Je lisais et écrivais les mêmes fichiers sur deux disques durs externes connectés au même ordinateur, un MacBook Pro 2011. Je m'attendais à ce que l'EHD à 7 200 tr / min soit plus rapide que mon à 5400 tr / min, mais ce n'était pas le cas.
Le lecteur de cache à 7 200 tr / min et 64 Mo est ce modèle HGST .
- C'est un lecteur interne connecté à mon Mac avec une station d'accueil USB 3.0 dotée de sa propre source d'alimentation.
- 4 To, moins de la moitié est utilisée.
- Disque de 3,5 pouces
- SATA III
- Format: ExFAT
Le lecteur de cache à 5 400 tr / min et 8 Mo est ce lecteur WD portable .
- C'est un lecteur portable sans source d'alimentation externe.
- USB 3.0
- Capacité de 1 To, plus que 3/4 complète
- Disque de 2,5 pouces
- Format: Mac OS étendu (sensible à la casse, journalisé)
Pour ouvrir un répertoire volumineux, le lecteur à 7 200 tr / min peut être plus lent de 1 à 5 secondes. Pour l’écriture de fichiers, la vitesse de rotation de 7 200 tr / min est encore plus lente, en particulier pour les gros fichiers.
Même s'ils prennent tous les deux en charge l'USB 3.0, mon Mac ne dispose que de vitesses USB 2 sur les deux ports USB.
Y at-il un problème avec mon disque dur à 7200 tr / min qui le rend si lent? Existe-t-il des commandes que je peux exécuter sur le terminal Mac pour obtenir plus d'informations sur ces lecteurs? Comment puis-je effectuer des contrôles sur ces lecteurs si nécessaire?
Réponses:
Comparer un lecteur de facteur de forme 3,5 pouces à 7 200 tr / min à un lecteur de facteur de forme 2,55 à 5 400 tr / min revient à comparer des pommes à des oranges. Tandis qu'un disque plus petit peut avoir un régime plus faible, la densité des plateaux du disque de 2,5 pouces est supérieure à celle du disque de 3,5 pouces. De plus, la vitesse de rotation fait référence au bord le plus externe du disque. Pas le noyau. Cela signifie que la plupart du temps, vous utilisez un lecteur de 3,5 pouces, les vitesses ne touchent jamais les 7200 tr / min et se situent souvent dans la plage des 5 400 tr / min. Sans parler de la taille accrue d'un lecteur de 3,5 pouces, les temps de recherche sur les plateaux sont légèrement supérieurs à ceux d'un lecteur de 2,5 pouces.
En ce qui concerne les commandes de terminal, vous pouvez utiliser un Mac pour tester les performances.
ddC'est un excellent outil pour effectuer des analyses comparatives simples. Supposons donc qu'un lecteur est monté en tant que volume7200RPM_Driveet l'autre5400RPM_Drive, vous pouvez exécuter ces tests. Tout d’abord, testons la vitesse d’écriture de la7200RPM_Drivesuivante:Et maintenant, vérifiez la vitesse de lecture comme ceci:
Notez que ce
ddtest fonctionne en créant un fichier nommé entestfilefonction de la sortie de/dev/zeropour un test d'écriture. Et puis on lit la même chosetestfile. Ce faisant, vous obtenez un repère de vitesse assez décent.Vous pouvez le faire avec le suivant
5400RPM_Drivepour le test d’écriture:Et ceci pour le test de lecture:
En fin de compte, cela pourrait vous donner un nouvel outil vous permettant de tirer la même conclusion: un lecteur est plus lent que l’autre. La seule pensée que je pourrais avoir alors serait le fait que ces deux disques soient connectés à votre Mac via des boîtiers USB. Et la station d'accueil pour disque dur plat SuperSpeed SATA III insérable USB 3.0 (prise en charge ASMedia ASM1053E SATA III vers chipset USB, UASP et 6 To +) ne gère peut-être pas correctement le lecteur 7200 tr / min. Cela signifie que le lecteur est bon, mais la station d'accueil n'est pas le démon de vitesse qu'il prétend être. J'ai souvent vu différents mélanges de lecteurs se comporter différemment dans le même boîtier USB; Rappelez-vous que tous les circuits de pontage ne sont pas identiques. Et si le boîtier est conforme à la norme USB 3.0, la vitesse USB 2.0 n’est peut-être pas excellente?
Une autre idée est de vérifier comment les boîtiers USB sont connectés. Parfois, ils se trouvent sur le même bus USB que des périphériques USB 1.1, tels que des claviers et des souris, qui pourraient ralentir la vitesse. S'il existe un moyen d'isoler la connexion avec le lecteur USB allumé, ce serait le meilleur moyen de vérifier à nouveau.
Mais quand tout est dit et fait quand vous déclarez ce qui suit dans les commentaires:
Je suis assez convaincu que les utilisateurs qui commentent la vitesse relative de ce disque interne les utilisent avec des connexions internes SATA internes. Et ne pas utiliser un boîtier USB ou un périphérique de pontage. En général, je ne pense pas que vous ayez reçu un lecteur défectueux. Mais je suis assez confiant, d’après l’expérience du monde réel, que le boîtier de pontage USB que vous possédez peut ne pas être aussi rapide ni aussi robuste qu’il le prétend.
la source
Le fait que le lecteur dispose de meilleures statistiques ne signifie pas qu’il est plus rapide. Il y a beaucoup de choses à considérer. Le plus gros problème que je vois, c’est qu’ils sont tous les deux connectés à l’USB 2.0, ce qui a pour effet de rendre superflus les avantages de vitesse du disque à 7 200 tr / min. Si le lecteur était connecté en interne à un bus SATA III, vous verriez une différence.
Par wikipedia:
Par Sandisk:
Sur la base de ces statistiques, le disque le plus rapide possible pour transférer des données à 7200 tr / min est proche des vitesses SATA II.
Indépendamment de la vitesse maximale qu'ils peuvent transférer tous les deux est de 480 Mbps en raison de la limitation USB 2.0. Ensuite, si vous considérez que le lecteur est 4x plus grand que le 5400, le temps de recherche sera légèrement plus long, ajoutez la fragmentation, la taille de la grappe, le format du disque, etc. et vous localiserez la source des vitesses plus lentes.
C'est comme acheter une Ferrari et y installer un moteur VW Bug. Afin d'obtenir des vitesses maximales, toutes les pièces doivent être assorties et le matériel a besoin de spécifications similaires.
la source
Les seules tailles de disques devraient vous dire quelque chose.
Pour que le disque à 5400 tr / min puisse trouver des données, il n’a qu’à chercher jusqu’à 1 To d’espace. Pour les 7 200 tr / min, il faut chercher à travers 4 To. Il y a tout simplement plus de secteurs dans lesquels chercher pour trouver quelque chose sur le disque 4 To que sur le 1 To. (Ce n’est pas qu’il cherche l’ensemble du disque, mais le point est plus d’espace = plus de possibilités d’adresse).
Quelles sont les tailles de cluster respectives de chacun des disques?
Si vous avez opté pour le formatage par défaut du disque à 7 200 tr / min, il est probable que vous disposiez de clusters de 4 096 octets. Vous dites que les fichiers deviennent plus lents, cela peut être dû au fait que vous avez utilisé de petites tailles de cluster, comme 4K au lieu de 64K, divisant ainsi le disque en plusieurs blocs afin que les fichiers plus volumineux soient fragmentés plus facilement dans les plus petits secteurs, ce qui signifie à son tour le temps de recherche. est (peut-être) considérablement augmenté.
Le seul moyen de faire une comparaison (le cas échéant) est de nettoyer les deux disques, de les reformater, de les charger de la même taille, puis de charger exactement les mêmes fichiers sur les deux et de défragmenter les deux disques, puis de essai.
Pour le moment, cependant, comme d’autres l’ont dit, vous comparez une variété de fruits comme s’ils étaient tous des bananes.
la source
ExFAT est optimisé pour les lecteurs flash . Ainsi, même si les lecteurs de disque sont différents (l’USB 2.0 atténue en grande partie ce problème), le plus gros problème est que ExFAT est tout simplement un système de fichiers lent à utiliser dans un lecteur magnétique. Vous n'êtes pas le premier à le remarquer: Pourquoi exFAT est-il si lent sur Mac?
la source