RAID5 vs RAID4 objectif de la parité flottante

9

Je n'ai toujours pas compris pourquoi RAID5 est meilleur que RAID4. Je comprends que les deux calculent les bits de parité qui sont utilisés pour récupérer en cas de défaillance, la seule différence est de stocker ces bits de parité. J'ai emprunté des diagrammes d'ici Comment fonctionne la parité sur une matrice RAID-5

A B (A XOR B)
0 0    0
1 1    0
0 1    1
1 0    1

RAID4

Disk1   Disk2   Disk3   Disk4
----------------------------
data1  data1  data1  parity1
data2  data2  data2  parity2
data3  data3  data3  parity3
data4  data4  data4  parity4

Disons que la première ligne est:

data1 = 1
data1 = 0
data1 = 1
parity1 = 0 (COMPUTED: 1 XOR 0 XOR 1 = 0)

RAID5

Disk1   Disk2   Disk3   Disk4
----------------------------
parity1 data1   data1   data1   
data2   parity2 data2   data2  
data3   data3   parity3 data3
data4   data4   data4   parity4

Disons que la première ligne est:

parity1 = 0 (COMPUTED: 1 XOR 0 XOR 1 = 0)
data1 = 1
data1 = 0
data1 = 1

Scénarios:

1. PANNE RAID4 - Disk3:

data1 = 1
data1 = 0
data1 = 1 (COMPUTED: 1 XOR 0 XOR 0 = 1)
parity1 = 0

2. RAID4 - Disk4 (parité) ÉCHEC:

data1 = 1
data1 = 0
data1 = 1 
parity1 = 0 (COMPUTED: 1 XOR 0 XOR 1 = 0)

etc.

En général: lorsque RAID (4 ou 5) utilise N disques et qu'un échoue. Je peux prendre tous les disques non défaillants (N-1) et XOR restants (puisque XOR est une opération associative) et j'obtiendrai la valeur ayant échoué. Quel est l'avantage de stocker la parité non pas sur un disque dédié, mais plutôt de les alterner? Y a-t-il un avantage en termes de performances ou quoi? Je vous remercie

hard-drive raid raid-5 Wakan Tanka
la source

Réponses:

12

Il y a une différence de performances dans la mesure où avec RAID 4, chaque modification nécessite l'écriture sur le disque à parité unique, ce qui signifie que les choses peuvent faire la queue en attendant de mettre à jour les données de parité sur ce disque.

Avec RAID 5, vous avez une réduction significative de cela parce que la charge de mise à jour de parité est répartie sur plusieurs disques, donc il y a moins de chances si vous êtes coincé dans une file d'attente.

Voici un joli lien de Fujitsu avec une courte explication et quelques belles animations pour aider à clarifier les performances / pénalités de RAID 4 (ainsi que d'autres niveaux de RAID).

Ƭᴇcʜιᴇ007
la source
Très belle animation. Thnak you
Wakan Tanka
-2

OWC a déclaré avec leurs boîtiers et en utilisant leur logiciel SoftRaid, que RAID 4 est plus rapide pour les lectures que RAID 5. Même niveau de protection, mêmes vitesses d'écriture, meilleures vitesses de lecture, je vais avec RAID 4 dans mon boîtier OWC Thunderbolt 3 avec quatre disques NVMe.

Zathras
la source
Cela pourrait être le cas pour OWC, mais ce n'est pas vrai en général pour les raisons données dans la réponse de zx485. Ce serait également une bonne idée de fournir une référence (comme un lien vers l'article auquel vous faites référence).
StarCat
Bon point. Voici un lien. macperformanceguide.com/… Soyons clairs, l'argument contre RAID 4 serait dans une situation où un groupe d'utilisateurs accède aux données, ce qui peut conduire à accéder au disque de parité, ce qui ralentit les choses. Dans la situation d'un seul utilisateur sur une connexion Thunderbolt 3, ce ne sera tout simplement pas un problème et RAID 4 sera probablement plus rapide.
Zathras