Le RAID 0 est-il aussi risqué que les gens le disent?

9

Je suis sur le point de configurer mes disques durs avec RAID 0. Est-ce vraiment aussi risqué que les gens le disent?

Quack Quichotte
la source

Réponses:

22

RAID 0 double vos chances d'échec de stockage (en supposant un Raid 0 à 2 disques). Pourquoi? Parce que maintenant vous comptez sur la fiabilité de 2 disques, au lieu d'un seul.

RAID 10 ramène un niveau de fiabilité raisonnable.

kmarsh
la source
RAID10 n'est qu'un niveau de fiabilité "raisonnable"?
Josh
52
@Josh: Oui. Le feu ne vérifie pas le niveau RAID que vous avez configuré sur votre serveur.
@womble +1 - c'est assez amusant :)
Coops
2
Obligatoire "RAID n'est pas une sauvegarde." Feu, feu, feu!
Bratch
2
@womble: Votre commentaire est plus voté que cette réponse, et la question combinée.
Macha
8

RAID 0 signifie redondance ZÉRO. Chaque fois qu'il y a des données à écrire sur le périphérique RAID, elles sont divisées en deux, la première partie est écrite sur le premier disque, la seconde sur le second, ce qui rend votre opération d'écriture assez rapide. Mais si l' un des disques tombe en panne, toutes vos données sont perdues (puisque vous perdez (environ) 50% de tous vos fichiers, les rendant tous inutiles)

soulmerge
la source
8
Pour clarifier "perdez 50% de tous vos fichiers" ... La moitié de chaque fichier est perdue; vous ne pouvez pas récupérer 50% du nombre de fichiers dont vous disposez. Bien que certains services coûteux de reconstruction de données puissent se rapprocher assez ... parfois.
tsilb
ahh c'est comme ça que vous vous souvenez qui est quoi! duh
Simon
7

Oui. Si vous perdez un seul disque dans la baie, vous perdez tout. Ce qui signifie que tout ce qui se trouve sur RAID 0 doit avoir une sauvegarde .

Josh
la source
17
Même si vous utilisez autre chose que RAID 0, vous devez toujours avoir des sauvegardes.
Juliano
@Juliano, oui, tu as raison. Je suppose que si vous avez RAID 0, vous "devez absolument absolument vraiment vraiment avoir des sauvegardes"?
Josh
2
Si vous ne faites pas vraiment vraiment confiance à votre sauvegarde, ce n'est pas une sauvegarde. Le point de sauvegarde est de restaurer. Si vous ne testez pas cela et êtes sûr du succès de la restauration, ce n'est pas une sauvegarde.
Evan Anderson
1
RAID n'est pas une sauvegarde. Tout ce que vous n'avez pas fait de test de restauration n'est pas une sauvegarde. Tout ce qui est vulnérable aux mêmes choses que votre stockage principal n'est pas une sauvegarde. Et, oui, RAID0 échouera plus que tout autre stockage.
David Thornley
6

Cela dépend de l'utilisation que vous en faites. Comme d'autres l'ont dit, il double à peu près le risque de défaillance des données qu'il contient par rapport à un seul disque. Si vous aviez 3 disques dans le raid 0, alors 3 fois le risque, etc ... Ceci parce que vous perdez presque toutes les données en cas de défaillance d'un disque. Le RAID fonctionne à un niveau bas, donc il ne place généralement pas un fichier sur un disque et un autre fichier sur l'autre disque , mais plutôt divise généralement le fichier entre le nombre de disques.

Cependant, si vous avez une sauvegarde et que ce sont des données statiques et que la disponibilité n'a pas vraiment d'importance, alors ce n'est pas dangereux . Par exemple, je pourrais utiliser le raid 0 sur une machine de jeu avec mes fichiers de sauvegarde sur un autre disque. De cette façon, les charges de niveau seront rapides :-) Mais pour les utilisations informatiques appropriées, ce n'est pas le choix idéal.

Une situation informatique serait des machines redondantes avec des données statiques. Dans ce cas, il est normal qu'une machine tombe en panne pendant un certain temps.

Enfin, les disques durs sont mécaniques et cassent assez souvent . Vous pourriez ne pas voir cela si vous n'avez que quelques ordinateurs de bureau, mais avec une salle de serveurs et beaucoup de disques, vous les remplacerez assez souvent.

Kyle Brandt
la source
Je suis relativement nouveau ici et "serverfault" n'est pas dans mon dictionnaire, donc je dois demander quelles sont ces choses: "situation serverfault", "utilisations appropriées de serverfault". Le défaut de serveur est-il comme être un éclaireur ou quelque chose? Nous obtenons des badges? Nous sommes toujours prêts? Cette langue m'est étrange.
labradort
Oh pardon. Eh bien, il y a un superutilisateur pour les utilisateurs de type bureau et Serverfault pour les administrateurs système. Donc, quand j'ai dit défaut de serveur, je voulais dire informatique ou à grande échelle. Voir le lien FAQ dans le coin supérieur droit de cette page.
Kyle Brandt
3

Oui, ça l'est. vous avez 2 disques, raid 0 - si l'un échoue, toutes les données sont perdues. si vous n'utilisez pas raid - si 1 échoue, 50% de données perdues ...

SI vous utilisez le raid 1 - si 1 échoue - vous avez 0% de données perdues, mais vous payez deux fois pour votre matériel .... :-)

Dani
la source
3

Parlant d'une expérience personnelle de perte de données, je vous recommanderais certainement de vous épargner les maux de tête et d'éviter le RAID 0. Pour chaque disque de la baie, vous augmentez les chances de perdre toutes les données. J'avais 3 disques en RAID 0 et le disque du milieu s'est cassé quelques mois plus tard, perdant près de 1 To de données.

Drarok
la source
4
D'après mon expérience, si un disque tombe en panne, les autres sont sur le point de disparaître également. Donc, je ne me soucie pas tellement du RAID 0. Faites simplement vos sauvegardes. J'ai perdu 2 disques sur une matrice RAID 5 à 4 disques le même jour, puis je l'ai reconstruit, j'ai perdu un 3ème disque d'origine une semaine plus tard ... Si possible, évitez les disques du même âge, provenant du même lot dans les matrices RAID de toute nature? :-)
Brian Knoblauch
@Brian, c'est un excellent point à la fin. Le même jour, 17 disques ont échoué sur plusieurs de nos périphériques SAN. Ils avaient tous le même âge et le même lot d'appareils.
David Rickman
@Brian Knoblauch: Je ne comprends absolument pas votre point: comment pouvez-vous ne pas vous inquiéter de RAID0 simplement parce que si un disque tombe en panne, les autres le feront bientôt? Avec RAID1, RAID5 ou RAID10, si un disque tombe en panne, vous ne perdez pas de données. Avec RAID0, vous perdez toutes vos données. Peu importe si les autres disques sont sur le point de partir ... Je veux dire, évidemment, cela compte dans la mesure où il est prévu de remplacer les autres bientôt ... mais avec RAID0, vous perdez tout. Les autres disques qui vont bientôt n'ont aucun effet sur cela.
Josh
@Josh: Je crois que son point est que vous avez besoin de sauvegardes quoi qu'il arrive. Notez que la perte de deux disques du RAID 5 entraîne également la perte de données, ce qui n'est pas sûr. Cela étant dit, il semble que l'utilisation de disques du même âge en RAID 0 puisse être raisonnable, mais remplacez les deux en cas de panne d'un disque.
David Thornley
1

Je ne pense pas du tout que le Raid 0 soit risqué. Personnellement, je lance le raid 0 pour mon os pour la vitesse bénéfique. Vous pouvez arroser ma configuration de raid à tout moment de la journée et je ne perdrais rien. J'ai mon système correctement configuré, pour profiter des avantages de la vitesse tout en ayant peu ou pas de perte de données possible.

Le seul risque est pour les personnes qui ne savent pas comment répartir le risque.

Je peux dire ce qui précède car je ne travaille que sur des fichiers importants sur un autre lecteur que celui utilisé pour contenir mon système d'exploitation. J'installe des applications et des trucs sur mon lecteur OS principal, mais leurs fichiers de configuration et autres sont tous sur un lecteur secondaire. Ce disque secondaire est ensuite mis en miroir sur un autre disque et je fais ensuite des sauvegardes hebdomadaires de ce miroir sur un disque externe. Si mon Raid 0 (OS Drive) devait échouer, je retirais simplement le ou les disques et j'en mettais un autre. Prenez un live cd Linux et utilisez un programme comme dd ou cat pour copier une image déjà créée sur les disques du raid . Je redémarre et maintenant mon système est de retour dans un état vierge.

Récursivité
la source
0

Dans 99% des cas, le RAID-0 sera probablement une mauvaise idée pour toutes les raisons mentionnées par d'autres personnes (risque accru d'échec complet, etc.).

Cependant, il peut être utilisé dans certaines situations (plus extrêmes), par exemple dans un large éventail de serveurs travaillant ensemble (à la google), où les défaillances de machines individuelles n'affectent pas de manière critique la sortie finale, mais RAID-0 est un moyen rapide et bon marché moyen d'augmenter la capacité.

Mais pour être brutalement honnête et ne pas essayer d'être méchant, mais si vous posez une telle question, vous ne serez pas dans le dernier groupe d'administrateurs du serveur :)

Coops
la source
0

Beaucoup de gars parlent de probabilité et ils se trompent! Si vous voulez prendre le risque d'utiliser le raid 0, c'est ainsi qu'il est calculé.

Supposons que la probabilité de défaillance hard1 est p1 (dans notre unité de période) et hard2 est p2, alors lorsque nous avons un circuit en série, car l'échec d'un disque dur cassera le circuit.

Donc, pour calculer le risque que nous avons: risque = (1-p1) * (1-p2)

Par exemple, si les probabilités de défaillance hard1 et hard2 sont de 0,001, le risque est: 0,998001

Donc, comme vous le voyez, l'échec de 2 disques durs est presque identique à la probabilité d'1 échec dur qui n'est pas trop élevé.

Mais il y a autre chose ici qui change la situation et c'est que vous ne pouvez pas récupérer des fichiers à partir de disques durs cassés trop facilement, en fait selon mon expérience, c'est impossible.

Ehsan.b
la source
2
(1-p1) est la chance de fonctionner correctement. Leur multiplication (1-p1) * (1-p2) est le changement de fonctionnement correct des deux appareils.
kolypto
1
Tôt ou tard, chaque disque échouera. Il ne s'agit pas de savoir si mais quand. Par conséquent, comme vous n'avez pas indiqué de période pour que les calculs soient significatifs, la probabilité ne peut être que de 100%.
1
Sans oublier que, pour les faibles chances d'échec, la chance que l'un des deux disques échoue est presque le double de la chance d'un. .999 n'est pas presque le même que .998001, si vous commencez à risquer l'échec encore et encore.
David Thornley
3
Et les probabilités ne sont pas indépendantes, car les deux disques sont probablement les mêmes et fonctionnent dans le même environnement. Vous ne pouvez donc pas simplement multiplier les valeurs.
liori
je pense que c'est juste la probabilité que les deux échouent en même temps ...
ultrajohn
0

Le facteur de risque de l'utilisation d'un RAID 0 dépend à peu près de ce que vous allez l'utiliser.

Quant à mon expérience, j'ai commencé à utiliser RAID 0 il y a un an en utilisant 2 disques bon marché pour des performances améliorées dans les jeux et un peu de montage vidéo et 1 grand disque dur pour un stockage simple. Je garde toutes mes données importantes sauvegardées là où je pense être en sécurité.

Que vais-je faire si un (ou les deux) disques meurent sur moi? J'ai une image du SO avec tous mes programmes et pilotes installés, donc je vais jeter le disque défectueux, mettre l'autre à quelque usage jusqu'à ce qu'il meure comme son frère, en acheter quelques nouveaux, et reconstruire le tableau et procéder pour laisser mon ordinateur comme je le veux.

Homme qui rit
la source
0

Je crois que raid5 vous donnera certains des avantages de raid0 et raid1, vous obtenez donc à la fois une vitesse et une redondance accrues par rapport à l'utilisation d'un seul lecteur. Il faut cependant trois disques au minimum.

Fred
la source
2
Notez que raid5 est assez mauvais lors des écritures aléatoires, car vous devez faire 3 E / S (une lecture et deux écritures) pour mettre à jour un seul bloc isolé. C'est pire que raid0 (une écriture) ou raid1 (deux écritures)
Captain Segfault
0

La théorie des probabilités dit que si P1 est la probabilité de défaillance du périphérique 1, et P2 - pour le périphérique 2, la défaillance de l'un d'eux se produit avec une chance de P1 + P2. Cela signifie que les chances de perdre des données sont vraiment plus élevées, en fait - deux fois plus élevées.

Pratiquement, j'ai RAID 0, et cela n'échoue pas: les disques durs ont 1-2 ans de stabilité garantis, et souvent ils fonctionnent bien pendant cette période. Vous pouvez surveiller leurs paramètres SMART pour vous assurer que la baie ne tombera pas en panne de façon imprévisible.

Je pense que les disques durs sont de nos jours la partie informatique la plus lente. En utilisant RAID 0, j'ai réalisé que tout fonctionne BEAUCOUP plus rapidement et que l'ensemble du système est plus réactif: chargement du système d'exploitation, chargement en douceur, .. En fait, maintenant je suis fatigué à chaque fois que je dois toucher des systèmes sans RAID à l'intérieur :)

Cependant, comme l'a dit Josh, vous devez effectuer des sauvegardes. Non seulement lors de l'utilisation de RAID;)

kolypto
la source
2
Ce n'est pas correct. Si les deux appareils ont 50% de chances de tomber en panne dans les 5 ans, il n'y a pas 50% + 50% = 100% de chances que l'un d'eux tombe en panne dans les 5 ans.
Amok
Non, c'est exact. Nous avons ici la probabilité (FAIL-1 ou FAIL-2), qui est en fait la probabilité (FAIL-1) + la probabilité (FAIL-2). Découvrez-le: en.wikipedia.org/wiki/Probability#Mathematical_treatment
kolypto
3
Non, c'est faux. Lisez à nouveau vos propres sources. N'essayez pas d'inclure les mathématiques si vous ne voulez pas y prêter attention.
Zac Thompson,
2
"Les disques durs ont 1-2 ans de stabilité garantie". Si le disque tombe en panne, vous serez rémunéré au prorata pour le temps restant sur votre garantie. Vous ne serez PAS indemnisé pour les données que vous venez de perdre. De plus, SMART n'empêchera pas ou ne vous avertira pas nécessairement d'une panne totale et soudaine du disque, comme nous le voyons trop souvent. Pourquoi courir des risques avec le composant le plus peu fiable d'un ordinateur?
1
Un exemple encore meilleur est, disons, 80%. La probabilité d'échec n'est évidemment pas de 160%. La probabilité de défaillance d' un disque est P1 + P2 - P1 x P2, donc si les deux étaient à 80%, la probabilité globale serait de 96%. La probabilité des deux disques défaillants est P1 x P2 qui serait 64% en utilisant cet exemple (donc en utilisant deux disques est une amélioration - vous que vos chances d' une sorte d'augmentation de la perte de données, mais le risque de perte d'un élément particulier de données réduit ).
pause jusqu'à nouvel ordre.
0

RAID 0 peut être une excellente solution dans de nombreux cas où les temps d'arrêt ne sont pas critiques.

RAID vous donne la vitesse, la redondance ou les deux. RAID n'est pas une solution de sauvegarde car il ne protège que contre les pannes matérielles, un seul type de panne pouvant entraîner une perte de données. Cela signifie donc que vous devez disposer d'une solution de sauvegarde quel que soit le type de RAID que vous utilisez.

Quel que soit le type de RAID que vous employez, vous aurez des performances dégradées en cas de panne de disque ou de reconstruction de la baie, et depuis ces jours, les disques durs deviennent de plus en plus grands et la vitesse est plus ou moins stagnante - le temps de reconstruction peut s'étendre sur des jours, voire des semaines. et créer un stress inutile sur les disques.

Personnellement, je préfère exécuter RAID 0 qui, en cas de panne de disque, sera restauré à partir de la sauvegarde. Pour moi, c'est la solution la plus rapide, la moins chère et la moins stressante, car un peu de temps d'arrêt n'est pas vraiment un problème.

N'oubliez pas que lorsque vous reconstruisez un tableau, chaque bloc de données est lu / écrit sur tous les disques, quelle que soit la quantité de données utiles sur les disques. Dans la pratique, cela se traduit généralement par une reconstruction des données beaucoup plus rapide à partir d'une sauvegarde par rapport à une reconstruction RAID après une panne de disque. Combiné à des cycles d'écriture / lecture considérablement réduits en fonctionnement normal de RAID 0 par rapport à RAID 1/10 ou RAID 5/6, il se traduira par moins de pannes de disque dans l'ensemble.

Tout ce qui précède est vrai si vous avez une bonne stratégie de sauvegarde automatique en place, par exemple:

  • sauvegarde continue sur fichiers chauds
  • sauvegardes quotidiennes sur des fichiers froids (ish)
  • sauvegardes hebdomadaires de tous les fichiers sur un support situé à distance.

Pour minimiser les temps d'arrêt, même lorsque vous utilisez RAID 0, vous pouvez hiérarchiser la sauvegarde des données à chaud sur des supports rapides comme les SSD externes, car l'ensemble de données à chaud est généralement petit et les SSD externes sont assez bon marché de nos jours, et sauvegardez les données à froid sur des supports lents. La plupart des systèmes NAS commerciaux, même les moins chers, pourront le faire pour vous ces jours-ci sans trop de tracas.

Dans les systèmes critiques, tout ce qui précède n'est pas pertinent car les temps d'arrêt ne sont pas vraiment une option, mais même dans ce cas, il existe de meilleures solutions en place - comme la réplication des instantanés sur ZFS, brtfs ou le codage d'effacement ou la redondance des serveurs avec des systèmes de basculement en place.

Marius P
la source