Je comprends que les canaux Wi-Fi à 2,4 GHz se chevauchent et que le jeu de canaux le plus populaire sans chevauchement aux États-Unis est 1, 6 et 11. En général, la puissance de mon signal sur les canaux 1, 6 et 11 est beaucoup plus forte que mes voisins sont sur le même canal. Cependant, ces canaux ont généralement 4 ou 5 AP les utilisant déjà. Dans ce scénario, vaut-il mieux utiliser 3, 4, 8 ou 9? Ou est-il préférable d'utiliser les canaux bondés 1, 6 et 11?

Deuxième question, est-ce que le fait que la puissance de mon signal soit bien supérieure au leur, importe-t-il vraiment?

Apparenté, relié, connexe:

Pourquoi utiliser des canaux wifi autres que 1, 6 ou 11?

Cisco a testé cela . Le résultat est que si vous utilisez un canal qui se chevauche (autre que 1,6,11), vous obtenez une performance épouvantable et vous empirez les performances de tous les autres. Le problème est que chaque fois qu'un point d'accès sur les chaînes qui se chevauchent diffuse, vous êtes piétiné. Et parce que les canaux se chevauchent au lieu de coïncider, les transmissions des autres réseaux sont considérées comme du bruit et non du signal et ne déclenchent pas le partage de la bande passante intégré à la conception.

Les canaux non superposés (1,6,11) fonctionnent mieux que ceux superposés. Avec des canaux qui se chevauchent, vous vous superposez et vous ne pouvez rien y faire. Avec des canaux qui ne se chevauchent pas, vous vous voyez et partagez la bande passante.

Pour les appareils plus récents, la meilleure option consiste à utiliser le spectre 5 GHz, en particulier si tout votre équipement peut prendre en charge la norme 802.11ac ou plus récente. Mais pour la question en ce qui concerne la bande de 2,4 Ghz:

S'en tenir à 1, 6 ou 11!

Et pour de meilleurs résultats, demandez à vos voisins de faire de même.

Même si les autres canaux semblent moins encombrés, n'oubliez pas qu'en raison du chevauchement des canaux, vous devez également gérer les interférences provenant de ces canaux les plus chargés. Vos canaux "plus clairs" auront toujours des interférences provenant des canaux occupés, il y a donc peu à gagner. Ce qui arrive quand vous mettez votre système entre deux des canaux "standard", c'est que maintenant vous obtenez une interférence des deux . Donc, si vous utilisiez, par exemple, le canal 3, vous pourriez maintenant subir des interférences de la part des radios du canal 1 et des radios du canal 6 (et de tout ce qui se trouve entre les deux). Plus que cela, vous allez maintenant causer des interférences avec des personnes utilisant ces deux canaux. Chaque fois que cela se produit, ces autres utilisateurs devront retransmettre leur message, ce qui rendra le signal sans fil dans votre zone encore plus occupé.

Il y a quelques études qui indiquent que, dans les bonnes circonstances, il peut être possible d'obtenir plus de débit en utilisant un système à quatre canaux (tels que 1,4,7,11, 1,4,8,11, ou 1,5 8,11). Cependant, pour ce travail, tout le monde dans votre région devrait être d’accord. Jusqu'à ce que tout le monde coopère à ce programme, vous obtiendrez de meilleurs résultats en utilisant le moins occupé, 1,6 ou 11. Même dans ce cas, cela n'a été démontré que pour aider pour certains types de charges et de densités.

Enfin, soyez prudent lorsque vous décidez lequel de 1,6 ou 11 est le moins occupé. Des outils comme InSSIDer ne vous aideront pas ici. Ils vous montreront uniquement quels voisins ont le signal le plus puissant disponible sur quels canaux, en fonction des balises des points d'accès / routeurs. Ils ne vous diront pas combien ces voisins utilisent le signal. Si vous avez un voisin avec un point d’accès puissant sur le canal 6, mais qu’ils ne l’utilisent presque jamais, et d’autres voisins avec des points d’accès faibles sur les canaux 1 et 11, mais qu’ils les utilisent pour travailler à domicile et qu’ils sont sur eux. à tout moment, il vaut peut-être mieux utiliser le canal six, même s'il peut paraître "plus gros" dans un outil comme InSSIDer.

Alors, comment savoir quel canal est le moins occupé? Cet article sur le blog serverfault peut aider:

http://blog.serverfault.com/2012/01/05/a-studied-approach-at-wifi-part-2/

C'est la deuxième partie d'une série en deux parties, mais la première partie est moins importante pour cette discussion. L'essentiel est qu'ils recommandent un outil appelé Vistumbler qui vous permettra de voir non seulement la force du signal, mais également le trafic réel. Cela prend un peu de temps, mais vous pouvez vous en servir pour savoir vraiment , et pas seulement deviner, quel canal est généralement le moins occupé dans votre région.

La preuve du pudding est dans l'alimentation!

1-6-11 est souvent pire dans les zones moyennement congestionnées

La recommandation 1-6-11 contenue dans le livre blanc de Cisco concernant le déploiement de la norme IEEE 802.11 dans l'environnement d'entreprise ne s'applique certainement pas à toutes les circonstances, en particulier dans les environnements non professionnels! Par exemple, dans les quartiers modérément congestionnés, on a de très bonnes chances de ne pas s'en tenir au schéma proposé. Alors, ne soyez pas un singe et considérez ceci:

• Tout d'abord, notez que le signal d'un périphérique sur un canal se chevauchant partiellement est simplement du bruit pour le périphérique sur le canal se chevauchant. Ceci est entièrement intentionnel par conception. La technique utilisée par 802.11b est appelée spectre étalé , ou plutôt spectre étalé à séquence directe (DSSS) pour être précis. Le 802.11g élimine le bruit dans le canal par le biais du multiplexage par répartition orthogonale de la fréquence (OFDM) d'une multitude de porteuses étroites (donc plus lentes mais plus fiables).
• Cependant, la situation s'aggrave généralement lorsqu'un volontaire adhère au schéma de canaux 1-6-11 sans chevauchement. Cela exposerait vos périphériques à la requête IEEE 802.11 RTS / CTS / ACK (Demande d'envoi / Suppression d'envoi / accusé de réception) d'appareils extraterrestres, ce qui réduirait le silence de vos appareils et réduirait de ce fait votre bande passante. Ce problème est connu sous le nom de problème de nœud exposé . En entreprise, ce problème peut être résolu en synchronisant les nœuds. Dans la nature, cela n'est pas facilement réalisable.
• En fin de compte, le théorème de Shannon est ce qui dicte le taux de transfert d'informations maximal pouvant être atteint d'un canal en fonction du niveau de bruit sur ce canal.
• Votre antenne peut offrir plus de gain sur certains canaux et / ou dans certaines directions, ce qui affecte grandement votre rapport signal sur bruit.

Par conséquent, je l' appelle pour mesurer réellement son propre niveau de signal à bruit . Pendant les heures chargées de la journée, essayez un certain nombre de canaux apparemment silencieux entre les canaux les plus fréquentés et loin des signaux extraterrestres les plus puissants.

Sur un système GNU / Linux, vous pouvez répertorier tous les points d’accès vus par votre périphérique WLAN de la manière suivante:

sudo iwlist wlan0 scan

Votre propre réseau sera également répertorié avec une Qualityvaleur approximativement proportionnelle au rapport signal sur bruit. Essayez de maximiser cette valeur en changeant de canal et / ou en améliorant le gain de l’antenne de votre station de base dans votre direction (par exemple, en utilisant une antenne sectorielle à la périphérie de votre domicile). Notez que les antennes fournissent souvent un peu moins de gain sur les bords de la bande (canaux 1 et 13/14). Le maximum Qualityest ce que vous recherchez. La Qualityvaleur prend en compte le bruit des canaux qui se chevauchent.

Channel:3
Frequency:2.422 GHz (Channel 3)
Quality=70/70  Signal level=-40 dBm

Si le 2,4 GHz est trop encombré, vous pouvez envisager de revenir au partage de canal RTS / CTS / ACK dans le schéma 1-6-11. Toujours mieux; faites-vous une faveur et mettez à niveau vos appareils à 5 GHz. Beaucoup plus de bande passante est disponible sur 5 GHz et le chevauchement n'existe pas.

La leçon importante à retenir est la suivante: la bande passante est une ressource finie . Il est particulièrement rare sur les bandes de fréquences inférieures (2,4 GHz). Comme avec n'importe quelle ressource rare dans la vie, il n'y a qu'un nombre limité d'approches possibles, énumérées ici à l'aide de métaphores:

• Le schéma de canaux 1-6-11 sans chevauchement serait l'équivalent d'une économie planifiée communiste sanctionnée par l' État (c'est-à-dire qui ressemble trop souvent à la culture d'entreprise interne).
• L'optimisation signal-bruit est un libertarisme flagrant et probablement plus efficace.
• Et migrer vers 5 GHz devrait être quelque chose comme… coloniser Mars .

Dans les grands réseaux d'entreprise, il est courant d'utiliser les canaux 1, 6 et 11, car il est assez simple (du moins sur un diagramme) de concevoir des cellules de couverture ne se chevauchant pas. En tant qu'utilisateur domestique, vous n'avez pas les mêmes contraintes, il est donc judicieux d'expérimenter et de rechercher le meilleur canal. inSSIDer est gratuit et très populaire pour vérifier ce qui se passe dans votre voisinage. Les collisions ne se produiront que si le signal brouilleur est suffisamment puissant pour interférer avec le signal utile. Donc, si votre ordinateur portable était juste à côté de votre point d'accès, pratiquement rien ne va interférer. Ce n’est généralement pas le cas, c’est donc normalement un cas d’essai et d’erreur (et de surveillance) pour déterminer le meilleur canal.

Eh bien, je suis un opérateur de radioamateur. J'ai fait des tests approfondis. Sur mon Actiontec ou ZyXcel, le canal 1 est abyssal! Le canal 11 est à la seconde près de la mort du canal 1. Les lectures de puissance réelles mettent 3 et 4 comme le signal et le débit le plus puissant. Les canaux 6 et 9 sont le préréglage standard. donc en réalité éviter 1,6,9,11. Je suis aussi un technicien DSL. J'ai guidé les gens à travers les canaux en changeant de 9-10 à 3 ou 4. Ils sont étonnés du doublage du signal wifi sur tous les appareils. Laissez l'analyse du signal aux enfants experts. (Cela a à voir avec la relation entre le préampli de la phase 1 et le RF de la phase finale, mais ce n'est pas grave); o)

En pratique, il ne semble pas y avoir trop de différence, mais si un canal est surpeuplé (par exemple, il est utilisé par plus de 4 points d'accès), vous pouvez envisager de changer de canal pour réduire le risque de mixage des signaux. up ou autrement gêné par d’autres signaux. Cela dépend également de la force de votre signal. Si votre signal est vraiment fort, peu importe.

Certaines bonnes réponses ici, mais d'autres qui ne comprennent tout simplement pas la technologie.

Permettez-moi de vous donner un exemple fictif et non technique. Imaginons un monde où les "autoroutes" ont une largeur de 11 "voies" et les véhicules ont une largeur de 5 voies. La conduite à mi-chemin sur "l'épaule" est autorisée.

Si un véhicule roule lentement sur la voie 3, les véhicules centrés sur les voies 1 et 6 seraient alors encombrés, ce qui entraînerait un engorgement des véhicules centrés sur la voie 3, ce qui le gênerait par un véhicule lent centré sur l'une des voies. 1 ou 6.

Le meilleur moyen de rendre le trafic fluide et efficace est si les véhicules sont tous centrés sur les voies 1, 6 et 11.

J'aime tous ces arguments, et tant de bons arguments, alors j'ai pensé en faire un couple. LA RÉUTILISATION DU CANAL EST CRITIQUE POUR UNE BONNE PERFORMANCE WIFI. Vous ne voulez pas que les périphériques fonctionnent sur des canaux qui se chevauchent, et pourquoi vous ne voulez pas que les AP qui fonctionnent sur le même canal "se rapprochent les uns des autres" lorsque vous obtenez une "mauvaise réutilisation de canal" de CCI, ce qui réduit considérablement les performances. Si vous utilisez des canaux non standard dans une zone non surpeuplée (qui se soucie de vous), par contre, dans une zone très peuplée (centre-ville), en zone urbaine, etc., vous avez besoin du canal REUSE. Permettez-moi de simplement faire de REITERATE une déclaration NEUTRAL VENDOR NEVER (VENDEUR NEUTRAL) à tous, la bande 2,4 GHz ou la bande AKA ISM sur laquelle vous vous disputez tous est morte. Il existe un maximum de 4 canaux ne se chevauchant pas dans certains pays, un maximum de 3 États-Unis étant régulés par la FCC.

La «performance» Wi-Fi concerne la réutilisation des canaux (technologie nouvelle, technologie ancienne), que vous utilisiez une largeur de 20 MHz ou une liaison à 40, 80 MHz, etc. avec de bons signaux sonores comparés à un bruit faible 802.11 (PHY et MAC Layer Side) d’une conversation de performance. Les bandes de 5 GHz offrent beaucoup plus de biens immobiliers pour le Wi-Fi avec plus de «23» canaux «non superposés» de largeur «23» aux États-Unis, contre 3 ou 4 canaux à 2,4 GHz. La plupart des AP et des contrôleurs choisiront automatiquement le meilleur canal et le meilleur niveau de puissance pour votre déploiement, et vous ne voulez pas contrôler ces éléments manuellement 99% du temps, car cela devient très fastidieux et compliqué.

Procurez-vous des points d'accès et des clients capables de fonctionner à 5 GHz, DÉSACTIVEZ 2,4 GHz, et profitez de la vie simple. Si vous devez prendre en charge des clients à 2,4 GHz et exiger que vous continuiez à vous tirer dans le pied, désactivez les taux de transmission existants (1,2,5,5, 11mb). SI VOUS DEVEZ UTILISER 2,4 GHz, ce que je recommande à nouveau vivement de ne pas utiliser. Ensuite, désactivez tous les débits de données inférieurs à 12 ou 24 Mo, ce qui devrait améliorer les performances (CEPENDANT, CELA RÉDUIRA DE MANIÈRE RÉDUITE LA GAMME DE VOS périphériques 2.4GHz uniquement). Créez également un SSID spécifique à 2,4 GHz pour les quelques périphériques à 2,4 GHz uniquement que vous devez prendre en charge et annoncez ce SSID via une stratégie radio à 2,4 GHz uniquement. De cette façon, vos utilisateurs de 5 GHz utiliseront leur SSID 5GHZ uniquement et vous n’aurez plus à vous soucier des algorithmes de contrôle de bande ou de sélection de bande pour votre entreprise. J'espère qu'il y avait assez d'indices ici pour me faire comprendre. J’ai eu le grand plaisir d’apprendre de très bons instructeurs Cisco et non Cisco tels que Jerome Henry de Cisco, Chris Avants, et d’instructeurs non Cisco comme Keith Parsons. Si tous ces gars disent la même chose, eh bien, cela ne fait aucun doute dans mon esprit.

Quoi qu'il en soit, quelques réflexions pendant que j'ai eu un moment, bonne chance à tous et laissez 2,4 GHz reposer en paix.