Un scp ou un rsync plus rapide?

3

Comment transférer rapidement un fichier volumineux alors que je n'ai pas vraiment besoin d'une connexion sécurisée?

Souvent, j'aimerais copier un fichier volumineux d'un ordinateur local vers un ordinateur distant. Le fichier n'existe pas déjà sur la machine distante. J'utilise habituellement scp ou rsync (que je pense pourrait utiliser ssh dessous en tous cas ). Cela peut être un peu lent et je suppose que ce n’est pas dû aux limites du réseau, mais au fait qu’il essaie de copier en toute sécurité. L'utilisation du chiffrement blowfish n'améliore pas beaucoup les choses, et je ne pouvais pas faire fonctionner le chiffrement nul.

modifier: Pour mémoire, la copie d’un fichier de ~ 75 Mo a pris environ 17 minutes et rsync a signalé 78032,72 octets / s. Si mes calculs sont corrects et que le réseau est 10/100 (100 000 000 morceaux / sec), n’est-ce pas seulement environ 0,6% de la vitesse de réseau possible?!

networking rsync scp wim
la source
Ce Question ServerFault peut vous intéresser. Essayez FTP peut-être?
digitxp
2
Je pense que votre problème n’est pas lié au cryptage: j’obtiens régulièrement des vitesses bien supérieures à celles de scp, même par Wi-Fi crypté (802.11b ou g). (pour ce que ça vaut, en utilisant scp, je vois généralement quelque chose qui approche les 15-16 Mbit / s dans des conditions optimales, plusieurs fois plus que sur une connexion câblée).
user55325
1
Est le chemin entier de la machine locale à la machine distante 100Mb / s? Un chemin de réseau ne peut pas transférer des données entre deux points plus rapidement que sur le lien le plus lent du chemin. Si vous avez réellement un chemin d'accès de 100 Mo / s entre eux, sont-ils suffisamment proches pour que vous puissiez simplement placer le fichier sur une clé USB et l'amener à sa destination?
mas
2
@digitxp Utiliser le Protocole de transfer de fichier à transfert une fichier ? Qui voudrait faire ça? Vous devez être en train de plaisanter!
Daniel Beck
1
Voir également unix.stackexchange.com/questions/48399/…
rogerdpack

Réponses:

1

Tu pourrais essayer Mirrordir - plus ici . Mirrordir est plus rapide que rsync car il n’a pas de vérification delta. Cependant, même sur leur page de manuel, ils prétendent que c'est un commandement dangereux. En outre, je crois n'est plus pris en charge. Votre test de bande passante réseau pure est avec dd et netcat, comme indiqué ici

grs
la source
merci - pourriez-vous me montrer comment utiliser dd et netcat vérifier le test de bande passante? J'imagine que cela pourrait être une énorme erreur si j'utilise accidentellement dd incorrectement .. :)
wim
1
Lien pour dd & amp; Netcat ajouté.
grs
1

Utilisation bzip2 pour compresser le fichier et voir s’il peut réduire la taille à transférer. La compression devrait être très efficace pour les fichiers texte, mais ne fera pas beaucoup sur les fichiers JPG ou les vidéos.

À propos, une bande passante de téléchargement d'environ 512 Kbps est très possible si vous utilisez une connexion Internet à domicile.

jeffgao
la source
Vous pouvez également essayer 7zip ou Rar car ils ont des filtres de fichiers spéciaux conçus pour obtenir la meilleure compression pour ce type de fichier.
jftuga
1

Vérifier ce fil de serverfault.com et ma réponse:

Si vous voulez de la vitesse, vous pouvez utiliser netcat et tar. Ce sera plus rapide que ssh, rsync ou scp sur un réseau local où le cryptage n'est pas une préoccupation. Google "netcat tar".

Serveur de destination 

nc -l -p 7878 | tar -C /target/dir -xzf -

SourceServer 

tar -cz /source/dir | nc DestinationServer 7878

Cela nécessite évidemment que netcat soit réellement installé. Google "netcat tar" pour plus d'informations.

mogga
la source