** Quel est le danger d'un cycle d'essorage sur disque dur?

53

Il est généralement admis que, chaque fois que vous tournez un disque dur et le sauvegardez, vous réduisez sa durée de vie.

Le sujet a déjà été discuté:

Les raisons pour lesquelles les projections et les spinups sont nuisibles expliquent généralement le fait qu’elles induisent plus de contraintes sur les pièces mécaniques que le fonctionnement normal et qu'elles provoquent des variations de chaleur nuisibles à la mécanique des dispositifs.

Existe-t-il des données montrant quantitativement la gravité d'un cycle d'essorage? C'est-à-dire combien d' espérance de vie coûte un cycle d'essorage? Ou, plus concrètement, si je sais que je n'aurai pas besoin d'un disque pendant X secondes, quelle doit être la taille de X pour justifier une décélération?

¹ Mais la sagesse conventionnelle était fausse avant; par exemple, il est communément admis que les disques durs doivent être conservés aussi froids que possible, mais l’ étude publiée sur le sujet montre que les disques les plus froids échouent davantage. Cette étude ne sert à rien car tous les disques étudiés ont été alimentés 24h / 24 et 7j / 7.

hard-drive statistics lifespan Gilles, arrête de faire le mal
la source
8
Une des raisons pour lesquelles cette sagesse conventionnelle est née est l’expérience anecdotique selon laquelle les disques ne tournent pas après un ralentissement, problème généralement rencontré par les disques qui tournent continuellement depuis des années. Dans ces cas, l'âge est probablement un facteur plus important que le nombre de cycles d'essorage.
SysAdmin1138
1
La réponse sera différente selon le type de disque (ordinateur portable ou de bureau), le RPM, etc. Si vous êtes inquiet à propos de la durée de vie mourant sur des disques rarement utilisés, peut-être avez-vous besoin d'un SSD?
Daisetsu
2
Oui, je doute que les cycles d'essorage soient un facteur majeur. Comme le mentionne SysAdmin1138, il est courant qu'un vieux disque refuse de tourner après avoir été centrifugé pendant une période relativement longue (assez longtemps pour permettre aux roulements de refroidir), mais cela est probablement dû au lubrifiant gelé qui s'est grippé - n'a rien à faire avec le nombre de "cycles".
Daniel R Hicks
3
Courant de
lancement
1
@ SysAdmin1138 Êtes-vous au courant que, par exemple, les WD Red ne sont construits que pour quelques cycles d'essorage et de longues durées d'opération? -> devrait donc dépendre du type de lecteur.
Offler

Réponses:

14

Je ne suis au courant d'aucune étude sur le sujet, mais je sais ce que les données SMART me disent:

Pour un lecteur particulier (un WD Scorpio Blue 2.5 "), un nombre total à 200 000 arrêts / arrêts, ou un nombre de cycles de chargement de 600 000 correspond à la valeur SMART 0 (le disque est en fin de vie selon SMART). (Il s’agit d’un lecteur portable, ils sont conçus pour traiter un plus grand nombre de spindowns que les lecteurs de bureau.)

Étant donné que ces valeurs proviennent du fabricant, je suppose qu'elles représentent la meilleure estimation du fabricant quant à ce que ses lecteurs peuvent gérer. En l'absence de données indépendantes, je serais enclin à penser que l'estimation du fabricant est probablement meilleure que la mienne. Vous pourriez donc faire mieux que d'utiliser ces chiffres dans le calcul du X.

jg-faustus
la source
2
Donc, sur la base du nombre de 200 Ko, si vous deviez redémarrer votre disque dur toutes les heures, 24 heures sur 24, il durerait plus de 20 ans. Je suppose donc que nous pouvons utiliser cette information pour définir nos délais d’extinction. Si vous utilisez le numéro 600K et que vous n'indiquez que spindown à la place de S3, le système vous permet apparemment de régler en toute sécurité votre délai d'inactivité, même à 20 minutes? Étant donné que d'autres facteurs entrent en jeu beaucoup plus tôt que 20 ans, je pense que nous pouvons ignorer en toute sécurité les effets des cycles de rotation.
Amit Naidu
5

Je suppose que le problème que vous devrez trouver dans la littérature sur ce sujet est que le domaine dans lequel la recherche sur les défaillances de disque est effectuée concerne les centres de données commerciaux, où la latence impliquée dans la rotation des disques est inacceptable.

Cela dit, j'ai trouvé ce document de l'IEEE . Les auteurs proposent de laisser le second disque d’une matrice RAID 1 ralentir jusqu’à ce qu’il soit absolument nécessaire. Ils appellent cela RAREE (approche économe en énergie prenant en compte la fiabilité). Bien que ce ne soient pas les données quantitatives que vous recherchez, leur approche semble supposer que la rotation vers le bas du deuxième disque prolongera la durée de vie de l'ensemble.

grw
la source
5

L'étude de Google mentionne l'effet des cycles d'allumage:

Cycles d'alimentation. L'indicateur de cycles d'alimentation compte le nombre de fois qu'un lecteur est mis sous tension et hors tension. Dans un déploiement de type serveur, dans lequel les disques sont alimentés en permanence, nous ne prévoyons pas atteindre un nombre de cycles d'alimentation suffisamment élevé pour constater les effets sur les taux de défaillance. Nos résultats montrent que, pour les lecteurs âgés de moins de deux ans, il n’ya pas de corrélation significative entre les défaillances et le nombre de cycles de puissance élevés. Toutefois, pour les disques de 3 ans et plus, un nombre de cycles de puissance plus élevé peut augmenter le taux de défaillance absolu de plus de 2%. Nous pensons que cela est davantage dû à la composition de notre population qu’au vieillissement. De plus, cette corrélation pourrait être l'effet (et non la cause) de machines en panne qui nécessitent de nombreuses itérations de réparation et donc de nombreux cycles d'alimentation à corriger.

Brian Minton
la source
1
Lien vers l'article: usenix.org/legacy/event/fast07/tech/full_papers/pinheiro/…
erikreed
0

Cette étude de Google est probablement la meilleure solution pour la question de la température. Je doute que quiconque ait collecté autant de données sur autant de types de lecteurs différents dans le même environnement.

Les unités de refroidissement ne doivent PAS "échouer davantage". Si vous avez trop froid, vous aurez des taux d'échec plus élevés. Trop de bonnes choses… non. Le graphique ci-dessous montre que plus de 3 ans après, à plus de 45 degrés Celsius, votre taux d'échec est 3 fois supérieur à ce qu'il serait 5-10 degrés plus chaud. La chaleur et le frottement sont BAD pour les machines en mouvement rapide. Cela ne va pas changer.

Je suppose qu'il n'y a pas beaucoup d'études sur le sujet car ce n'est pas une zone grise. Pour les excellentes raisons citées dans d’autres publications, il s’agit tout simplement de la physique.

Kara Marfia
la source
4
Je ne parle pas de la température, je parle des cycles d'essorage. Et je veux plus qu'une analyse qualitative qui, pour autant que je sache, pourrait s'apparenter à «c'est plus lourd que l'air et ne bat pas des ailes, donc elle ne peut pas voler».
Gilles, arrête de faire le mal
0

Les données gérées par les compteurs SMART constituent une bonne référence moyenne prévue par le fabricant, mais sont généralement remplacées par des facteurs externes ... ou même par une vis moins serrée dans le lecteur.

Ensuite, vous avez la rotation RAISE / STOP qui consomme plus d’énergie que de rester en rotation pendant un grand nombre de secondes, et prend également du temps (cela varie beaucoup d’un ancien disque à un nouvel disque et d’un faible coût à de meilleurs disques) ... et d’autres facteurs. ..

Vous pouvez voir une analogie avec une lampe fluorescente ... qui prend plus de quelques minutes de fonctionnement lors de l’allumage initial ...

Seul l’arrêt de la rotation est productif si le ou les logiciels système peuvent rester opérationnels uniquement en mémoire / en cache pendant une longue période, dans les systèmes réels (multi-processus / démons / services / rx), cela ne se produit généralement que si vous contrôlez / modifiez en grande partie votre système

La qualité de l'énergie fournie au lecteur est d'une importance primordiale ... et contribue beaucoup à un lecteur sain ...

Le problème du RAID n'est pas tout à fait clair ... si nous voulons avoir un deuxième / troisième / nième disque très protégé l'idéal devrait être un disque MIRROR activé uniquement dans un intervalle spécifique que jusqu'à la prochaine activation sommeils ... tour d' arrêt pour une longue période ...

dans mon expérience , je trouve les disques avec 10 ans d'âge et fonctionne parfaitement et les disques avec 1 an et plusieurs problèmes (interface, rotor principal, entraînement du bras et surfaces),

j’aurais beaucoup plus à dire à ce sujet, des matériaux aux vibrations, en passant par les conditions thermiques, etc. grand joueur dans cette équation ... et sont souvent le facteur qui conditionne la qualité de la HD

ZEE
la source
1
Bien qu'intéressant, cela ne répond pas à ma question. Je cherche des données quantitatives (éteignez votre disque si vous ne l'utilisez pas pendant X minutes).
Gilles, arrête de faire le mal
> Je recherche des données quantitatives (éteignez votre disque si vous ne l'utilisez pas pendant X minutes). Oui! MythBusters a fait des expériences pour mesurer l'efficacité de différents types de lumières afin de calculer le temps minimum nécessaire pour sortir de la pièce afin qu'il soit plus efficace d'éteindre les lumières que de les laisser allumées. (Il s'est avéré que pour tous les types de lumière, sauf les moins efficaces, les humains seraient incapables de se déplacer assez rapidement pour pouvoir partir et revenir.) Moi aussi, j'aimerais un simple numéro (ou forumla) pour déterminer le meilleur moment pour éteindre .
Synetech
Notez cependant que cet épisode de Mythbusters avait pour objectif de maximiser l’efficacité énergétique, et non de maximiser la durée de vie du bulbe.
David C.