Un disque dur est-il écrasé par des zéros plus rapidement?

52

J'avais un PC avec deux systèmes d'exploitation installés, le disque dur que j'ai effacé à l'aide des disques d'UbuntuUSB. J'ai choisi l'effacement rapide. Si j'ai bien compris, la table de partition a été supprimée, mais tous les fichiers et tous les zéros sont toujours sur le disque dur. J'ai ensuite créé une nouvelle table de partition et installé Win10.

Question: le disque dur fonctionnerait-il (lecture / écriture) plus rapidement maintenant, si je l’écrasais avec des zéros?
Ou bien: l’écriture d’informations sur un disque dur zéro-écrasé est-elle plus rapide que sur un disque dur "sale"?

Daniel Filatov
la source
1
Il convient probablement de mentionner l' effacement ATA Secure à cet égard. Cela peut ne pas être d’utilisation directe avec le PO, mais peut être utile à d’autres.
StephenG
Voulez-vous parler de disques durs (magnétiques), SSD ou des deux? La réponse dépend.
smci
Il vaut la peine de mentionner que la mémoire flash à adresse physique, comme on peut la trouver dans un package de microcontrôleur, sera plus rapide si elle est d'abord réinitialisée par défaut, car cette étape est mise de côté.
MooseBoys

Réponses:

92

Les disques durs ne stockent pas les zéros et ceux que je soupçonne, selon vous. Au lieu de cela, ils stockent les données dans un format codé qui garantit qu’il n’y aura pas trop de bits zéro ou d’un bit les uns à côté des autres. Une longue série de zéros ou de zéros pourrait en fait causer des problèmes de synchronisation lors de la tentative de lecture des données, en raison de variations minimes de la vitesse des plateaux, des vibrations, etc. du support physique sur lequel les données sont codées. Elles sont donc limitées à une certaine tolérance.

De plus, les disques durs encodent toujours un secteur entier (généralement 512 octets ou 4096 octets de données) à la fois, pas seulement les bits qui ont changé (encore une fois, car ce sont des données codées). Cela garantit que tout le secteur est correctement encodé à chaque fois. Ainsi, remplir le lecteur avec tous les zéros n'a aucun avantage pratique, bien que cela ne blesse rien non plus, mis à part l'usure mécanique mineure causée par le faire. Vous pouvez choisir de tout écraser par des zéros si vous le souhaitez, mais cela n'apportera aucun avantage en termes de performances et vous perdrez simplement votre temps à attendre que tous ces zéros soient écrits.

Les disques SSD suivent un processus similaire. ils effacent automatiquement le contenu précédent d'un bloc avant d'écrire un nouveau bloc de données; ainsi, écrire tous les zéros sur un SSD causerait une usure inutile du périphérique, car la technologie flash ne peut être effacée que de manière variable, mais finie, avant l'échec . L'usure introduite ne représenterait que 0,01% du nombre total de cycles de travail, mais c'est quelque chose que vous voudriez éviter de faire régulièrement.

Phyrfox
la source
9
can only be erased a certain number of times- En fait, le nombre n'est pas si certain. La variabilité est assez grande .
Ruslan
19
@Ruslan Mauvais choix de mots, je suppose. Ce n'est pas certain (seules la mort et les taxes semblent sûres), mais c'est définitivement fini, et les fabricants ne garantissent que les performances jusqu'à "cycles de service".
phyrfox
Sur un ancien SSD avec compression interne mais non pris en charge par TRIM, l'écriture de zéros pourrait permettre à la couche de remappage flash d'utiliser moins d'espace flash physique pour le tableau logique de données qu'il expose via l'interface SATA ... C'est un étirement, et pire qu'une sécurisation SATA effacer, cependant.
Peter Cordes
5
Deux problèmes avec votre réponse; 1) Solid state drives go through a similar process. Ce n'est pas correct Les disques durs ne suivent pas un cycle de lecture / effacement / écriture comme le font les disques SSD. Ils peuvent écraser des secteurs à la volée sans avoir à les effacer au préalable. 2) A long run of 0s or 1s could actually cause sync issues when trying to read the dataAussi pas correct. Les secteurs de disques durs ont un espace entre les secteurs où ils enregistrent le numéro de secteur, les bits de synchronisation et les données ECC. L'adresse et les données de synchronisation empêchent les têtes de se "perdre" sur le plateau. Pour cette raison, un secteur 4k a une longueur de 4211 octets.
Wes Sayeed
2
@WesSayeed "processus similaire" signifie que SSD écrit également des secteurs entiers à la fois. Certes, le disque dur normal n’efface pas d’abord, mais c’est toujours un processus similaire; les deux écrivent des secteurs entiers à la fois. Et oui, je suis conscient de l'écart intersectoriel qui contient ECC et ainsi de suite, mais ils utilisent toujours quelque chose comme MMFM / GCR pour s'assurer que l'horloge ne soit pas désynchronisée dans le secteur, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas avoir trop de bits zéro dans une rangée.
phyrfox
53

Non, ce ne sera pas plus rapide. L'écriture prend le même temps, quelles que soient les données écrasées.

Jamie Hanrahan
la source
12
Cela est vrai pour une HD magnétique, mais il est plausible qu'un SSD utilisant une compression interne et ne prenant pas en charge TRIMpuisse être plus rapide s'il est écrasé par des zéros. Ils prendraient moins d'espace réel sur le stockage flash, laissant à la couche de remappage flash plus d'espace pour travailler. Donc, ce serait un peu comme TRIM / Rejeter.
Peter Cordes
2
@PeterCordes - bien que vrai, quelle proportion de disques SSD actuellement utilisés ne prend pas en charge TRIM? Je sais que parmi les différents types de produits que j'ai utilisés, issus de générations différentes et de fabricants divers (allant du haut de gamme aux marques sans marque / en magasin), tous ceux que j'ai rencontrés le sont.
Jules
1
@PeterCordes La question est de zéros étant écrasé plutôt que d'écraser. La compression interne ne semble pas avoir décollé, car elle ne peut être effectuée que par granularité de secteur et peut avoir du mal à suivre le débit. L'écriture sur des zéros pourrait être plus rapide si le disque SSD ne disposait d'aucun espace d'approvisionnement et si le fabricant mappait les zéros logiques dans des zéros physiques, de sorte qu'un disque plein de zéros était en réalité constitué de pages flash "vides".
Margaret Bloom
@Jules: Certains anciens disques SSD ne prenaient pas en charge TRIM, car TRIM n'a été ajouté à la norme ATA qu'après la création des premiers disques SSD. Les contrôleurs ont ensuite mis du temps à le prendre en charge. J'en ai un dans un vieil ordinateur portable. (Je pense qu’une mise à jour du micrologiciel est disponible et qu’elle ajoute le support TRIM). Je ne sais pas si l'un de ces anciens SSD sans TRIM a également utilisé la compression interne. J'aurais dû dire que de tels disques SSD sont rares de nos jours, mais des déclarations générales comme cette réponse m'inspirent toujours pour rechercher des contre-exemples ou des cas particuliers où ils ne tiennent pas.
Peter Cordes
3
@Jules Une grande partie des SSD ne prend pas en charge TRIM, généralement des clés plus simples, telles que des clés USB, des cartes SD ou MMC. Quasiment tout ce qui n'est pas ATA.
forêt
10

Cela dépend de:

  • Que ce soit un disque dur mécanique ou un SSD.

Pour les disques SSD, comme d’autres réponses le notent, vous ne devez pas écraser de zéros (ce qui imposerait une usure inutile des cellules Flash), mais utiliser plutôt un effacement sécurisé ou un TRIM à disque complet. Certaines des versions les plus récentes des utilitaires de formatage effectuent automatiquement une TRIM si elles détectent un disque SSD. La raison en est que les disques SSD font une distinction forte entre un secteur "vide" et un secteur "rempli" avec toutes les données, y compris les zéros.

  • S'il y a des secteurs illisibles sur le lecteur.

Beaucoup de lecteurs développeront un petit nombre de "points négatifs" s'ils sont utilisés durement pendant plusieurs années. Tous ceux qui ont déjà été rencontrés apparaîtront dans les données SMART comme "En attente, non corrigible".

S'il n'y a pas de secteurs illisibles, un disque dur mécanique n'a pas intérêt à être écrasé, bien qu'il ne soit pas nuisible en plus de consommer beaucoup de temps au début.

S'il existe des secteurs illisibles, les tentatives de lecture prendront beaucoup de temps et le lecteur continuera d'essayer de récupérer les données à tout moment, ce qui affectera les performances. En les écrasant, le disque dur sera invité à supprimer les données existantes, à vérifier si l'emplacement physique peut toujours être utilisé pour le stockage et à allouer un secteur de réserve dans le cas contraire. Cela réinitialisera également le compteur "En attente, non corrigible".

TL; DR - En général, ne le faites pas.

Chromatix
la source
1
Il est également intéressant de noter que l’écriture avec des zéros est potentiellement la pire chose à faire pour clignoter: le processus d’écriture dans un bloc de mémoire flash consiste à l’effacer (ce qui définit les bits sur 1), puis à écrire dans les bits devant être utilisés. 0. Je ne suis pas certain, mais je pense que si un secteur comporte tous les zéros, cela fera plus de tort à la longévité de l'appareil que d'écrire un motif aléatoire, ce qui fera plus de mal que d'écrire tous les 1, parce que l'opération d'effacement après nécessitera moins d'énergie s'il y a moins de 0 (? pas sûr de cela) et donc moins de dégâts (??).
Jules
1
Je pense que la plupart des disques SSD modernes ont des effets atténuants, tels qu'un indicateur d'inversion, un motif d'interférence ou même un schéma de compression léger. Un lecteur qui utilise le cryptage en temps réel, par exemple, a effectivement un motif d'interférence puisque les zéros sont transformés en hachage pseudo-aléatoire. J'ai toujours l'un des anciens disques basés sur SandForce qui utilise plutôt la compression et la déduplication. Mais vous avez raison de dire que les périphériques Flash plus simples (clés USB et cartes SD) risquent d’être usés plus rapidement par zéros que par les données réelles.
Chromatix
Il est également inutile d'écraser un lecteur flash de cette façon en raison de l'espace de surapprovisionnement.
forêt
il n’est pas nécessaire de s’inquiéter de l’utilisation d’un disque SSD. lien en allemand: heise.de/-3755009
user3549596
5

Non, le remplacement par des zéros ne fera aucune différence de vitesse pour un disque dur. Toutefois, pour un lecteur à semi-conducteurs, écraser par des zéros est pire que d'effectuer une opération d'ajustement, qui marque les blocs comme étant inutilisés. TRIMing la partition ou l'intégralité du lecteur pour un SSD avant d'installer le système d'exploitation peut améliorer les performances et la durée de vie du SSD. Si vous avez déjà installé le système d'exploitation, il existe des techniques permettant de réduire l'espace disponible dans le système de fichiers pour un avantage similaire.

alex.forencich
la source
2

Lorsque vous effectuez un "formatage lent", un test de la surface est généralement effectué pour détecter les blocs défectueux sur le lecteur. Il peut donc être raisonnable de l'utiliser pour les disques durs plus anciens, mais vous ne devriez pas remarquer de différence de performances R / W.

nfsmaniac
la source
0

Il n'y a pas de différence ni pour les disques durs ni pour les SDD.

Dans le cas des disques durs, la date sur le lecteur est modifiée magnétiquement sur chaque secteur sur lequel vous écrivez, il est donc inutile de savoir ce que vous écrivez ici.

En outre, l'écriture de données aléatoires est préférable à l'écriture de zéros, car il y a plus de traces d'alignement magnétique et il sera beaucoup plus difficile de déterminer ce qui existait auparavant dans le cas du réécriture aléatoire des données par rapport au réécriture du zéro.

Dans le cas des disques SSD, si vous indiquez une valeur égale à zéro ou égale à une valeur, l'écriture des blocs de mémoire prend toujours le même temps. Toutefois, en raison des optimisations TRIM, il est possible que vous ne puissiez pas écraser les zones spécifiques. tu désires. Créez plutôt un fichier auto-extensible qui prend tout l’espace libre, ce qui garantit que tout sera écrit, ce qui empêchera toute récupération.

Surmente
la source
0

Non, il n'y aura pas de différence de vitesse, mais vous aurez une usure inutile et une chance inutile d'échec.

Les disques durs traditionnels encodent les données avec un simple générateur pseudo-aléatoire, les plus modernes et (pratiquement) tous les disques SSD encodent les données avec AES, toujours. La raison en est que le stockage de données aléatoires (ou de données aléatoires) est beaucoup plus favorable au nivellement par l'usure, à la fois sur des disques magnétiques et à semi-conducteurs, mais en particulier dans le cas de ces derniers (l'AES est donc avant tout utilisé). brouiller des bits, mais comme un bonus gratuit, vous pouvez avoir la sécurité sans frais supplémentaires).

Ainsi, écrire beaucoup de zéros écrit beaucoup de "bits un peu aléatoires".

C’est cela, et il n’est en aucun cas plus rapide de lire (ou d’écraser) l’un ou l’autre.

D'autre part, écraser le lecteur complet signifie écrire quelques milliards de secteurs. Alors que les disques durs ont des taux d'échec (purement fictifs) qui sont si bas qu'ils semblent "ne se produit jamais", étant donné la taille énorme des disques modernes, "ne se produit jamais" ressemble beaucoup plus à "est susceptible de se produire". C’est pour cette raison que, par exemple, RAID-5 n’est plus recommandé, car le risque de rencontrer un échec irrémédiable lors de la tentative de resynchronisation après un disque défaillant est si élevé que cela pourrait devenir une préoccupation pratique.

Qu'est-ce que ça veut dire? Eh bien, cela ne veut rien dire en général, mais écraser le disque complet sans nécessité n’est probablement pas une bonne idée. Même pour un effacement sécurisé, si cela est prévu, il existe de nos jours des méthodes bien meilleures (plus rapides et plus fiables).

Damon
la source