Si ma vitesse Wi-Fi est de 64 Mbit / s, pourquoi ne vais-je pas m'en approcher?

Je transférais un fichier d'un ordinateur à un autre. Lorsque mes deux ordinateurs étaient éloignés du routeur, je gagnais 1 mégaoctet par seconde, mais lorsque mon ordinateur portable se trouvait à côté du routeur, je me rapprochais de 3. Cependant, sous Windows, il est indiqué que ma vitesse Wi-Fi est de 64 Mbit / s. Cela ne devrait-il pas être d'environ 8 mégaoctets par seconde? Est-ce que je ne devrais pas obtenir 3,5+ facilement? Pourquoi suis-je sous 3?

J'ai essayé d'utiliser une connexion ad hoc et j'obtenais 3,5 Mbit / s lorsque mon ordinateur portable et mon ordinateur de bureau étaient l'un à côté de l'autre. Il est encore très inférieur à 64 Mbit / s.

networking wireless-networking router Peter Mortensen
la source

arstechnica.com/information-technology/2017/03/…

user2428118

Pour convertir des bits en octets en réseau, il est préférable d'utiliser la formule de 10 bits = 1 octet au lieu du traditionnel 8 bits = 1 octet. En effet, dans les réseaux série câblés, vous avez parfois littéralement 10 bits pour 1 octet, 1 bit de début, 8 bits de données, 1 bit d’arrêt = 10 bits. Pour un réseau plus moderne qui utilise de plus grandes trames, vous avez toujours une surcharge d'en-tête de paquet. Pour les réseaux sans fil, la synchronisation se trouve au-dessus de l’en-tête du paquet. J'ai appris à utiliser 10bits = 1byte pour avoir une bonne idée approximative du débit réel. Les Mbps cités incluent des choses qui ne sont pas vos données

slebetman

Faites attention à savoir si le «b» est en majuscule ou non. Un 'B' majuscule indique 'octets' (8 bits). Un "b" minuscule indique "bits".

Dan Esparza

Connexes, mais version Powerline: superuser.com/a/1213468/53108

usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ

@ DanEsparza: Ou du moins c'est l'idée, tout le monde ne suit pas les conventions. Par exemple. 1 Ko est susceptible d'être 1024 octets.

Oskar Skog

Réponses:

110

Le Wi-Fi est semi-duplex et génère plus de temps système qu'Ethernet. Vous ne verrez donc jamais les flux TCP / IPv4 atteindre même 80% de votre taux de signalisation physique (appelé «taux PHY»).

De plus, lors de l'envoi sans fil à sans fil, chaque paquet occupe deux fois le temps d'antenne du canal: une fois de la source au point d'accès, puis de nouveau du point d'accès à la destination.

Donc, en supposant que les deux clients obtiennent un taux de PHY de 64 Mbps vers / depuis le point d'accès, divisons-le d'abord par moitié à cause du sans fil par le sans fil (= 32 Mbps), puis nous multiplions par 0,7 pour estimer l'efficacité à 70% (= 22,4 Mbps) ), nous divisons ensuite par 8,4 pour convertir approximativement les mégabits en MebiBytes, pour un débit estimé de TCP / IPv4 de 2,66 MebiBytes / sec.

Ajoutez à cela la surcharge de protocole potentielle de tout ce que vous utilisez pour copier vos fichiers (les protocoles de système de fichiers distants tels que SMB sont souvent inefficaces), et il est presque étonnant que vous obteniez plus de 2 mégaoctets / seconde, même en supposant un taux de PHY constant. de 64 Mbps.

Spiff
la source

Le "MebiByte" est-il couramment utilisé dans l'industrie? J'avais toujours entendu dire que par défaut, le terme «mégaoctet» fait automatiquement référence à «mégaoctets», sauf dans les publicités pour disque dur ou lorsque cela est clairement spécifié. EDIT: Selon Wikipedia, "Malgré son statut officiel, le mebibyte d'unité n'est pas couramment utilisé même lorsque des comptes d'octets sont calculés en multiples binaires". Pour cette raison, j’ai toujours pensé que «mégaoctet» était synonyme de «mébibyte» en dehors des contextes d’annonce sur disque dur, même s’il pouvait être défini techniquement différemment comme exactement 1 million d’octets.

Darren Ringer

Il pourrait être centré sur le domaine quand on parle de "l'industrie". Bien que je connaisse la convention établie par l'IEEE, je ne l'ai jamais vue utilisée dans le développement de logiciels dont je faisais partie jusqu'à présent, et j'ai à peine été mentionnée lorsque j'ai suivi mes cours d'EE il y a très longtemps. Plus que tout, je me demanderais davantage qui utilise exactement le kilo-octet de 1 000 bits par rapport au kilo-octet de 1 024 bits, là où la différence doit être distinguée en premier lieu.

kayleeFrye_onDeck

@DarrenRinger Les nerds de l'informatique ont abusé des préfixes SI clairement définis et normalisés depuis aussi longtemps qu'il y a eu des ordinateurs, mais je pense qu'un mouvement est en cours pour mettre fin à cette pratique archaïque au nom de la convivialité et de l'exactitude. Le Finder macOS (navigateur de système de fichiers) est passé à utiliser des préfixes SI appropriés (décimaux) il y a quelques années, par exemple. Je vois plus de vitesses de liste d'outils de transfert de fichiers dans KiB / MiB / GiB. Je pense que bien faire les choses est bon pour les utilisateurs et bon pour la précision de mesure / conversion / comparaison.

Spiff

@kayleeFrye_onDeck Il faut le distinguer comme je l'ai fait dans ma réponse: les vitesses du réseau et du bus sont presque toujours définies par les préfixes de bits appropriés (décimaux), mais les vitesses des E / S de disque et de fichier sont presque toujours par les préfixes binaires de Bytes. La conversion de "gigabits" en "gigaoctets" est donc un facteur de 8,6, et non de 8. Notez que pour convertir des gigabits en "gigaoctets" (vraiment en giga-octets), si vous souhaitez uniquement utiliser un facteur de conversion à un chiffre, 9 est un choix plus précis que 8, car 8,6 est plus proche de 9 que de 8. :-)

Spiff

J'ai toujours entendu l'argument contre le fait de considérer comme un abus des unités SI: les octets sont une quantité discrète et non pas techniquement des unités SI [qui sont spécifiquement des mètres, des kilogrammes, des secondes, des ampères, des kelvin, des candelas et des taupes - classiquement, toutes les quantités continues ], et donc l'utilisation de "méga" et "kilo" dans le contexte d'octets n'est pas du tout une invocation de préfixes SI. EDIT: Je vois que vous faites maintenant la distinction entre les cas d’utilisation pour répondre à ma question initiale sur la spécificité de domaine. Je suppose que s’agissant du nombre considérable d’octets associés aux réseaux modernes, ils peuvent tout aussi bien être considérés comme continus.

Darren Ringer

Avez-vous effectué une étude / analyse du réseau pour savoir s’il existe d’autres réseaux WiFi autour de vous? Vous ne dites pas sur quelle fréquence votre réseau fonctionne, mais s'il est à 2,4 GHz, alors il n'y a que trois (parfois moins) canaux qui ne se chevauchent pas.

Si quelqu'un d'autre dispose d'un réseau WiFi proche du canal sur lequel vous êtes, son réseau transmet parfois sur les mêmes fréquences que votre réseau, ce qui provoque des interférences. Il en résulte que les paquets sont renvoyés, ce qui augmente la latence et réduit la bande passante globale.

Si leur réseau est sur le même canal que le vôtre, vous piétinerez constamment le trafic de chacun. Une vitesse de connexion WiFi de 64 Mbits / s est un peu inhabituelle (ce n'est pas une vitesse courante), ce qui suggère qu'il pourrait y avoir beaucoup d'interférences.

Si vous effectuez une analyse avec un programme (ou une application téléphonique) qui répertorie les canaux de chaque réseau, cela peut vous indiquer si le transfert de votre réseau sur un autre canal peut améliorer la qualité de votre signal.

Si vous pouvez déplacer tout votre réseau WiFi à 5 GHz à la place (et que tous les appareils que vous souhaitez connecter fonctionnent à 5 GHz), le plus grand nombre de canaux disponibles vous donnera beaucoup plus de marge de manœuvre.

Malvineux
la source

Mes voisins wifi change de canal. D'habitude le mien (11 ou 1 je le choisis) n'a pas ou très peu de signaux. Le test que j'ai eu 3 mega octets par seconde n'avait personne d'autre sur le canal et les deux périphériques (sans routeur, adhoc) étaient dans la même pièce

Malheureusement, en raison du fonctionnement du WiFi, le simple fait d’avoir deux appareils côte à côte n’est souvent pas suffisant pour couvrir les interférences des réseaux voisins. C'est un peu comme chuchoter à la personne à côté de vous lors d'un concert: vous êtes peut-être proches les uns des autres, mais vous pouvez quand même être noyés par le bruit qui vous entoure. De plus, lorsque vous dites qu'il n'y avait personne d'autre sur le même canal, n'oubliez pas les périphériques 2,4 GHz que vous ne pouvez pas voir - téléphones sans fil, micro-ondes, moniteurs pour bébé, etc. Tous peuvent interférer avec le WiFi, mais ils ne le font pas apparaître dans un scan, alors ils peuvent être beaucoup plus difficiles à identifier.

Malvineous