Alternative au service S3 d'Amazon? [fermé]

10

Vous vous demandez simplement s'il existe une bonne alternative au service S3 d'Amazon? J'aime S3 mais le coût de la bande passante est élevé. J'ai regardé CouldFiles de Rackspace mais le coût est encore plus élevé.

Cela ne me dérange pas de payer d'avance ou d'avoir un paiement mensuel afin de réduire considérablement le coût de la bande passante.

Merci pour toute aide

EDIT: Parfois, il y a des téléchargements fréquents, ce qui entraîne une augmentation très rapide du coût de la bande passante, mais il s'agit généralement d'environ 25T / mois. Le stockage est d'environ 1T.

storage amazon-s3 Cory
la source

Réponses:

5

Pouvez-vous nous donner une idée approximative de vos besoins en bande passante / stockage? En règle générale, le coût le moins cher consiste à acheter votre propre serveur, puis à le colocaliser dans un centre de données peu coûteux. Mais c'est plus de travail pour le gérer et plus de coûts initiaux pour acheter les serveurs.

Edit: Ok, c'est environ 3000 $ - 4000 $ / mois en coûts Amazon S3.

25 To / mois pourraient probablement être gérés avec une seule ligne dédiée de 100 Mbits / s. et 1 To de stockage n'est rien. Vous pouvez obtenir une paire de disques de 1,5 To dans un miroir (pour la redondance) et avoir un peu d'espace pour grandir. Une estimation approximative serait de 2 000 $ à l'avance pour acheter le serveur, puis de 200 à 400 $ / mois pour colocaliser le serveur (le coût mensuel comprend l'espace physique pour votre serveur, l'alimentation et la bande passante). Faites le tour de certains centres de données qui offrent la colocation de serveurs pour voir si vous pouvez trouver des offres.

davr
la source
votre calcul est correct, mais ce que vous n'évaluez pas est la disponibilité, la redondance ... un seul serveur = un seul point de défaillance ... comment les 1 To sont-ils sauvegardés? sur S3, je ne me soucie pas de la sauvegarde ... les données sont réparties sur plusieurs hôtes ET emplacements. à tout moment, votre serveur peut détruire toutes les données en cas de panne matérielle, ou le centre de localisation tombe en panne ... Je ne dis pas que S3 est le meilleur de tous, je dis simplement que S3 offre beaucoup pour votre argent.
Rufinus
2

Sans savoir ce que vous essayez de servir (les médias vendus? Peuvent-ils être compressés?), Je vais vous proposer quelques suggestions différentes.

  • Vous pouvez utiliser Coral et un mod_rewrite- c'est gratuit et cela déchargerait une grande partie de la bande passante.
  • Ou un autre CDN commercial tel que CacheFly (ils travaillent presque exclusivement avec des petites entreprises), Akamai ou Limelight Networks
  • Il y a toujours bittorrent
  • D'autres CDN P2P tels que Pando
Tyler
la source
2

Je suis d'accord avec davr. L'alternative la moins chère est d'obtenir votre propre serveur dédié.

Jetez un œil à ceci par exemple:

http://www.server4you.net/root-server/server-details.php?products=5

L'hébergement en Allemagne est relativement bon marché (par rapport aux prix américains). Il s'agit d'un serveur dédié avec 2 disques durs de 1 To, un processeur QuadCore et 8 Go de RAM. Le trafic est plat à 100Mbit / s. Au total, 99 EUR par mois (135 USD).

La plupart des centres de données allemands ont obtenu des pairs directs sur DECIX, AMS-IX et / ou LINX (qui, par taille, sont les trois plus grands points d'échange Internet dans le monde). Donc, si votre service ne dérange pas la latence 150-300 ms, vous obtenez généralement le débit complet de 100 Mbit / s, même sur la Westcoast.

Alors, peut-être en obtenir quelques-uns et ça devrait aller.

Cependant, il convient de mentionner que cela ne peut pas remplacer un CDN approprié. Mais puisque vous demandez une alternative à S3, pas CloudFront, je suppose que cela est compris.

Une autre alternative serait cette offre

http://www.hetzner.de/en/hosting/produktmatrix/rootserver-produktmatrix/

Bien que le trafic soit également plat, ils vous font passer de 100 Mbit / s à 10 Mbit / s si vous transférez plus de 2 To / mois ou facturez 15 EUR pour chaque To de plus de 2 To. Donc, dans l'ensemble, vous seriez autour de 99 EUR pour le serveur plus 345 EUR pour le trafic supplémentaire de 23 To.

Lukas Loesche
la source
1

Cela dépend vraiment de ce que vous voulez réaliser, le seul autre "gros joueur" dans le maillage / cloud auquel je peux penser est Windows Azure de Microsoft.

Cependant, si vous voulez juste un endroit pour vider les fichiers et laisser les gens lire / télécharger, pourquoi ne pas simplement utiliser un package standard à partir de n'importe quel hébergeur? Il y en a beaucoup avec une large bande passante et des fonctionnalités pour des prix budgétaires.

William Hilsum
la source
1

Pour un partage simple, j'aime vraiment Dropbox . Ils ont une option gratuite raisonnable et les options payantes sont pour un espace fixe, sans frais de bande passante. Je ne suis pas sûr qu'ils aient une API reposante comme S3, donc l'intégration des applications n'est pas géniale. Mais pour un partage direct, cela fonctionne bien.

Ian C.
la source
3
Dropbox est destiné à un usage personnel.
Cory
3
@Cory avez-vous une référence? Je ne vois rien dans leur ToS qui indique que vous ne pouvez pas utiliser le service comme vous le souhaitez. Voir: dropbox.com/terms Le mot "personnel" n'apparaît que dans la section Confidentialité. Le reste du document ne fait aucune déclaration sur les types d'utilisation.
Ian C.
@Ian: il s'agit d'un SLA si un service est principalement vendu à des clients dont j'ai des SLA différents, puis à une entreprise qui dépend de ce service.
Rufinus