Système de fichiers multiplateforme

85

Je souhaite que mes disques externes soient lisibles et inscriptibles sous Linux, Mac OS X et Windows.

FAT32 fonctionne, mais la limite de taille de fichier de 4 Go est un obstacle majeur de nos jours. Y a-t-il des alternatives?

linux mac filesystems storage cross-platform Console
la source

Réponses:

46

Comme Breakthrough l'a dit, utilisez NTFS . Sous Mac OS et Linux, vous pouvez utiliser NTFS-3G pour activer la lecture / écriture sur une partition NTFS.

Sur OS X, NTFS-3G peut également être installé gratuitement via Homebrew avec brew install ntfs-3g. Vous avez également besoin de Fuse pour OS X , mais c'est tout.

Ces projets sont gratuits, ouverts et matures. J'ai utilisé cette configuration sur un Mac et je n'ai rencontré aucun problème pour accéder aux données d'une partition NTFS.

alex
la source
24
Un mot d'avertissement: toutes les opérations ne sont pas supportées par le pilote ntfs-3g. en.wikipedia.org/wiki/NTFS#Linux "En raison de la complexité des structures NTFS internes, les pilotes du noyau 2.6.14 intégrés et les pilotes FUSE interdisent toute modification du volume considérée comme non sécurisée, afin d'éviter toute corruption." J'ai eu la chance de faire l'expérience suivante: mon disque NTFS a gelé une fois au milieu de l'opération. Je l'ai finalement débranché et remis en place, et ntfs-3g ne le toucherait plus depuis. J'ai finalement dû connecter le lecteur NTFS à une machine Windows et l'initialiser, puis le rebrancher dans la machine Linux pour le faire fonctionner.
Nagul
3
Eh bien, si vous considérez que le format ntfs est entièrement inversé, il reste assez stable. Certes, il aura probablement encore quelques bizarreries. Avez-vous perdu des données?
alex
3
Non, heureusement, il n'y a pas eu de perte de données. Cela m'a énervé que je ne pouvais pas faire fonctionner le lecteur sans le connecter au préalable à un hôte Windows. J'avais espéré pouvoir au moins monter de force. Depuis lors, je suis revenu à l’utilisation de fat32 lorsque j’ai besoin de compatibilité entre plates-formes, car j’ai trouvé la limite de 4 Go plus acceptable. Mais c'est juste moi. Je suis d'accord sur la partie stabilité Je n'ai jamais craint la corruption des données lors de l'utilisation de ntfs-3g.
Nagul
4
En outre, NTFS est largement non pris en charge ou à peine stable en dehors du grand groupe 3. Par exemple, OpenBSD prend en charge une sorte de support en lecture seule stable, mais l'écriture seule est très instable. Je suis sûr qu'il existe d'autres systèmes d'exploitation avec le même problème en raison du fait qu'il s'agit d'un FS propriétaire
Earlz
1
@ nagul, comment sauriez-vous que vous n'avez aucune perte de données?
Pacerier
40

UDF est candidat. Cela fonctionne immédiatement avec linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 et sur de nombreux BSD.

Remarque: UDF est disponible en différentes versions, qui ne sont pas supportées de manière égale sur toutes les plateformes, voir Wikipedia - Compatibilité .

Question associée: Utilisation de UDF sur un lecteur flash USB

Marco
la source
3
Cela semble être la meilleure méthode pour moi. Cela fonctionne parfaitement sous Windows, Linux et Mac.
Vortico
Pour une compatibilité optimale, veillez à utiliser les bonnes options de formatage. Lisez le fil suivant: serverfault.com/questions/55089/…
MarcH
Il semble que Linux ne supporte que l'écriture UDF jusqu'à la version 2.05: git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/fs/… :(
Gerry
@Gerry Cela fonctionne ici sans problèmes:truncate -s 100M udf.img && mkudffs udf.img && mount udf.img /mnt && echo foo > /mnt/foo && umount /mnt && uname -r → 3.16.0-4-amd64
Marco
@Marco Je pense qu'il parlait de la version 2.05 de UDF, pas de Linux
osvein
16

La réponse simple est non. Il n'y a pas de plus petit dénominateur commun parmi ces systèmes d'exploitation à part FAT32.

Par plus petit dénominateur commun, j'entends les systèmes de fichiers intégrés. Pour les add-ons, vous êtes seul.

EmmEff
la source
1
Ce n'est pas si difficile de trouver des alternatives :)
alex
11
Si l’on veut brancher le lecteur dans un calcul arbitraire, jusque-là non configuré, la question de savoir si des alternatives sont possibles est un point discutable.
EmmEff
4
UDF est le plus petit dénominateur commun. À l'exception des systèmes intégrés, tous les systèmes d'exploitation PC actuels prennent en charge UDF
phuclv
UDF ne fonctionne pas pour les Chromebooks. Voir ici: support.google.com/chromebook/answer/183093?hl=fr
Jim Hunziker
9

Eh bien, vous avez deux solutions. De nombreuses distributions Linux incluent des outils pour lire et écrire sur des disques NTFS ...

Une alternative serait d'utiliser Ext2. Il existe un utilitaire Windows qui intègre le système de fichiers avec le système d'exploitation Windows. Je pense que ce serait votre solution idéale:

Il installe un pilote de système de fichiers en mode noyau pur Ext2fs.sys, qui étend le système d'exploitation Windows pour inclure le système de fichiers Ext2. Comme il est exécuté sur la même couche logicielle du noyau du système d’exploitation Windows NT que tous les pilotes de système de fichiers natifs de Windows (par exemple, NTFS, FASTFAT ou CDFS pour les CD-ROM Joliet / ISO), toutes les applications peuvent accéder directement à Ext2 volumes. Les volumes Ext2 reçoivent des lettres de lecteur (par exemple, O :). Les fichiers et les répertoires d'un volume Ext2 apparaissent dans les boîtes de dialogue de toutes les applications. Il n'est pas nécessaire de copier des fichiers de ou vers des volumes Ext2 pour pouvoir les utiliser.

Percée
la source
4
Des solutions valables si l'on peut et veut installer ces outils tiers sur les ordinateurs cibles.
EmmEff
Ce serait une bonne solution si OSX pouvait supporter nativement Ext2. Mais utiliser Ext2, autant que je sache, signifierait que vous devez installer un pilote sous Windows et Fuse sous OSX.
Rolf
9

essayez exFAT , qui devient disponible pour de plus en plus de systèmes d'exploitation. Selon l'article lié à wikipedia (voir sources), il existe un module de noyau open source pour Linux en développement. OS X le supporte depuis 10.6.5, Windows depuis Vista. Il existe des mises à jour pour les anciens systèmes d'exploitation Microsoft.

exFAT supporte les gros fichiers.

lajuette
la source
7
exFAT n'est pas vraiment disponible sur les systèmes Linux.
polemon
4
En fait, il semble que exFAT supporte la lecture / écriture sur Linux . Vous ne pouvez simplement pas créer de volumes exFAT. Cependant, je ne sais pas à quel point le support est bon. Au moins ses développeurs disent qu'il est toujours en version bêta .
7

Montez vos disques externes sur un serveur avec NFS et Samba.

Volonté
la source
4

La FAT32 est quelque chose dont vous pouvez être sûr de travailler presque n'importe où.

Je lutte contre la limite de taille de fichier, qui selon les normes actuelles n’est plus aussi grande. Comme exFAT n'est pas encore disponible sur Linux, je cherchais des alternatives et il est vraiment difficile de trouver quelque chose qui convienne.

UDF était censé être un système de fichiers multi-plateformes et multi-plateformes, mais il a été un peu oublié. Il existe une option pour formater UDF pour les disques durs, ce qui est tout à fait approprié pour les lecteurs amovibles, mais d'après ce que j'ai vécu, la prise en charge sous Windows est minime, voire pas du tout. Je ne sais pas si Windows 7 prend en charge les lecteurs UDF autres que les disques BluRay.

J'ai opté pour NTFS pour mes lecteurs externes, qui doivent être connectés à des ordinateurs Windows, ainsi qu'à des ordinateurs Linux. Pour mes lecteurs amovibles, qui sont principalement, sinon utilisés uniquement sur des ordinateurs Linux, j'utilise XFS.

Le même problème s’applique également au chiffrement: j’utilise LUKS sous Linux, qui prend en charge Windows. TrueCrypt ne peut pas être très bien intégré dans les systèmes Linux, comparé à LUKS, je me suis donc décidé pour celui-là.

polemon
la source
1
UDF fonctionne maintenant (Windows 7). Voir serverfault.com/questions/55089/…
MarcH
1
superuser.com/questions/39942/using-udf-on-a-usb-flash-drive
MarcH
1

Si vos exigences multi-plateformes n'incluent pas Windows, je pense que ZFS est la meilleure option pour les systèmes d'exploitation modernes les plus répandus et le plus largement utilisé fin 2017. Voir l'implémentation OpenZFS, qui prend en charge OSX / macOS, Linux, FreeBSD: https: //fr.wikipedia.org/wiki/OpenZFS http://www.open-zfs.org/wiki/Main_Page

Il devrait être possible d'utiliser Windows via une machine virtuelle (ou une autre ressource), mais mes besoins sont satisfaits sans Windows.

Jimmont
la source
0

Je suggérerais l'utilisation du exFatsystème de fichiers car j'ai formaté une partition de 120 Go avec un disque dur exFatet cela fonctionne parfaitement avec macOS, Linux et Windows.

Adar Srrvastava
la source
2
Cela a déjà été mentionné en 2011, superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system/… , avec plus de détails.
Arjan
-3

Pour être honnête, il n’existe aucun système de fichiers comme celui-là. NTFS est en mode lecture / écriture pour Linux / Mac, mais il n'est pas conseillé pour l'installation Linux. En fait, je n'ai vu personne installer Linux sur NTFS. Linux est généralement installé sur les systèmes de fichiers ext2 / ext3. FAT32 peut fonctionner maintenant, mais les versions futures de Windows comme Windows 7 ne fonctionneront pas.

Vous pouvez lire / écrire sur les partitions Linux tout en travaillant sous Windows en utilisant certains des logiciels / pilotes mentionnés ici.

http://www.helpfolder.com/2009/08/27/how-to-access-linux-partitions-from-windows/

Mahesh
la source