Facebook est-il en train de se terminer?

138

Récemment, ce document a attiré beaucoup d'attention (par exemple de WSJ ). En gros, les auteurs concluent que Facebook perdra 80% de ses membres d’ici 2017.

Ils fondent leurs revendications sur une extrapolation du modèle SIR , un modèle compartimental fréquemment utilisé en épidémiologie. Leurs données sont tirées des recherches Google pour "Facebook", et les auteurs utilisent la disparition de Myspace pour valider leur conclusion.

Question:

Les auteurs font-ils une erreur de "corrélation n'implique pas causalité"? Ce modèle et cette logique ont peut-être fonctionné pour Myspace, mais est-il valable pour tout réseau social?

Mise à jour : Facebook répond

Conformément au principe scientifique "la corrélation égale la causalité", nos recherches ont démontré sans équivoque que Princeton risquait de disparaître complètement.

Nous ne pensons pas vraiment que Princeton ou l’alimentation en air du monde aille bientôt. Nous aimons Princeton (et de l’air) », et ajoutons un dernier rappel:« toutes les recherches ne sont pas créées égales - et certaines méthodes d’analyse conduisent à des conclusions assez folles.

Moins de visagePlus Livre
la source
26
Selon cet article, le nombre de recherches sur Facebook pourrait augmenter. ;)
RobertF
15
@Glen M. Develin semble avoir complètement manqué le but de l'étude. Premièrement, il ne s'agit pas simplement de prévoir une tendance dans les recherches, mais de les utiliser pour valider et calibrer un modèle de la célèbre famille SIR, qui est considéré comme un bon descripteur de l'adoption et de l'abandon à la mode. Deuxièmement, ses contre-exemples "intelligents" échouent car, contrairement à Facebook, ni Princeton ni Air ne sont principalement utilisés en ligne. Il chante le chant de la corrélation-causation, mais la corrélation est de MySpace à Facebook, pas aux données historiques de Facebook. En outre, il y a un conflit d'intérêts.
Superbest
6
L'analyse est ironique. Le point d'extrapolation comme si rien ne changeait est valide, comme les deux réponses l'ont décrit.
Glen
5
Cela ne répond pas à la question, mais consiste simplement en un ensemble d’opinions personnelles, sans aucun lien avec les statistiques.
Ziggystar

Réponses:

165

Jusqu'à présent, les réponses se sont concentrées sur les données elles- mêmes, ce qui est logique avec le site sur lequel il est activé et ses failles.

Mais je suis un épidémiologiste en calcul mathématique par inclination, alors je vais aussi parler un peu du modèle lui-même, car il est également pertinent pour la discussion.

Dans mon esprit, le plus gros problème avec le papier n'est pas les données de Google. Les modèles mathématiques en épidémiologie traitent en permanence des données confuses et, à mon avis, les problèmes que cela pose pourraient être résolus au moyen d’une analyse de sensibilité relativement simple.

Le plus gros problème, à mes yeux, est que les chercheurs se sont "voués au succès", ce qui devrait toujours être évité dans la recherche. Ils le font dans le modèle qu'ils ont décidé d'adapter aux données: un modèle SIR standard.

En bref, un modèle SIR (qui signifie «susceptible (S) infectieux (I) récupéré» (R)) est une série d’équations différentielles qui suivent l’état de santé d’une population exposée à une maladie infectieuse. Les individus infectés interagissent avec les individus sensibles et les infectent, puis, avec le temps, passent à la catégorie des personnes guéries.

Cela produit une courbe qui ressemble à ceci:

Entrez la description de l'image ici

Beau, n'est-ce pas? Et oui, celui-ci est pour une épidémie de zombies. Longue histoire.

Dans ce cas, la ligne rouge représente ce qui est modélisé comme "utilisateurs de Facebook". Le problème est le suivant:

Dans le modèle SIR de base, la classe I finira inévitablement et inévitablement par approcher zéro de façon asymptotique .

Ça doit arriver. Peu importe que vous modélisiez des zombies, la rougeole, Facebook ou Stack Exchange, etc. Si vous le modélisez avec un modèle SIR, la conclusion inévitable est que la population de la classe infectieuse (I) tombe à environ zéro.

Il existe des extensions extrêmement simples du modèle SIR qui rendent cette affirmation fausse. Vous pouvez également faire revenir des personnes de la classe récupérée (R) dans réceptive (S) (essentiellement, ce sont les personnes qui ont quitté Facebook en remplaçant ne revenez jamais "sur" je pourrais y retourner un jour "), ou vous pouvez faire venir de nouvelles personnes dans la population (ce serait la petite Timmy et Claire obtenir leurs premiers ordinateurs).

Malheureusement, les auteurs ne correspondaient pas à ces modèles. Ce problème est d'ailleurs largement répandu dans la modélisation mathématique. Un modèle statistique est une tentative pour décrire les modèles de variables et leurs interactions dans les données. Un modèle mathématique est une affirmation de la réalité . Vous pouvez obtenir un modèle SIR adapté à beaucoup de choses, mais votre choix d'un modèle SIR est également une affirmation du système. À savoir qu'une fois qu'il atteint son maximum, il se dirige vers zéro.

Incidemment, les sociétés Internet utilisent des modèles de rétention des utilisateurs qui ressemblent énormément à des modèles épidémiques, mais ils sont aussi considérablement plus complexes que celui présenté dans le document.

Fomite
la source
4
Oui, j'ai manqué d'autres modèles aussi. Je ne connais pas les modèles d'épidémiologie, mais les modèles à courbe en S utilisés en marketing. Un article de synthèse (Meade, Islam, Prévision technologique - Sélection de modèles, Modèles de stabilité et de combinaison, Management Science, 1998, Vol 44, No 8.) faisait la liste de 30 modèles différents. La plupart de ces modèles ont un raisonnement similaire, au lieu de réceptif, infectieux et récupéré, ils utilisent les termes «adopteur précoce» et «immitateur» (ou similaire). Le modèle est alors la solution à une équation différentielle.
Mpiktas
1
Vous n'avez pas besoin de justifier de parler du modèle statistique ici dans Cross Validated (CV) ... Êtes-vous en train de suggérer que le fait de ne pas parler du modèle est une faille du CV lui-même? Quoi qu’il en soit, des éclaircissements seraient utiles si vous souhaitez promouvoir la sensibilisation ou réellement faire une critique constructive à cet égard. Sinon, si c'est une tangente qui ne mérite pas d'être clarifiée, comment vaut-il la peine de le mentionner? En ce qui concerne la suggestion (par inadvertance?) Que les utilisateurs de Facebook sont des zombies ... je n'ai aucune objection. (Même si j'en suis un! :)
Nick Stauner
4
les zombies sont géniaux! ... jusqu'à ce qu'ils vous mordent: P
Joe DF
13
(+1) C'était mon principal reproche avec leur article. Ils ont supposé un modèle qui prédit nécessairement un crash, puis l'ont validé en sélectionnant un seul site présentant le comportement prédit (MySpace). Les représentants significatifs pour ce type de modèle sont le nombre de sites comparables, et ils l'ont testé sur un.
mec
11
@NickStauner Non, c'était simplement une observation que la plupart des critiques ici (et en fait, dans le reste des internets) étaient sur les données elles-mêmes. Ce qui signifie sens parce que les données elles-mêmes sont quelque chose que la plupart des utilisateurs peuvent facilement critiquer, alors que les détails du modèle ne sont pas quelque chose que je m'attendrais à ce qu'un "statisticien moyen / expert en apprentissage automatique" ait nécessairement rencontré.
Fomite
111

Mon principal souci avec cet article est qu'il se concentre principalement sur les résultats de recherche Google. Il est un fait bien établi que l’utilisation des smartphones est à la hausse ( Pew Internet , Brandwatch ) et que les ventes d’ordinateurs traditionnels sont en baisse (peut-être simplement en raison du vieil ordinateur qui fonctionne toujours) ( Slate , ExtremeTech), car de plus en plus de personnes utilisent un smartphone pour accéder à Internet. Étant donné qu’il existe une application Facebook native pour iOS, Android, Blackberry et Windows Phone (au moins), il n’est pas surprenant que le nombre de requêtes de Google pour "facebook" ait considérablement diminué. Si les utilisateurs n'ont plus besoin d'ouvrir un navigateur et de taper "facebook.com" dans la barre d'adresse, cela aurait certainement un impact négatif sur le nombre de recherches. En fait, le nombre d'utilisateurs de FB utilisant l'application a considérablement augmenté ( TechCrunch , Forbes ).

Je pense que cette étude n’est qu’une "corrélation intéressante, euh" qui a été poussée trop loin par des médias alarmistes; "Saviez-vous que le monde change? Quelle surprise!"

Adrian
la source
3
Très bien exprimé, comme vous l'avez dit, l'utilisation du téléphone intelligent est à la hausse et Facebook reçoit énormément de visites mensuelles à partir de téléphones portables / smartphones. Ce n’est pas parce que les gens ne le recherchent pas que cela entraînera une diminution de l’utilisation de Facebook, la façon dont les gens utilisent Facebook change / change. Ils ne le recherchent plus, ils cliquent simplement sur l'icône de leur téléphone pour y accéder.
MCP_infiltrator le
2
J'étais sur le point de répondre à la même chose à propos des recherches sur smartphone et Google
syed mohsin
"Etant donné qu’il existe une application Facebook native pour iOS, Android, Blackberry et Windows Phone (au moins), il n’est pas surprenant que le nombre de requêtes de Google pour" facebook "ait considérablement diminué" ... la recherche s’applique également aux téléphones intelligents , et il y a cette chose appelée un signet qui est mis en œuvre sur chaque navigateur.
Jeffrey Blattman
@JeffreyBlattman "il existe cette chose appelée un signet qui est mis en œuvre sur tous les navigateurs" .. sauf dans Opera 15+. :)
landroni
2
Les signets @Adrian sont la fonctionnalité la plus élémentaire d'un navigateur. Ils existent sur tous les navigateurs existants depuis le jour de la mise en marche du Web.
Jeffrey Blattman
61

Eh bien, cet article établit le fait que le nombre de recherches Google sur Facebook correspond parfaitement à une certaine courbe. Donc, au mieux, on peut prédire que les recherches sur Facebook diminueront de 80%. Ce qui pourrait être faisable, parce que Facebook pourrait devenir tellement omniprésent que personne n'aurait besoin de chercher à ce sujet.

Le problème avec ce type de modèles est qu’ils supposent qu’aucun autre facteur ne peut influencer la dynamique de la variable observée. Cette hypothèse est difficile à justifier lorsqu'il s'agit de données relatives à des personnes. Par exemple, ce modèle suppose que Facebook ne peut rien faire pour contrer la perte de ses utilisateurs, ce qui est une hypothèse très discutable.

mpiktas
la source
3
Et le premier paragraphe de mpiktas aborde également un bon point: les auteurs utilisent les requêtes de recherche Google comme proxy pour le nombre de comptes Facebook. Pourquoi ne pas aller directement aux données du compte? Ce n'est pas difficile à trouver: news.yahoo.com/number-active-users-facebook-over-230449748.html
RobertF
Bien que, pour être juste, la représentation graphique des données de l'article ci-dessus montre que le nombre d'utilisateurs actifs a presque atteint son point culminant en 2013.
RobertF
4
Des facteurs autres que la dynamique d'infection d'un patient à l'autre peuvent influer sur la propagation de la maladie (tels que les programmes de santé publique). Cela n'empêche pas le modèle sous-jacent d'être utile. Je ne pense pas que la date exacte de la disparition de Facebook (qui peut sans doute être influencée) soit aussi intéressante que l'idée / le modèle selon lequel les réseaux sociaux se propagent comme des maladies.
david25272
3
@ david25272 Ce type de modèle est certainement utile. Il existe toute une littérature en marketing concernant les courbes en S qui utilise des approches similaires. Par exemple, je soupçonne que le modèle Bass et ses équivalents pourraient également contenir les mêmes données.
Mpiktas
15

À mon avis, Google Trend ne peut pas produire un bon ensemble de données pour ce cas d'étude. Google trend indique à quelle fréquence un terme est recherché avec Google. Il existe donc au moins deux raisons de douter de la prévision:

  • Nous ne savons pas si l'utilisateur recherche sur Google Facebook pour se connecter ou s'il recherche des informations sur Facebook.

Facebook n'est pas seulement un site, c'est un phénomène, avec de nombreux articles, livres et un film à ce sujet. Facebook Inc. a commencé le 18 mai 2012 à vendre des actions au public et à se négocier sur le NASDAQ. Google Trend vous montre les deux: les recherches du site et les recherches du "phénomène". Les nouvelles choses ont toujours un impact important sur la masse, la télévision a eu un impact important sur la masse. Personne ne écrit d'articles à ce sujet mais reste l'un des appareils les plus utilisés.

  • La plupart des utilisateurs ne cherchent pas "facebook" sur Google pour se connecter

Avec les applications mobiles et les marque-pages, un utilisateur ayant une connaissance suffisante de la recherche sur Internet "facebook" sur Google ne le fait que la première fois, puis enregistre la page en tant que favori ou télécharge l'application. Le graphique ci-dessous représente la tendance de Google pour Wikipedia . Il semble que nous n'utiliserons pas Wikipedia à l'avenir. Évidemment, ce n’est pas vrai. Nous n’avons tout simplement pas accès à wikipedia en tapant "wikipedia". Nous cherchons simplement et ensuite nous utilisons la page wikipedia ou nous utilisons le signet pour y accéder.

entrez la description de l'image ici

GM
la source
4
N'oubliez pas la saisie automatique dans l'historique du navigateur dans la barre d'adresse. Je tape la lettre "f" dans Chrome ou Firefox et la complétion automatique sur facebook.com est la première suggestion. Cette fonctionnalité est active depuis plusieurs années maintenant.
Paul
4
Most users don't search "facebook" on Google to login... Je parie une prime de 50 que c'est bien le but de la majorité de ces recherches.
Evgeni Sergeev
2
@EvgeniSergeev Je parie avec vous aussi! votre hypothèse ne contredit pas ma déclaration, je pense que c'est la raison de ces recherches, mais en fait ce n'est pas la méthode la plus utilisée pour accéder à Facebook (et c'est ce qui importe pour l'étude) un simple fait est que l'année dernière, les utilisateurs mobiles de Facebook utilisateurs de bureau surpassés
GM
13

Ce document soulève quelques problèmes de base:

  • Il suppose une corrélation entre les requêtes des moteurs de recherche sur un réseau social croissant et l'augmentation de leurs effectifs. Cela peut avoir été corrélé dans le passé, mais pas dans le futur.

  • Il y a très peu de nouveaux grands réseaux sociaux. Vous pouvez presque les compter sur une main. Friendster, Myspace, Facebook, Google+. En outre, Stack Exchange, Tumblr et Twitter fonctionnent de la même manière que les réseaux sociaux. Est-ce que quelqu'un prédit que Twitter est fini? Bien au contraire, il semble avoir un grand élan. Il n'y a pas beaucoup de mention ou d'étude des autres pour voir si elles correspondent. D'une certaine manière, existe-t-il une tendance entre 5-7 points de données? (Le nombre de réseaux sociaux.) C'est simplement trop peu de données pour tirer des conclusions sur l'avenir.

  • Facebook déplacé Myspace. C'était la dynamique principale. Il ne considère pas l'idée qu'une infection en déplace une autre, il a tendance à les considérer séparément. Qu'est-ce qui déplace Facebook? Google+? Twitter? L'interaction et la "défection" des clients d'une marque ou d'un produit à l'autre est le phénomène critique dans ce domaine.

  • Les réseaux sociaux coexistent. On peut être membre de plusieurs sites. Il est vrai que les membres peuvent avoir tendance à préférer l’un à l’autre.

  • Il semblerait que le meilleur modèle serait qu’une consolidation est en cours, comme en économie, comme dans le cas des automobiles, des fabricants de radio, des sites Web, etc. Comme dans toute nouvelle technologie perturbatrice, il existe de nombreux concurrents , plus tard, le champ se rétrécit, ils ont tendance à se regrouper, il y a des rachats et des fusions, et certains disparaissent dans la compétition. Nous en voyons déjà des exemples, par exemple Yahoo a récemment racheté Tumblr.

  • Un concept similaire pourrait concerner la consolidation des réseaux de télévision et leur appartenance à de grands conglomérats, par exemple les grandes entreprises de médias possédant de nombreux actifs de médias. En effet, Myspace a été acheté par News Corporation.

  • La meilleure solution consiste à rechercher davantage d'analogies entre l'économie et les infections (biologie). Les entreprises qui achètent des clients à des concurrents et qui adoptent des produits présentent en effet de nombreux parallèles épidémiologiques. Il existe de forts parallèles avec les races évolutives de la "reine rouge" [voir le livre Red Queen de Ridley ]. Il peut y avoir des connexions à un domaine appelé bionomique .

  • Un autre modèle de base concerne les produits en concurrence les uns avec les autres et comportant divers "obstacles à l'entrée" permettant aux clients de passer d'une marque à une autre. Il est vrai que le coût du basculement est très bas dans le cyberespace. C'est semblable aux marques de bières en concurrence pour les clients, etc.

  • Dans un modèle asymptotique, il est beaucoup plus probable qu'un réseau augmente le nombre de ses membres vers un maximum asymptotique, puis tend à se stabiliser . Au début du plateau, il ne sera pas évident que ce soit un plateau.

Cela dit, je pense qu’il contient des idées très valables et engageantes et qu’il est susceptible d’encourager de nombreuses recherches. Il est révolutionnaire, novateur et doit être légèrement ajusté dans ses revendications. Je suis ravi de cette utilisation de Stack Exchange et de l'analyse collaborative de la sagesse / intelligence collective. (Maintenant, si seuls les reporters effectuant des recherches sur le sujet liraient cette page attentivement avant de préparer leurs extraits sonores simplistes.)

vzn
la source
2
au sujet de la terminologie. "barrières à l'entrée" désigne les entreprises qui souhaitent lancer de nouveaux produits et se faire concurrence dans un nouveau domaine. Un concept similaire s'applique "de l'autre côté de la transaction" aux clients qui changent de produit, mais il existe peut-être un terme différent. Quoi qu'il en soit, les auteurs doivent associer leurs idées au marketing, qui utilise en effet davantage de modèles "viraux". un autre concept clé dans ce domaine [aurait dû être mentionné ci-dessus] est la part de marché .
vzn
1
ps peut-être une question beaucoup plus pertinente qui est corroborée par d'autres recherches récentes dans ce domaine: la croissance de Facebook touche-t-elle à sa fin . L'usage est en baisse dans la démographie des adolescents, par exemple (ce qui est assez remarquable parce que sa hausse initiale était due aux adolescents). plusieurs études récentes / experts le confirment. Par conséquent, il est également essentiel d'examiner les changements de groupe démographique pour comprendre les tendances d'utilisation des réseaux sociaux. aussi, facebook tente de développer à l' international après « saturent » aux Etats - Unis et il y a les obstacles sont des choses comme moins de réseaux Internet, téléphones cellulaires / ordinateurs, etc ...
VZN
6

La question n'est pas "si" mais "quand".

Que cela finisse est déjà garanti. http://www.ted.com/talks/geoffrey_west_the_surprising_math_of_cities_and_corporations.html

Je prends la tête avec l'utilisation du modèle SIR. Il vient avec des hypothèses.

Une des hypothèses est que finalement tout le monde est "récupéré". Les infections ne sont pas perpétuelles, contrairement à l’adoption de la technologie (considérons l’automobile, par exemple).

Si l'entreprise est vouée à la mort, les relations entre les personnes susceptibles, infectées et récupérées peuvent être adéquatement modélisées par un modèle de RAS particulier. Cela ne signifie pas que le modèle décrit toutes les saisons avant la fin de la vie. Il ne prend pas en compte les autres forces - le contexte. Facebook faisait partie du contexte de fin de "Myspace" et, si un SIR était approprié pour une utilisation uniquement sur Myspace, il ne l'était pas pour une utilisation de réseau social car de nombreux utilisateurs avaient des comptes sur les deux et passaient à une utilisation à dominante FB.

J'ai fouillé dans le modèle zombie, et même dans certains ajustements SIR non zombie, et un SIR ponctué de temps et de population est plus approprié ici. Ce n'est pas un modèle universel, il a ses forces et ses faiblesses. Cela signifie que le SIR est imparfait, même pour les systèmes pour lesquels il a été conçu. Une telle imperfection fondamentale de la cible suggère que, sans utilisation prudente, une application en dehors de la zone cible peut être, ceteris paribus, plus problématique que d’autres modèles.

Étudiant
la source
2

Pour répondre à ta question

Ce modèle et cette logique ont peut-être fonctionné pour MySpace, mais est-il valable pour tout réseau social?

Probablement pas. Les données historiques ne peuvent prédire des événements futurs que si l'environnement est similaire. Ce document suppose que le nombre total d'utilisateurs et de requêtes de Google est une constante, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Maintenant, cet article peut en dire plus sur Google que sur Facebook.

Cependant, compte tenu de la montée et de la chute rapides de nombreux autres réseaux sociaux tels que MySpace et d’autres, je pense que l’on peut supposer en toute sécurité qu’il ya une grande chance que Facebook ne soit plus le réseau social dominant dans 5 ans.

Nebu
la source
Les prévisions ne dépendent pas entièrement de la similarité environnementale (en fonction de ce que vous entendez par "environnement" bien sûr). Néanmoins, votre réponse semble incohérente en interne. Il n’est pas prudent d’assumer que l’avenir de Facebook ressemblera à celui des autres réseaux sociaux, encore moins dans un laps de temps aussi court.
Nick Stauner
Ma prédiction sur l'avenir de Facebook est un avis pour lequel j'utilise un argument. Mon opinion n'est clairement pas basée sur des statistiques ou des modèles. La prévision dans le document discuté ici est basée sur des statistiques et des modèles avec référence historique. Je ne vois pas pourquoi ma réponse est incohérente en interne.
Nebu
1
Le seul argument à l'appui de votre opinion ressemble beaucoup à la logique du modèle que vous critiquez pour cette même logique. Si l'environnement (générationnel?) N'est pas assez similaire maintenant, quand le modèle convient à Myspace, pourquoi est-il assez similaire pour fonder une opinion sur l'histoire de Myspace? De plus, Facebook est-il vraiment juste un autre réseau social qui se comportera comme un autre? C'est assez différent pour le doute de nombreuses manières, tout comme le sont les temps, alors encore une fois, je ne vois pas en quoi il est prudent de supposer que sa chance d'un destin similaire est grande dans un laps de temps aussi court .
Nick Stauner
1

Si nous examinons la carte des réseaux sociaux, le modèle d'épidémie s'applique dans certains cas.

http://vincos.it/world-map-of-social-networks/

L'article pourrait avoir d'autres exemples (Friendster et Orkut sont un bon exemple de déclinaison massive de ses utilisateurs) et en prenant en compte le fait que les gens migrent normalement vers un autre réseau social offrant de meilleurs services ou de nouveaux services .

Facebook innove dans la façon dont les gens communiquent. Comparé à Orkut , un utilisateur devait entrer un autre profil de personne pour voir ses mises à jour. D'autre part, sur Facebook, les flux sont maintenant sur sa propre chronologie. C'est un changement majeur.

Ce modèle et cette logique ont peut-être fonctionné pour MySpace, mais est-il valable pour tout réseau social?

IMHO, les gens ne quittent pas le réseau social. Ils migrent, en fonction d'un service, d'une fonctionnalité ou d'une expérience améliorés.

La question est: y aura-t-il un meilleur réseau social? Peut-être Google +.

edubriguenti
la source
2
Cette réponse ne semble pas répondre aux questions, qui sont (1) une question statistique concernant une corrélation potentiellement confuse avec la causalité et (2) si un modèle prédictif peut être appliqué universellement. Si je me trompe, c'est peut-être parce que le référent de "ceci" n'apparaît pas du tout dans la première phrase.
whuber
2
@whuber Cette réponse dit qu'il n'y a pas de corrélation tant que les gens ont encore besoin de réseaux sociaux. Sauf s'il existe une meilleure alternative à Facebook (ce que le document de la question ne prend pas en compte), alors Facebook sera roi. Statistiquement, le besoin en "réseau social" n'a fait que croître et les gens ont tout simplement migré d'un réseau social à un autre. L'utilisation des réseaux sociaux n'a augmenté que jusqu'à présent.
Tiberiu-Ionuț Stan
2
@ Tiberiu-Ionuț Stan Votre commentaire est peut-être correct, mais il ne s'agit que de remarques non étayées sur les réseaux sociaux; elle ne semble contenir aucun raisonnement statistique ni jeter de lumière supplémentaire sur la question. En particulier, je ne vois toujours pas de référence spécifique dans cette réponse particulière à la corrélation ou au lien de causalité. Rappelez-vous, nous ne sommes pas ici pour débattre de l'avenir de Facebook ou de la qualité des réseaux sociaux, mais nous avons plutôt été invités à évaluer les arguments statistiques du document en question.
whuber
@whuber J'essaie d'évaluer les arguments statistiques du document en montrant les raisons derrière les résultats. Le document ne prend pas en compte les autres OSN et les nouvelles factices, mais uniquement les chiffres. Je ne fais qu'ajouter des informations. OMI, c’est la même chose que l’analyse technique et fondamentale en bourse (les deux sont ok). J'essaie d'expliquer les faits à l'origine du changement, pas seulement des chiffres et des graphiques.
Edubriguenti