D'où proviennent les descripteurs des valeurs alpha de Cronbach (par exemple, médiocre, excellent)?

14

Il semble assez courant de décrire les valeurs alpha de Cronbach comme suit:

  • α ≥ 0,9 Excellent
  • 0,7 ≤ α <0,9 Bon
  • 0,6 ≤ α <0,7 Acceptable
  • 0,5 ≤ α <0,6 Médiocre
  • α <0,5 Inacceptable

D'où viennent ces valeurs? Je ne trouve pas un article de recherche original les décrivant.

Edit: je suis sûr à 90% que c'est simplement basé sur la convention et il n'y a pas d'article de recherche classique les décrivant.

Behacad
la source
4
Nunnally a largement popularisé ces seuils (en insistant cependant sur la distinction entre décision individuelle et décision de groupe); mais il y a tellement de défauts dans son utilisation dans la recherche actuelle qu'il ne vaut probablement pas la peine de s'en inquiéter :-)
chl

Réponses:

13

Les deux articles suivants traitent des valeurs limites pour les indices de fiabilité:

  • Lance, CE, Butts, MM et Michels, LC (2006). Les sources de quatre critères de coupure communément rapportés: Qu'ont-ils vraiment dit? Méthodes de recherche organisationnelle, 9 (2), 202-220.
  • Henson, RK (2001). Comprendre les estimations de la fiabilité de la cohérence interne: une introduction conceptuelle sur le coefficient alpha. Mesure et évaluation en counseling et développement, 34 (3), 177-189.

À strictement parler, aucun d'entre eux ne prend en charge l'échelle spécifique que vous décrivez - la première en particulier est plutôt critique à l'égard de l'idée globale de valeurs limites conventionnelles - mais ils pointent vers de nombreuses publications clés sur ce sujet, de sorte que le repérage de ces références pourrait apporter vous aux sources originales.

Kline (dans l'édition de 1993 du Handbook citée par Gavin dans sa réponse) fait remonter sa valeur seuil à Guilford et Nunnally. IIRC, Nunnally n'a jamais fourni beaucoup de justification pour sa recommandation et l'a réellement changée d'une édition à la suivante de sa Théorie Psychométrique mais ses écrits ont été très influents donc il pourrait très bien être le plus responsable de la popularité de la notion que .7 est acceptable et .9 excellent.

α

Gala
la source
Je vous remercie. En effet, je suis intéressé par un intérêt historique. On m'a demandé de citer l'utilisation du mot "excellent", et je n'ai pas eu envie de citer un manuel SPSS. J'ai regardé plus loin, sans trop de chance.
Behacad
1
Je regarderais une édition ultérieure du livre de Nunnally, je pense.
Gala
3
(+1) J'ai d'autres références dans ces notes personnelles .
chl
1
Nunnally et Bernstein fournissent une assez longue discussion sur le moment où différentes valeurs d'alpha peuvent être acceptables. Des générations de psychologues résument cela comme «au-dessus de 0,7, c'est OK».
Jeremy Miles
1

Wikipedia cite les sources comme

  • George, D. et Mallery, P. (2003). SPSS pour Windows étape par étape: un guide et une référence simples. Mise à jour 11.0 (4e éd.). Boston: Allyn et Bacon.
  • Kline, P. (1999). Le manuel des tests psychologiques (2e éd.). Londres: Routledge

Je suivrais ces références pour voir si elles citent des sources primaires supplémentaires. Cependant, en règle générale, ces descriptions de valeurs peuvent ne pas avoir de source principale.

Réintégrer Monica - G. Simpson
la source
Oui, je les ai vus sur wikipedia. Je recherche toute recherche originale. Je crois que la réponse est simplement "convention", mais j'espérais quelque chose d'un peu plus concret.
Behacad
De plus, il me semble que la convention a commencé quelque part ...
Behacad
@ Behacad à droite, mais cet endroit n'a pas besoin d'être un article de recherche principal. Il peut avoir été dans un logiciel, ou décidé dans un groupe de travail ou un atelier par exemple, pour un projet particulier et juste bloqué.
Rétablir Monica - G. Simpson
Oui, et je me demande ce qu'était ce projet en particulier, s'il y en avait un. À un moment donné, quelqu'un a dit que .90 est excellent (ou similaire) et qu'il est resté. Qui était-ce?
Behacad
1

Lance, CE, Butts, MM et Michels, LC (2006). Les sources de quatre critères de coupure communément rapportés qu'ont-ils vraiment dit ?. Méthodes de recherche organisationnelle, 9 (2), 202-220.

"En comparant cette section aux citations, nous notons plusieurs choses. Premièrement, nous soupçonnons que la plupart des auteurs qui citent le critère de fiabilité .70 de Nunnally ne seraient pas d'accord pour dire qu'ils essaient d'économiser du temps et de l'énergie à un stade précoce de la recherche en utilisant des mesures qui nous ne soupçonnons que la plupart des chercheurs de mener des recherches fondamentales (ou peut-être appliquées), ce à quoi Nunnally a clairement recommandé une norme de fiabilité de 0,80. Carmines et Zeller (1979) ont fait une recommandation similaire: " En règle générale, nous pensons que la fiabilité ne doit pas être inférieure à 0,80 pour les échelles largement utilisées »(p. 51). Ainsi, notre deuxième point est que 0,80, et non 0,70 comme cela a été attribué, semble être la recommandation du Nunnally norme de fiabilité pour la majorité des objectifs cités dans la recherche organisationnelle. "

Rob Hartman
la source