J'ai envisagé de faire une méta-analyse pour un domaine d'étude particulier en évolution, mais avant d'aller plus loin, j'aimerais savoir; quels sont les points positifs et négatifs du processus? Par exemple, pas besoin d'une expérience pratique n'est un avantage (temps et argent) mais il y aura un biais de publication (des résultats plus excitants seront publiés) qui serait un inconvénient.
Quels articles dans des revues statistiques discutent des avantages et des inconvénients de la méta-analyse?
meta-analysis
rg255
la source
la source
Réponses:
Introduction à la méta-analyse par Borenstein, Hedges, Higgins et Rothstein fournit une discussion détaillée des avantages et des inconvénients de la méta-analyse. Voir par exemple le chapitre " Critique de la méta-analyse " où les auteurs répondent à diverses critiques de la méta-analyse. Je note les en-têtes de section de ce chapitre, puis je fais quelques observations de mémoire qui se rapportent à ce point:
la source
D'après mon expérience, si elles ne l'ont pas été auparavant, comme si vous ne fournissez pas votre propre touche sur un domaine, les bonnes revues n'ont pas de parti pris contre elles. Une méta-analyse n'entrera pas dans la science, mais dans votre domaine, les bonnes revues sont généralement bien avec de nouvelles méta-analyses.
Le temps et l'argent économisés en ne faisant pas d'expérimentation sont souvent consommés en faisant autre chose. L'un des gros problèmes est que de nombreux articles ne rapportent pas suffisamment d'informations à analyser. Vous devez souvent contacter les auteurs pour récupérer cela et malheureusement, tous trop souvent ne peuvent ou ne veulent pas se conformer aux demandes. C'est le plus grand puits de temps du processus.
Vous avez également raté certains avantages comme les taux de citation élevés. Si vous êtes le premier et le seul méta-analyse, les nouveaux chercheurs citeront très souvent votre article. Un autre pro est des études de suivi relativement faciles. Dans un an ou deux, dans un domaine d'études dynamique, il suffit d'ajouter les deux prochaines années de recherche aux méta-analyses de suivi. Il est relativement facile de coopter des méta-analyses dans un domaine d'étude si vous êtes le premier à bouger. Elle conduit alors à des taux de citation relativement élevés.
Si vous craignez que les résultats que vous récupérez dans la littérature présentent un biais de publication, il existe des techniques statistiques telles que les graphiques en entonnoir (taille de l'étude (souvent -se) sur l'axe des y et effet sur le x) qui peuvent être utilisés pour détecter de tels. Une littérature impartiale sur un sujet aura tendance à avoir des résultats symétriques dans un graphique en entonnoir, mais un effet dû au biais de publication ressemblera beaucoup plus à la moitié d'une distribution. Et contrairement à la réalisation d'expériences, la constatation que les données entrant dans une méta-analyse sont biaisées est publiable.
la source
J'ai pensé que je ferais une critique de la "Critique de la méta-analyse" avec des excuses à Michael Borenstein et ses collègues.
Je ne sais pas pourquoi une grande partie de la littérature de méta-analyse maintient de tels verres de couleur rose - des méta-analyses doivent être effectuées Méta-analyse dans la recherche médicale: un fort encouragement pour une meilleure qualité dans les efforts de recherche individuels , mais doit être fait de manière critique en toute les moûts.
Et, comme j'oublie presque toujours, je dois clarifier ce que je veux dire exactement par méta-analyse car ce que les autres considèrent comme varié au fil du temps et du lieu et peut-être la signification la plus courante aujourd'hui - juste les méthodes quantitatives utilisées sur les nombres extraits obtenus dans une revue systématique - n'est pas ce que je veux dire. Je veux parler de l'ensemble du processus d'examen systématique, même s'il est décidé de ne pas réellement utiliser de méthodes quantitatives. Ou en une seule phrase comme cité dans le wiki
la source