Nitpicking sur l'utilisation active / passive de «corrélé»

J'hésite à poser cette question ici dans les stats StackExchange ou dans la linguistique / anglais, mais je pense qu'il pourrait y avoir plus d'utilisateurs de langue-tâtonner ici que d'utilisateurs avertis de statistiques dans l'autre forum;)

Je lis souvent des rapports qui mentionnent la corrélation comme verbe dans la voix active, comme dans "Nous avons ensuite corrélé A avec B et trouvé ...". Pour moi, ce verbe n'a de sens que dans la voix passive, comme en disant par exemple que "Nous avons trouvé que A et B étaient significativement corrélés". Je peux me tromper que cela constitue vraiment une voix active vs passive grammaticalement, mais ce que je décris est la différence entre faire quelque chose à A et B de sorte qu'ils finissent chacun par changer, par rapport au calcul d'une troisième variable (par exemple un coeffet R) à partir d'eux.

On peut, bien sûr, décorréler activement deux variables, mais il me semble que les «corréler», plutôt que de se référer à quelque chose d'actif, est simplement utilisé comme raccourci pour vérifier s'il existe une telle corrélation significative!

Ai-je tort? Cela a-t-il un autre sens statistiquement de dire que vous avez [activement] corrélé A avec B?

Correlate est maintenant couramment utilisé comme verbe. Vous avez souligné l'utilisation de ce mot comme transitif vs intransitif , et avez déclaré que ce dernier a raison et que le premier est peut-être faux.

Notez, contrairement à vous, je ne présente pas cela comme la différence entre actif et les formes passives , car cette distinction n'est qu'un hareng rouge dans ce cas. Considérez ceci, la forme que vous trouvez plus confortable à utiliser est "A est corrélée à B" est passive. Cependant, ce n'est pas le fait qu'il est passif qui le rend plus naturel pour vous. C'est qu'il est intransitif , comme sous sa forme active «A est corrélé à B», par opposition à sa forme transitive «nous corrélons A à B», ce qui le fait sonner juste pour vous.

Je dois convenir que la forme intransitive semble plus naturelle, à la fois dans les formes passives et actives. De plus, lorsque Galton a introduit le terme pour la première fois, il ne l'a utilisé que comme verbe intransitif, sous une forme passive, par exemple "la longueur du bras serait corrélée à celle de la jambe". Selon Pearson, c'est Galton qui a défini pour la première fois le terme comme un concept statistique dans «Co-relations et leur mesure, principalement à partir de données anthropométriques» en 1888. Bien que le mot lui-même ait été utilisé auparavant dans d'autres contextes. History of Correlation "est ici .

Maintenant, je dois annoncer une mauvaise nouvelle: les deux formulaires sont utilisés depuis un certain temps. Voici un exemple tiré de la Standard American Encyclopedia of Arts ... publié en 1898!

- verbe intransitif - corréler, corréler. Avoir une relation réciproque, être réciproquement se rapporte, en tant que père et fils. - verbe transitif. Mettre en relation réciproque: déterminer les relations entre, comme entre plusieurs objets ou phénomènes qui se ressemblent

Comme vous pouvez le voir, les formes intransitives et transitives sont décrites, c'est-à-dire que "A est corrélé à B" et "nous corrélons A à B" sont tous les deux très bien. Voir également cette discussion .

Le verbe "corréler" a été créé par rétro-formation du nom. Par exemple, apparemment, un verbe "traduire" a été créé de manière similaire à partir d'un nom "traduction".

@kjetilbhalvorsen a proposé un exemple "à google", mais c'est un mécanisme différent de formation de mots appelé verbing , et un cas spécial de celui-ci aussi. Normalement, le verbe fait des verbes à partir de noms comme "médaille" -> "à médaille". Dans ce cas, nous prenons un éponyme "Google" et faisons un verbe "à google". C'est similaire à "Xerox" -> "to xerox", et même un exemple plus ancien d'un gars nommé Charles Boycott -> "to boycott".

Ce qui est encore plus intéressant à propos du cas Google, c'est qu'il est fait à partir d'un mot récemment composé " googol ".

Je vois d'où vous venez avec cela - si vous dites quelque chose comme "nous avons corrélé A avec B", vous risquez de donner l'impression que vous avez introduit une corrélation entre A et B là où peut-être aucune n'existait auparavant.

À mon avis, il existe de meilleures façons de dire cela, comme: «nous avons cherché à savoir si A et B étaient corrélés» ou «nous avons étudié l'association / la relation (linéaire?) Entre A et B».

Pouvez-vous vous en sortir en utilisant «nous avons corrélé A et B» d'un point de vue grammatical et / ou statistique? La réponse est oui. Est-ce la meilleure façon de faire passer votre message? Ma réponse à cette dernière question serait non.

Je ne pense pas que ce soit un problème grammatical, juste une question de savoir comment les mots sont utilisés, ou devraient être mieux utilisés, dans la pratique.

Une méta-leçon que j'ai apprise pendant plusieurs années est qu'une affirmation selon laquelle quelque chose n'est pas grammatical est fragile. Il y a toujours un autre grammairien qui peut contester l'affirmation. (Je suis d'une génération fermement convaincue de ne jamais diviser les infinitifs parce que, soi-disant, la pratique est totalement non grammaticale; cela a été réfuté comme une logique bidon (une analogie erronée avec le latin) bien avant qu'on ne m'enseigne cela dans les années 1960; mes professeurs étaient, je devinez maintenant, juste transmettre ce qu'on leur avait dit dans leur jeunesse, et ainsi de suite. Néanmoins je ne peux toujours pas diviser un infinitif volontairement.)

$X$$Y$$X$$Y$ ". C'est une utilisation assez courante, je pense. Même si ce n'est pas un usage courant, je ne vois pas ce qui n'est pas grammatical à ce sujet. Il y a une question connexe de savoir dans quelle mesure la corrélation existe comme une conséquence inévitable des données, comme un fait mathématique ou même réel, avant que sa valeur soit calculée, ou même indépendamment du fait que cela soit fait ou non. Je ne peux pas dire que je m'en sois jamais inquiété.

Mais je ne voudrais pas écrire cela dans un document ou me surprendre à le dire dans une présentation. C'est surtout une question de style personnel, et comme toujours, il faut s'attendre à un accord et à un désaccord sur le style.

$Y$$X$

Il convient de rappeler que Francis Galton a détourné la corrélation - qui était un mot assez inhabituel mais existant depuis longtemps - aux fins statistiques actuelles. Maintenant, je suppose que le sens statistique de la corrélation - ou un sens plus dilué ou généralisé - est l'utilisation principale.

Remarques:

1. $A$$B$

2. Jamais entendu parler de "décorrélé"!

"Corréler" est une formation postérieure de "corrélation", qui vient de "co" (avec) et de "relation". Ce qui, je suppose, est un peu redondant, car une relation est toujours avec autre chose. Il serait acceptable de dire "Nous avons lié X à Y", donc je pense que d'un point de vue "profane", il est logique de dire "Nous avons corrélé X à Y". On pourrait faire valoir que dans un contexte mathématique, "corréler" a une signification spécifique qui empêche cette utilisation, mais cela soulève des questions telles que "Quelle est cette signification?" "Comment a-t-il été établi?", Et "Dans quelles circonstances est-il raisonnable de demander un usage spécifique aux mathématiques?". Par exemple, il y avait un Jeopardy! indice le long des lignes de "C'est l'ensemble des points à une distance fixe d'un point central." La bonne" la réponse était "Qu'est-ce que la sphère", mais mathématiquement la bonne réponse était "Qu'est-ce que la balle?" Même s'ils discutaient des mathématiques, il s'agit d'un programme destiné à la population en général, il était donc raisonnable de faire la distinction.

Je dirais donc qu'il est raisonnable de faire la distinction vous-même, et même raisonnable de s'attendre à ce que quelqu'un parlant à un auditoire de mathématiques fasse la distinction, mais il est acceptable dans des contextes plus profanes de ne pas le faire.

Je peux me tromper que cela constitue vraiment une voix active vs passive grammaticalement

Je pense que vous êtes. De manière générale, si quelque chose se trouve dans la voix passive, vous pouvez ajouter un "par ..." à la fin, par exemple "La voix passive est fréquemment utilisée [par les auteurs]".

mais ce que je décris est la différence entre faire quelque chose à A et B de sorte qu'ils finissent chacun par changer

Je ne pense pas que ce soit une description exacte. Si quelqu'un disait "Nous avons comparé A et B", cela impliquerait-il que A et B ont été modifiés? Ce n'est pas parce que quelque chose est grammaticalement l'objet d'un verbe que quelque chose a été fait .

Je ne pense pas du tout que ce soit taquin.

La première fois que j'ai entendu quelqu'un dire "Nous avons corrélé A avec B", le locuteur avait la capacité d'influencer A. J'ai pris leur dicton pour signifier "A et B étaient d'abord non corrélés, mais nous avons ensuite modifié A de façon à ce qu'il soit fortement corrélé. avec B". J'ai passé beaucoup de temps à essayer de comprendre pourquoi ils avaient fait cela. Finalement, j'ai réalisé qu'ils voulaient dire "nous avons trouvé une corrélation entre A et B", et leur motivation est devenue beaucoup plus claire à ce moment-là.

Cette utilisation du verbe corrélé peut être rare mais elle est grammaticalement correcte car elle peut être utilisée comme verbe transitif.

corréler: présenter ou exposer de manière à montrer la relation. "Il corrèle les découvertes des scientifiques, des psychologues et des mystiques."

Voir cette définition pour référence.