Dans le cerveau idiot: un neuroscientifique explique ce que fait réellement votre tête , a écrit Dean Burnett
La corrélation entre la hauteur et l’intelligence est habituellement de , ce qui signifie que la hauteur et l’intelligence ne semblent être associées que chez 1 personne sur 5 .
Cela me semble faux: je comprends mieux la corrélation que l'erreur (d'erreur) que nous obtenons lorsque nous essayons de prédire une mesure (ici l'intelligence) si la seule chose que nous savons sur cette personne est l'autre mesure (ici la hauteur). Si la corrélation est ou - 1 , alors nous ne faisons aucune erreur dans notre prédiction, si la corrélation est 0,8 , alors il y a plus d'erreur. Ainsi, la corrélation s’appliquerait à n’importe qui, pas seulement à 1 personne sur 5 .
J'ai regardé cette question mais je ne suis pas assez bon en maths pour comprendre la réponse. Cette réponse qui parle de la force de la relation linéaire semble correspondre à ce que je comprends mais je ne suis pas sûre.
la source
Réponses:
Le passage cité est en effet incorrect. Un coefficient de corrélation quantifie le degré d'association au sein d'une population entière (ou d'un échantillon, dans le cas du coefficient de corrélation d'un échantillon). Il ne divise pas la population en parties, une partie montrant une association et l'autre pas. Il se peut que la population se compose en réalité de deux sous-populations avec différents degrés d’association, mais un coefficient de corrélation seul ne l’implique pas.
la source
Non, 0,2 ne signifie pas que 1 personne sur 5 montre une corrélation. Je ne sais pas comment il pourrait écrire ce non-sens.
Voici la source du numéro 0.2: "Sur les sources de la corrélation hauteur – intelligence: nouvelles informations à partir d'un modèle ACE à deux variables avec correspondance de l'assortiment", https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044837/ Apparemment, la corrélation est robuste.
Je le savais déjà: mon QI a augmenté considérablement avec ma taille à mesure que je grandissais. Maintenant, je sais pourquoi je ne suis plus intelligent: ma taille est stable.
C'était une blague, bien sûr, mais il soulève le problème avec l'argument de l'auteur de ce livre "Idiot": personne ne mesure dans la corrélation sujet-taille entre la taille et le QI, du moins autant que je sache. Je ne sais pas comment vous le feriez proprement, il y aurait tellement de confusion.
Cela dit, les chercheurs utilisent des astuces telles que l'observation au sein de jumeaux et au sein de la famille, des corrélations de taille et de QI, ce qui les aide à résoudre des problèmes confondants. Vraisemblablement, les jumeaux grandissent dans un environnement similaire et ont le même ADN. Par conséquent, dans les études d'observation, il est utile de traiter l'endogénéité et d'autres problèmes. Cependant, si vous mettez tout cela de côté, le résultat final est que la "corrélation 0.2" ne donne aucune raison de dire un non-sens, comme chez certaines personnes, il existe une corrélation et chez d'autres, aucune. C'est juste une interprétation ridicule des résultats d'une étude de corrélation.
la source
why
ici n'est pas pertinent).L'ironie dans la déclaration est presque trop épaisse pour être analysée. Étant donné le titre du texte, je suppose qu’un caractère ironique était prévu. Cependant, votre "instinct" en disant que cela est faux est probablement sur la bonne voie, si l'intuition compte pour quelque chose. Malheureusement, beaucoup de rapports scientifiques échappent à l'intuition lorsqu'il s'agit de concepts que nous n'avons pas rencontrés.
Ce qui précède n’est qu’une interprétation possible d’une corrélation de 0,2; il est extrêmement tiré par les cheveux parce que très peu de choses dans la vie ont une corrélation de 1 ou 0, et que moins de choses ont encore une modification d'effet assez forte pour produire de telles corrélations.
la source
Il serait difficile d’en arriver à une interprétation significative, et encore moins correcte. L'association n'est pas une propriété de points de données individuels. Si vous aviez juste la hauteur et l'intelligence d'une personne, comment pourriez-vous dire si hauteur et intelligence sont associées? Je suppose que si nous avions le moyen de hauteur et d’intelligence, nous pourrions dire que tout le monde au-dessus de la moyenne dans les deux, ou en dessous de la moyenne dans les deux, montre une "association". Mais si vous aviez des données complètement aléatoires (pas de corrélation), vous devriez vous attendre à ce que la moitié des personnes montre une "association" dans ce sens. J'ai généré un ensemble de données aléatoires avec une corrélation autour de 0,2 (en fait, 22) et j'ai découvert que 55 montraient une "association" dans ce sens.
Il est possible que Y soit une fonction croissante de X et que la corrélation entre eux ne soit que de 0,5; il serait stupide de dire que seulement la moitié des gens montrent une association si chaque personne a une intelligence supérieure à celle de toutes les personnes plus courtes et une intelligence inférieure à celle de toutes les personnes plus grandes. De plus, il est théoriquement possible d'avoir une valeur aberrante créant toute la corrélation, et la corrélation de l'ensemble sans ce point soit égale à zéro. Il est même possible que 20% de la population ait une corrélation négative et que les 80% restants aient également une corrélation négative. La corrélation totale étant alors égale à 0,2.
la source