Selon des reportages, le CERN annoncera demain que le boson de Higgs a été détecté de manière expérimentale avec des preuves de 5 . Selon cet article:
5 équivaut à 99,99994% des chances que les données détectées par les détecteurs CMS et ATLAS ne soient pas que du bruit aléatoire - et une probabilité de 0,00006% qu’elles aient été trompées; 5 est la certitude nécessaire pour que quelque chose soit officiellement qualifié de «découverte» scientifique.
Ce n'est pas super rigoureux, mais il semble dire que les physiciens utilisent la méthodologie statistique standard de "test d'hypothèse", en définissant sur , ce qui correspond à (bilatéral)? Ou y a-t-il une autre signification?
Bien sûr, dans la plupart des sciences, la valeur alpha de 0,05 est établie systématiquement. Cela équivaudrait à une preuve "à deux ", bien que je n’aie jamais entendu parler de cela. Existe-t-il d'autres domaines (en dehors de la physique des particules) où une définition beaucoup plus stricte de l'alpha est la norme? Quelqu'un connaît-il une référence sur la manière dont la règle des cinq été acceptée par la physique des particules?
Mise à jour: je pose cette question pour une raison simple. Mon livre Intuitive Biostatistics (comme la plupart des livres de statistiques) contient une section qui explique à quel point la règle habituelle "P <0,05" est arbitraire. J'aimerais ajouter cet exemple de domaine scientifique dans lequel une valeur beaucoup (beaucoup!) Plus petite de est jugée nécessaire. Mais si l’exemple est en réalité plus compliqué, avec l’utilisation de méthodes bayésiennes (comme le suggèrent certains commentaires ci-dessous), il ne serait alors pas tout à fait approprié ou exigerait beaucoup plus d’explications.
la source
Réponses:
Dans la plupart des applications de statistiques, il y a ce vieux langage à propos de «tous les modèles sont faux, certains sont utiles». Ceci étant le cas, nous nous attendions à ce qu'un modèle fonctionne à un niveau donné puisque nous décrivons un processus incroyablement compliqué à l'aide d'un modèle simple.
La physique étant très différente, l'intuition développée à partir de modèles statistiques n'est pas aussi appropriée. En physique, en particulier la physique des particules qui traite directement des lois physiques fondamentales, le modèle est en réalité censé être une description exacte de la réalité. Tout écart par rapport à ce que le modèle prédit doit être complètement expliqué par du bruit expérimental et non par une limitation du modèle. Cela signifie que si le modèle est bon et correct et que l'appareil expérimental comprend bien, la signification statistique doit être très élevée, d'où la barre haute qui est définie.
L'autre raison est historique: la communauté de la physique des particules a été brûlée dans le passé par des "découvertes" à des niveaux de signification plus bas qui ont ensuite été rétractées, elles sont donc généralement plus prudentes maintenant.
la source
Histoire et origine
Selon Robert D Cousins1 2 5σ
et plus tard dans le papier (c'est mon accent)
Tommaso semble prudent en déclarant qu'il a commencé avec l'article de Rosenfeld
Utilisation moderne
Autres domaines
Il est intéressant de noter que beaucoup d'autres domaines scientifiques n'ont pas de seuils similaires ou ne traitent pas, d'une manière ou d'une autre, la question. J'imagine que cela semble un peu logique dans le cas d'expériences sur des humains où il est très coûteux (ou impossible) de prolonger une expérience donnant une signification de 0,05 ou 0,01.
Cousins, RD (2017). Le paradoxe de Jeffreys – Lindley et ses critères de découverte en physique des hautes énergies. Synthese, 194 (2), 395-432. lien arxiv
Dorigo, T. (2013) Démystifier le critère des cinq sigma, extrait de science20.com le 2019-03-07
Rosenfeld, AH (1968). Y a-t-il des mésons ou des baryons éloignés? source web: escholarship
Burbidge, G., M. Roberts, S. Schneider, N. Sharp et W., Tifft (1990, novembre). Discussion de groupe: problèmes liés au redshift. Dans NASA Conference Publication (Vol. 3098, p. 462). lien vers photocopie sur harvard.edu
Franklin, A. (2013). Normes changeantes: expériences de physique des particules au XXe siècle. Presses de l'Université de Pittsburgh.
Que signifie le 5 sigma? de physics.org 2019-03-07
Beringer, J., Arguin, JF, Barnett, RM, Copic, K., Dahl, O., Groom, DE, ... et Yao, WM (2012). Examen de la physique des particules. Physical Review D-Particles, Fields, Gravitation and Cosmology, 86 (1), 010001. (section 36.2.2. Tests de signification, page 394, lien aps.org )
Lyons, L. (2013). Découvrir la signification de 5 sigma. préimpression arXiv arXiv: 1310.1284. lien arxiv
Lyons, L. (2014). Problèmes statistiques dans les recherches de nouvelle physique. lien pré- arxiv arxiv
Baker, M. (2015). Plus de la moitié des études psychologiques échouent au test de reproductibilité. Nature Nouvelles. de nature.com 2019-03-07
Horton, R. (2015). Hors ligne: quel est le 5 sigma de la médecine ?. The Lancet, 385 (9976), 1380. De thelancet.com au 2019-03-07
la source
Pour une raison totalement différente de celle de la physique, il existe d'autres domaines avec des alphas beaucoup plus stricts lorsqu'ils effectuent des tests d'hypothèses. L'épidémiologie génétique en fait partie, en particulier lorsqu'elle utilise "GWAS" (étude d'association pangénomique) pour examiner divers marqueurs génétiques de la maladie.
Étant donné qu’une étude GWAS est un exercice massif de test d’hypothèses multiples, les techniques d’analyse de pointe sont toutes construites autour d’alphas beaucoup plus stricts que 0,05. D'autres techniques d'étude de "sélection de candidats" de ce type qui suivent les études en génomique feront probablement de même.
la source
Le niveau est si élevé pour éviter des annonces prématurées d’actualités qui se révèlent plus tard être fausses. Pour plus de discussion à ce sujet, voir
https://physics.stackexchange.com/questions/8752/standard-deviation-in-particle-physics?rq=1
https://physics.stackexchange.com/questions/31126/how-many-sigma-did-the-discovery-of-the-w-boson-have
la source