Une interaction statistique est importante, mais l'auteur la nie. Pourquoi?

J'évalue un article de journal concernant ses interactions statistiques.

L'article tente d'établir une relation entre un contrôle moins strict de la pression artérielle et la progression vers une hypertension sévère. Il soupçonne que l'hypertension préexistante est un facteur pronostique (étant donné$p=0.048<0.05$).

Sa défense est que

le $p$-la valeur est marginalement significative. C'est peut-être par hasard. Si l'hypertension préexistante était vraiment un facteur pronostique défavorable, les taux d'hypoglycémie auraient dû être plus élevés dans le groupe témoin moins serré et le groupe témoin serré, comparativement à ceux sans hypertension gestationnelle.

Cette défense est-elle vraiment valable? Cet argument ressemble à réfuter «l'hypertension préexistante» comme facteur de risque de progression vers une hypertension sévère.

Voici les données.

$$\begin{array} {|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & OR=2.11 \\ \hline \text{Gestational hypertension} & OR=1.13 \\ \hline & p=0.048 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less-tight control} & 159 & 210 \\ \text{Tight control} & 96 & 267 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Gestational hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less tight control} & 41 & 83 \\ \text{Tight control} & 38 & 87 \\ \hline \end{array}$$

Je n'ai pas la réputation requise pour voter, je vais donc l'ajouter comme réponse à la place.

Je suis entièrement d'accord avec ce que @whuber a dit. L'approche typique de ce type d'étude est de déclarer a priori un niveau de signification. Cité par l'article, les auteurs le font en effet,

Pour tenir compte des nombreuses comparaisons effectuées, des valeurs de P bilatérales inférieures à 0,01 pour les résultats secondaires et inférieures à 0,001 pour les autres résultats ont été considérées comme indiquant une signification statistique

et

... pour ces analyses exploratoires, le test d'homogénéité de Breslow-Day a été utilisé et des valeurs de P inférieures à 0,05 ont été considérées comme indiquant une signification statistique

Mentionner un résultat comme "marginalement significatif" est tout à fait faux quand vous avez déjà déclaré vos niveaux significatifs. Soit quelque chose est important, soit ce n'est pas le cas. Juste pour ajouter, les auteurs ont également calculé que l'étude avait une puissance de 80%, en supposant un niveau de détection alpha <0,05.

D'un autre côté, si les auteurs fournissent une taille d'effet (comme l'OR) qui a une valeur de p <0,05 mais qui est extrêmement proche de 1, alors je pense qu'il est tout à fait justifié de dire "c'était effectivement significatif, mais cela a aucune pertinence clinique en raison de la faible taille de l'effet ".