Récompenser les programmeurs en fonction de l'importance de l'application [fermé]

Est-il correct que la direction accorde plus d'importance ou récompense les programmeurs qui ont travaillé sur une application stratégique et importante par rapport à quelqu'un qui a travaillé sur une application générale?
Les deux ont peut-être déployé les mêmes efforts.

Premièrement, plus de valeur ne signifie pas toujours plus difficile. Par exemple: la programmation d'outils internes peut être très utile et faire gagner du temps à votre personnel, mais la valeur pour les clients n'est pas toujours visible. La rémunération doit être récompensée en fonction de la difficulté d'un projet et de la responsabilité d'une personne au sein d'une équipe.

Si vous récompensez les équipes différemment, il devrait y avoir une condition: les gens devraient être autorisés à changer d'équipe quand ils le souhaitent . Laissez ceux qui aiment développer les applications les plus difficiles gagner un peu plus. Ceux qui préfèrent un travail sans stress peuvent faire les applications les plus faciles. De cette façon, tout le monde est heureux.

Enfermer des personnes dans des équipes où une équipe gagne un peu plus entraînera de la frustration et peut laisser des personnes quitter votre entreprise.

Il est correct pour les managers de déployer leurs développeurs en maximisant le retour sur effort. Par conséquent, sinon, des employés égaux devraient être récompensés également.

Un gestionnaire qui déploie un développeur pour un travail de faible valeur lorsqu'il y a du travail à haute valeur est extrêmement incompétent d'un point de vue commercial, et le développeur ne devrait pas être puni (ou récompensé) pour les mauvaises performances de son gestionnaire.

Premièrement, ce que l'on entend par «correct». Si la question est de savoir s'il est moralement défendable de payer plus aux gens pour un projet plus important, je pense que oui. Vous gagnez de l'argent en fonction des avantages que vous produisez et non en fonction des coûts que vous accumulez. Si un programmeur passe deux mois à produire quelque chose de complètement inutile tandis que l'autre passe deux jours à produire quelque chose qui double la productivité, le second devrait être payé plus malgré avoir dépensé moins d'efforts.

De ce point de vue, l'application stratégique et importante est tout simplement plus précieuse pour l'entreprise et les employés qui y travaillent produisent plus de valeur pour l'entreprise. Le seul résultat naturel est qu'ils feront plus d'argent.

D'un autre côté, si la question est de savoir si c'est une bonne stratégie pour le faire, alors probablement pas. Le fait de payer plus de personnes automatiquement pour un projet plus important introduira probablement des incitations perverses. Les gens essaieront de se lancer dans des projets plus importants lorsque vous en aurez besoin pour travailler sur d'autres projets également. En conséquence, il est probablement préférable de payer les gens en fonction de leurs compétences plutôt que par projet. En fin de compte, vous aurez probablement des personnes hautement qualifiées et donc très rémunérées travaillant sur les projets les plus importants. Mais vous pouvez probablement éviter les incitations problématiques.

Oui, très probablement. Je pense que la principale raison de récompenser les développeurs est de les empêcher de vouloir passer à une autre entreprise.

Si vous avez trois développeurs qui maintiennent un système très important et vingt développeurs qui maintiennent un autre système, vous allez probablement être plus inquiet de garder les trois développeurs, car perdre l'un des vingt n'est pas un grand succès. Il pourrait être judicieux de dépenser plus de ressources pour garder les trois développeurs heureux, si vous ne pouvez pas vous permettre de les satisfaire tous.

Je ne pense pas qu'il existe une sorte de justice comme «un salaire égal pour un travail égal». Ce n'est qu'un mythe utile que l'on trouve dans de nombreuses sociétés. Je ne sais pas si votre question concerne les lois qui peuvent exister dans certains pays ou si vous voulez soulever une question éthique. Quoi qu'il en soit, je ne saurais pas mesurer ou faire respecter l'égalité. Un chauffeur de taxi est-il moins performant qu'une star du football dont le gain pourrait être supérieur de plusieurs dimensions?

Le paiement peut dépendre de la qualité des négociations lorsqu'un programmeur a changé d'entreprise ou de la situation du marché au début de son emploi.Je doute donc que de nombreuses entreprises versent à leurs programmeurs le même montant de toute façon.

C'est une question difficile, mais la responsabilité générale est généralement reconnue par la direction. Un salaire de manager est déterminé par la responsabilité qu'il / elle a et je pense qu'il s'applique également aux développeurs.

Si le développeur Hanna gère un logiciel critique (National Security System), elle prend un risque plus élevé en cas de problème que le développeur Jill qui gère une application de jeu pour iPhone. Dans cet exemple, Hanna devrait être récompensée plus que Jill si tous les autres aspects sont égaux.

Vous payez plus d'argent à vos meilleurs développeurs, quelle que soit la rentabilité du projet. Quels critères vous utilisez pour définir "mieux", est une autre question.

Je ne pense pas que tous les développeurs les plus qualifiés devraient faire partie d'une seule équipe, alors qui est rétrogradé au nouveau produit qui ne fait pas encore d'argent. Deux développeurs de première année égaux vont maintenant être rémunérés différemment en raison d'un choix de loterie pour faire partie de l'équipe rentable. Vous entrez dans un système de rémunération au mérite basé sur des choses sur lesquelles vous n'avez aucun contrôle. La politique de bureau va entrer en jeu et entraver la morale.

Cela devient un autre système pour les joueurs, tout comme les lignes de code. Un meilleur gestionnaire fera de la politique pour la plus grande récompense. Imaginez être développeur chez Microsoft sur un nouveau produit qui atteint le seuil de rentabilité, mais vous ne gagnez pas autant d'argent qu'une équipe rentable (car leur application a des années de marketing derrière elle) qui a fait une mauvaise version et n'a pas fait de projections de ventes . Vous ne récompensez pas l'équipe qui a tanké le produit phare.

La marée haute soulève tous les navires.

Je suis surpris du nombre de personnes qui supposent simplement que la personne travaillant sur l'application stratégique ou la recherche de profit doit être plus qualifiée pour ce projet que la personne travaillant sur l'application à faible risque. Les gens ici supposent également que cet autre développeur participe à la conception globale.

Toutes autres choses étant égales par ailleurs, et en supposant que les deux peuvent être modifiés d'un projet à un autre avec le même temps de rattrapage, cela signifie qu'ils devraient tous deux être récompensés de la même manière pour le même effort.

Les programmeurs devraient effectuer la programmation la plus difficile à gérer et devraient être payés en fonction de la difficulté de cette tâche. Sur (presque) toutes les applications, il y a des pièces faciles et des pièces dures. Les personnes qui ne peuvent pas programmer ne devraient pas être récompensées car elles ont travaillé une partie très facile d'une application très importante. De même, même si un projet n'est pas important, si un très bon codeur a fait un travail difficile, il devrait être récompensé de manière appropriée. Si un projet n'est pas suffisamment important pour payer aux développeurs un montant approprié pour le projet, peut-être que l'entreprise ne devrait pas le faire. Il existe peut-être un moyen moins coûteux d'obtenir le même travail, par exemple en utilisant une bibliothèque existante (open source ou licence payante) ou en achetant un progiciel existant.