Que faire lorsqu'une entreprise demande l'autorisation d'utiliser du code open source sans attribution?

J'ai un projet open source actuellement sous licence MIT. J'ai reçu une demande d'une entreprise pour utiliser mon code pour son projet commercial sans avoir à attribuer ni crédit.

Pour être honnête, lorsque j'ai publié le code, ma seule intention était seulement d'aider un collègue programmeur, et je ne me suis pas vraiment demandé si j'étais crédité. Le choix de la licence n'était qu'une des étapes que j'ai dû franchir pour mettre en place le projet sur codeplex.

D'une part, je me sens honoré et j'apprécie qu'ils aient pris la peine de demander, d'autre part, je sentais que si je leur permettais de le faire sans aucun coût, cela pourrait simplement détruire l'esprit de l'open source.

Quelles sont les choses typiques que je ou d'autres propriétaires de code peuvent faire ou demander à l'entreprise pour en faire un commerce équitable? Dois-je même le permettre?

Je pense demander à l'entreprise de rédiger une lettre d'intention officielle et je signerai contre elle uniquement pour la rendre plus formelle; et aussi pour demander un don au projet / organisme de bienfaisance de mon choix ou acheter quelque chose sur ma liste de souhaits à titre de compensation (pas très cher). Est-ce que ce sera trop?

licensing open-source mit-license Jake
la source

Ils vous demandent effectivement de redistribuer votre logiciel pour eux. Si vous pouvez le faire (contributeur unique, yada-yada), alors je suggère humblement ce que les entreprises font dans ce cas: demandez-leur de payer le privilège. Et ne demandez pas trop peu d'argent non plus: c'est évidemment important pour eux.

Joachim Sauer

Votre code remplace un travail de 100 $ / heure. Prix en conséquence.

kevin cline

Pourquoi serait-il un problème pour l'entreprise de mettre une courte note sur l'utilisation d'une bibliothèque open source dans certaines boîtes de dialogue À propos de leur application avec de nombreux autres messages de copyright, ce qui le rend difficile à remarquer? Est-ce dommage d'utiliser l'open source? La seule raison pour laquelle je pensais que ce serait la sécurité, s'ils craignaient que votre code soit bogué, donc cacher les sources donne plus de sécurité.

Czarek Tomczak

@CzarekTomczak, faites le point sur la sécurité par l'obscurité. Cela ressemble beaucoup à la sécurité des aéroports (théâtre).

boatcoder

@ MartinSchröder: le crédit dans les sources ne suffit pas selon la licence, lisez-le attentivement: "L'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du Logiciel.". Il est plus clairement écrit dans la nouvelle licence BSD: "Les redistributions sous forme binaire doivent reproduire l'avis de droit d'auteur ci-dessus, cette liste de conditions et la clause de non-responsabilité suivante dans la documentation et / ou les autres éléments fournis avec la distribution.".

Czarek Tomczak

Réponses:

De nombreuses applications open source ont des options de licence open source pour ce scénario uniquement. Le montant que vous facturez dépend de:

la taille de l'entreprise (combien peuvent-ils se permettre)
ce qu'ils vont en faire (s'ils le volent ou l'utilisent simplement)
ce qu'ils attendent de vous (support / mises à jour / extensions? quel niveau contractuel?)
une tonne d'autres choses.

Voulez-vous éviter les implications fiscales du revenu? Détestez-vous l'entreprise? etc.

En général, je le traiterais comme une affaire commerciale tout en sachant que vous avez tout le pouvoir. La mentalité de "Je voudrais promouvoir l'open source, donc je vous facture 5 000 $ (ou tout autre prix élevé semble approprié pour cette entreprise pour votre projet) - ne voulez-vous vraiment pas simplement me donner une attribution?"

Telastyn
la source

+1 pour effet de levier: le "pire des cas" est qu'ils ne vous paient pas et utilisent toujours le logiciel sans payer. C'est exactement ce que vous auriez obtenu s'ils ne vous avaient pas approché. (Dans les actualités liées: poster un commentaire commençant par "+1" n'augmente pas automatiquement la réponse!)

Joachim Sauer

J'aime la franchise de votre réponse. Malheureusement, j'ai un côté doux à surmonter. J'ai réalisé que binpress.com serait un moyen nuetral de compléter la transaction.

Jake

Je ne pense pas que vous ayez autant d'influence, vous pourriez avoir droit et la loi et la justice de votre côté, mais si vous n'avez pas assez pour payer un avocat et qu'ils décident de le voler, que pouvez-vous faire?

mattnz

Accepter de l'argent crée un tout nouveau jeu de balle. Quoi que vous facturiez, assurez-vous que c'est plus que suffisant pour couvrir les frais juridiques (probablement le coût le plus élevé) que vous pourriez encourir à la suite de la transaction. En le leur vendant, vous assumez presque certainement des facteurs de risque commerciaux, de la correction de défauts mineurs à la défense d'une violation de brevet (présumée). Je considérerais également une assurance responsabilité.

mattnz

@mattnz - Je ne serais pas surpris si le FEP ou une organisation similaire fournissait une assistance juridique pour un cas clair de violation du droit d'auteur open source.

Telastyn

Si vous êtes le seul contributeur, c'est à vous de décider. Vous pouvez demander n'importe quoi pour changer la licence de l'entreprise demandeuse.

S'il y a d'autres contributeurs, vous devez également leur demander.

Uwe Plonus
la source

Y a-t-il des procédures / licences officielles à utiliser? Je veux qu'ils puissent utiliser le code comme ils le souhaitent sans me créditer; mais je possède toujours le code afin qu'ils ne puissent pas poursuivre quelqu'un plus tard sur la route pour avoir utilisé le même code. Je ne sais pas si j'ai du sens, mais je pense simplement qu'il y a une sorte de trous de boucle qui doivent être couverts.

Jake

@Jake Ils demandent une nouvelle licence du code. Vous disposez alors effectivement d'une double licence pour votre code.

Uwe Plonus

-4

Il semble que la licence MIT n'autorise aucune attribution du détenteur des droits d'auteur.

En supposant que vous êtes le détenteur des droits d'auteur, votre nom devrait apparaître dans la ligne des droits d'auteur de la licence et la licence doit être incluse dans chaque copie du logiciel.

Points clés de la licence liés à vos préoccupations:

"Détenteurs des droits d'auteur (c) année"

"gratuit"

"sous réserve des conditions suivantes"

"L'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel."

Ainsi, soit l'entreprise inclut l'attribution si vous utilisez votre logiciel sous licence MIT, soit vous créez une version du logiciel avec un autre type de licence que vous pouvez vendre à l'entreprise, y compris le droit d'auteur.

Vous trouverez ci-dessous la licence MIT (à partir de la page http://opensource.org/licenses/MIT )

The MIT License (MIT)

Copyright (c) <year> <copyright holders>

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
 of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
 in the Software without restriction, including without limitation the rights
 to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
 copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
 furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in
 all copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
 IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
 FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
 AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
 LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
 OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
 THE SOFTWARE.

Seulement toi
la source

Licence MIT dans Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/MIT_License

Only You

Ce n'est pas pertinent. Le détenteur des droits d'auteur est libre de sous-licencier le logiciel à tout moment selon les modalités qu'il juge appropriées - il ne peut tout simplement pas révoquer une licence irrévocable qu'il a accordée à quelqu'un d'autre.

tdammers

@tdammers Vous ne comprenez pas la préoccupation OP. Je montrais qu'en raison de la licence du MIT sous laquelle il a publié son logiciel, la société ne pouvait pas l'utiliser sans attribution.

Only You