Licence MIT: pourquoi n'est-elle pas considérée comme virale?

11

La première partie de la licence implique que vous pouvez faire pratiquement tout ce que vous voulez avec elle (copier, modifier, vendre, etc.). Mais la deuxième partie dit que ces libertés doivent se propager dans toutes les copies du logiciel.

Mon interprétation de cela est que vous pouvez intégrer le logiciel dans votre projet propriétaire, mais cette partie doit rester ouverte ... donc toutes les modifications apportées au logiciel doivent garder cette licence attachée, forçant mes modifications à être open source.

N'est-ce pas la raison pour laquelle les gens considèrent la GPL comme restrictive / virale? Parce que cela oblige les modifications à être open source?

Voici une copie de la licence:

La permission est accordée, sans frais, à toute personne obtenant une copie de ce logiciel et des fichiers de documentation associés (le "Logiciel"), de traiter le Logiciel sans restriction, y compris sans limitation les droits d'utilisation, de copie, de modification, de fusion , publier, distribuer, sous-licencier et / ou vendre des copies du Logiciel, et autoriser les personnes à qui le Logiciel est fourni à le faire, sous réserve des conditions suivantes:

L'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel.

LE LOGICIEL EST FOURNI «TEL QUEL», SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS S'Y LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER ET DE NON-CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OU LES DÉTENTEURS DE DROITS D'AUTEUR NE SERONT RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT DANS UNE ACTION CONTRACTUELLE, TORTURE OU AUTRE, DÉCOULANT DU LOGICIEL OU DE L'UTILISATION OU D'AUTRES OPÉRATIONS DANS LE LOGICIEL.

licensing mit-license Kausheel
la source
1
Duplicata possible: stackoverflow.com/questions/706799/meaning-of-mit-license
Bill Lynch

Réponses:

19

Pas assez.

Voici l'idée de base. Comme vous l'avez souligné, "vous pouvez intégrer le logiciel dans votre projet propriétaire, mais cette partie doit rester ouverte" sous la licence MIT. Si vous avez 100 fonctionnalités dans votre produit propriétaire, et l'une d'entre elles est basée sur du code sous licence MIT, c'est très bien.

Cependant, si vous avez 100 fonctionnalités dans votre produit, et que l'une d'entre elles est basée sur du code sous licence GPL, la GPL vous oblige à ouvrir le code source du reste du produit . C'est pourquoi on l'appelle une licence virale: elle ne reste pas dans son propre code, mais "infecte" également le reste de votre base de code.

Mason Wheeler
la source
12
La licence MIT ne nécessite rien pour «rester ouvert», elle vous oblige uniquement à inclure l'avis de droit d'auteur. Pas le code source.
Craig
@Craig: donc, j'inclus cet avis dans mon fichier source et je n'ai pas à remettre la licence MIT à mon client? Si je remets ce fichier de licence à mon client, il ne peut pas savoir à quelle fonctionnalité il s'applique et à quelles fonctionnalités il ne s'applique pas.
Thomas Weller
@ThomasWeller vous incluriez un avis comme "Comprend le logiciel foo sous licence MIT, bla bla bla" si vous voulez un exemple voir chrome: // crédits
Craig
16

La GPL est considérée comme virale car, si vous combinez un logiciel sous licence avec du code propriétaire, vous devez également ouvrir votre code propriétaire sous la GPL afin de rester conforme à la GPL.

La licence MIT ne le dit pas du tout.

Je pense que vous interprétez peut-être le terme "Le Logiciel" pour inclure votre partie propriétaire. Ce ne est pas. La licence MIT ne couvre que la partie du logiciel sous licence MIT.

Robert Harvey
la source