Je pense que vous devez commencer par les objectifs de LGPL 2.1 et de LGPL 3. LGPL 2.1 a été conçue pour être une licence rédigée en grande partie en anglais simple qui indiquerait aux programmeurs ce qu’ils pourraient faire du logiciel. Il est généralement plus clair que le GPL 2 en raison de la liaison entre le safe harbor. Une des principales incertitudes concernant la GPL est de savoir si un détenteur du droit d'auteur a même intérêt à contrôler quels programmes peuvent être liés à une bibliothèque protégée par le droit d'auteur. La LGPL élimine cette incertitude en offrant un havre de sécurité en matière de liaison.
L’inconvénient majeur de cette approche est qu’elle tend à dépendre des concepts juridiques américains et similaires, ainsi que des définitions juridictionnelles. Ce qui peut être un travail dérivé dans une juridiction peut ne pas l'être dans une autre et cela fait une différence significative lorsque les logiciels sont regroupés et distribués, et que l'autorisation est donnée pour l'agrégation mais pas pour la dérivation. La LGPL a moins de problèmes ici que la GPL, mais c’est une incertitude importante, en particulier dans la GPL, qui est une licence associée.
Afin de résoudre certains de ces problèmes et de mieux contrôler les droits exacts, la série de licences GPL v3 a été rédigée (la LGPL 3 en fait partie). Celles-ci cherchent à se débarrasser des définitions juridictionnelles de dérivation et d'agrégation et à réécrire le langage de manière à ce qu'il guide les avocats plutôt que les programmeurs. Les licences sont beaucoup plus complexes, utilisant beaucoup plus de structures plus accessibles aux avocats que les programmeurs, et pas nécessairement moins vagues. [1] Cependant, ils parviennent dans une certaine mesure à contourner les définitions juridictionnelles.
Le premier compromis est donc de savoir si vous souhaitez rédiger votre licence en tant que public qui est programmeur par rapport au public qui est avocat, puis en ce qui concerne votre degré de préoccupation pour les définitions internationales dans différentes juridictions.
Le dernier problème est que les licences de la série GPL v3 ont une compatibilité forcée avec AGPL v3, ce qui signifie que le code peut être extrait des programmes GPL et que les restrictions supplémentaires de l’AGPL sont ajoutées de telle sorte la même licence. Ceci est un problème avec la copie LGPL -> GPL également sur les deux licences, donc c'est probablement une préoccupation relativement mineure.
Moi-même, je préfère les licences GPL v2 et LGPL 2.1 car elles sont plus simples et je suppose donc qu'il y a moins de risque de malentendu majeur (des malentendus mineurs peuvent toutefois être plus courants), mais c'est ma préférence personnelle, et le vôtre peut varier.
[1] Par exemple, si vous lisez à la fois la licence BSD à 2 clauses et la licence GPL v3 (et par extension, la LGPL b3), ces licences sont incompatibles car les licences BSD ne mentionnent pas explicitement les sous-licences contrairement aux licences MIT et donc au moins certains avocats comme Larry Rosen ne croient pas qu'une telle licence est accordée. Par conséquent, vous ne pouvez pas simplement prendre du code BSD et le revendre sous licence GPL v3 sans ajouter de modifications dignes de copyright. Cependant, tout le monde convient que les licences BSD et GPL v3 sont compatibles. Cela pose toutefois des problèmes importants d’interprétation des licences et des dessins au trait.
