LGPL 2.1 vs LGPL 3.0 Avantages et inconvénients

32

D'après ce que j'ai lu, LGPL 3.0 vous permet d'utiliser la licence avec d'autres licences, ce qui est plus permissif à ce sujet (je ne suis même pas sûr de cela).
Sur https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility, il est indiqué qu'il n'est pas compatible avec GPLv2, tandis que LGPL 2.1 est compatible avec celui-ci. C'est un peu contraire à ce que j'ai lu ...

Alors, savez-vous quels sont les avantages et inconvénients réels de LGPL 3.0 par rapport à LGPL 2.1?
Un inconvénient serait qu'il n'est pas compatible avec GPLv2.

Lilian A. Moraru
la source

Réponses:

22

Je pense que vous devez commencer par les objectifs de LGPL 2.1 et de LGPL 3. LGPL 2.1 a été conçue pour être une licence rédigée en grande partie en anglais simple qui indiquerait aux programmeurs ce qu’ils pourraient faire du logiciel. Il est généralement plus clair que le GPL 2 en raison de la liaison entre le safe harbor. Une des principales incertitudes concernant la GPL est de savoir si un détenteur du droit d'auteur a même intérêt à contrôler quels programmes peuvent être liés à une bibliothèque protégée par le droit d'auteur. La LGPL élimine cette incertitude en offrant un havre de sécurité en matière de liaison.

L’inconvénient majeur de cette approche est qu’elle tend à dépendre des concepts juridiques américains et similaires, ainsi que des définitions juridictionnelles. Ce qui peut être un travail dérivé dans une juridiction peut ne pas l'être dans une autre et cela fait une différence significative lorsque les logiciels sont regroupés et distribués, et que l'autorisation est donnée pour l'agrégation mais pas pour la dérivation. La LGPL a moins de problèmes ici que la GPL, mais c’est une incertitude importante, en particulier dans la GPL, qui est une licence associée.

Afin de résoudre certains de ces problèmes et de mieux contrôler les droits exacts, la série de licences GPL v3 a été rédigée (la LGPL 3 en fait partie). Celles-ci cherchent à se débarrasser des définitions juridictionnelles de dérivation et d'agrégation et à réécrire le langage de manière à ce qu'il guide les avocats plutôt que les programmeurs. Les licences sont beaucoup plus complexes, utilisant beaucoup plus de structures plus accessibles aux avocats que les programmeurs, et pas nécessairement moins vagues. [1] Cependant, ils parviennent dans une certaine mesure à contourner les définitions juridictionnelles.

Le premier compromis est donc de savoir si vous souhaitez rédiger votre licence en tant que public qui est programmeur par rapport au public qui est avocat, puis en ce qui concerne votre degré de préoccupation pour les définitions internationales dans différentes juridictions.

Le dernier problème est que les licences de la série GPL v3 ont une compatibilité forcée avec AGPL v3, ce qui signifie que le code peut être extrait des programmes GPL et que les restrictions supplémentaires de l’AGPL sont ajoutées de telle sorte la même licence. Ceci est un problème avec la copie LGPL -> GPL également sur les deux licences, donc c'est probablement une préoccupation relativement mineure.

Moi-même, je préfère les licences GPL v2 et LGPL 2.1 car elles sont plus simples et je suppose donc qu'il y a moins de risque de malentendu majeur (des malentendus mineurs peuvent toutefois être plus courants), mais c'est ma préférence personnelle, et le vôtre peut varier.

[1] Par exemple, si vous lisez à la fois la licence BSD à 2 clauses et la licence GPL v3 (et par extension, la LGPL b3), ces licences sont incompatibles car les licences BSD ne mentionnent pas explicitement les sous-licences contrairement aux licences MIT et donc au moins certains avocats comme Larry Rosen ne croient pas qu'une telle licence est accordée. Par conséquent, vous ne pouvez pas simplement prendre du code BSD et le revendre sous licence GPL v3 sans ajouter de modifications dignes de copyright. Cependant, tout le monde convient que les licences BSD et GPL v3 sont compatibles. Cela pose toutefois des problèmes importants d’interprétation des licences et des dessins au trait.

Chris Travers
la source
Donc, le problème de GPLv3 contre DRM est aussi présent dans LGPLv3? @MartinBeckett J'ai lu cette question avant de poster ma question et je ne ressemble pas à quelqu'un qui a vraiment répondu à la question.
Lilian A. Moraru
@ LilianA.Moraru Cela me ressemble. Le problème plus important est que si vous accordez des autorisations supplémentaires pour ignorer cette section sous ces deux licences, elles peuvent être sous-licenciées par des intermédiaires, car telle est la nature des autorisations supplémentaires dans ces licences.
Chris Travers
(Bien entendu, si la licence BSD est compatible et n'autorise pas les sous-licences, je ne vois donc aucune raison pour laquelle des autorisations supplémentaires non amovibles n'auraient pas été ajoutées au logiciel en tant que telles par les auteurs d'origine.)
Chris Travers
@ LilianA.Moraru - c'est pourquoi je ne l'ai pas signalé comme dupe, mais cela a ajouté à la discussion et sera utile aux personnes cherchant
Martin Beckett
1
En résumé, d'après vos mots: "Moi-même, je préfère les licences GPL v2 et LGPL 2.1 car elles sont plus simples et je suppose donc qu'il y a moins de risque de malentendu majeur .." . Je pense que c'est ma principale conclusion.
Gabriel Staples