Premièrement, il est clair que le droit de sous-licencier ne vous donne pas le droit de redistribuer.
Disons que nous avons une bibliothèque avec une licence MIT (1 fichier), quelqu'un ajoute quelques fonctionnalités à la bibliothèque mais les place sous GPL (dans le même 1 fichier). Ou si quelqu'un veut sous-licencier, il doit séparer le code?
Si quelqu'un veut utiliser la bibliothèque, comment les licences sont-elles gérées?
Disons que le développeur utilise uniquement les fonctionnalités sous la licence MIT même si dans le fichier il y a des fonctionnalités sous GPL.
Doit-il GPL sa demande en raison du code sous licence GPL?
Doit-il supprimer le code GPL pour être libre des restrictions GPL ou peut-il simplement utiliser la bibliothèque sous les autorisations / restrictions MIT tant qu'il n'utilise pas le code GPL?
la source
IANAL mais j'ai discuté de cela et de nombreux problèmes similaires avec des avocats suffisamment pour avoir une bonne idée de ce dont je parle ici. Ce n'est pas un avis juridique. La meilleure lecture de fond est le livre de Larry Rosen dans le contexte des logiciels open source.
Droits, licences, droits d'auteur et sous-licences
En vertu de la loi sur le droit d'auteur, le titulaire du droit d'auteur bénéficie de certains droits exclusifs sur son œuvre. La plupart ou la totalité (selon la juridiction) peut être concédée sous licence exclusive ou non exclusive à un tiers. Si la sous-licence est autorisée, le preneur de licence peut transmettre tout ou partie des droits de la licence à un tiers en contractant directement avec lui.
Aux États-Unis, les titulaires de licences exclusives sont actuellement réputés avoir un droit de sous-licence (bien que je présume que cela pourrait être précisé dans la licence exclusive). Cela est logique car les titulaires de licence exclusifs sont présumés avoir le contrôle. Les titulaires de licence non exclusifs ne sont pas censés se voir accorder un tel monopole par le donneur de licence.
Par exemple, supposons que j'écris un roman. Supposons que j'offre une licence exclusive pour l'œuvre sous sa forme actuelle sous forme de livre, et que j'offre à quelqu'un d'autre une licence non exclusive pour faire une suite qui est une œuvre dérivée. Le licencié exclusif peut délivrer des licences non exclusives à d'autres auteurs pour utiliser des extraits du livre par sous-licence. Le titulaire de licence non exclusif ne peut pas autoriser encore une autre suite non autorisée de mon roman, ni le titulaire de licence exclusif sous-licencier un droit qui ne leur a pas été accordé (droits de cinéma par exemple).
Licences BSD vs MIT et sous-licences: une différence potentiellement importante
Cette section est principalement basée sur le livre de Rosen (ci-dessus). Si vous avez besoin de conseils juridiques, veuillez embaucher un avocat et ne pas le retirer de Stack Exchange.
La licence MIT autorise explicitement la sous-licence, contrairement à la licence BSD. Suite à la discussion ci-dessus, cela signifie que la licence MIT permet quelque chose que la licence BSD ne permet probablement pas dans la plupart des juridictions, à savoir la sous-licence. Cependant, les deux licences ne concernent que le code et le logiciel fournis et ni l'une ni l'autre ne limite sous quelle œuvre dans son ensemble une licence peut être accordée. Cela conduit à une question importante de savoir comment interpréter la GPL v3 pour être compatible avec les licences BSD btw.
Sous la licence MIT, vous pouvez faire essentiellement deux choses apparemment similaires:
1) Vous pouvez intégrer l'œuvre dans vos propres œuvres et les distribuer sous une licence plus restrictive.
2) Vous pouvez prendre le travail sous licence d'origine du MIT, y ajouter des restrictions supplémentaires et distribuer le travail sous une licence plus restrictive mais où vous n'avez pas du tout modifié le code. La GPL v3 prétend exiger que cela soit compatible, si l'on considère que la GPL régit toutes les conditions de la licence. [1]
Cependant, sous la famille de licences BSD, vous ne pouvez ajouter des restrictions qu'à votre propre code et aux œuvres dérivées que vous créez. Vous ne pouvez pas les ajouter au code d'origine en ne transmettant que certains des droits qui vous sont accordés. Je ne peux donc pas prendre PostgreSQL sous licence BSD, le renommer en PostSQL et le mettre sous licence GPL, mais je peux prendre Kerberos sous licence MIT et le renommer HadesHound et le mettre sous licence sous GPL (dans les deux cas, en supposant qu'aucun le code a changé). Cela signifie que le véhicule des droits est différent (toujours direct dans le cas de la licence BSD, direct ou indirect dans le cas de la licence MIT).
Conclusions
La sous-licence est un terme juridique. Si vous voulez lire ce que cela signifie réellement, ma recommandation est de commencer à parler avec les avocats, le Software Freedom Law Center et d'autres, et à consulter des dictionnaires juridiques. L'idée de base est cependant que si cela est accordé, un titulaire de licence peut devenir un concédant de licence de certains des droits de la subvention qu'il a reçus indépendamment de toute autre réclamation qu'il pourrait avoir sur le contrôle du droit d'auteur sur ce qu'il distribue.
Vous demandez un document juridique spécifique et un terme qui y est utilisé. J'espère que cela aide à expliquer exactement ce que ce terme signifie et quel impact il fournit.
Beaucoup de vos questions sont susceptibles d'être longues et compliquées [2] et dépendent de la juridiction, mais une règle de base concernant la licence MIT est que si votre chaîne prétend qu'elle est maintenant sous licence GPL, elle est sous licence GPL. Cependant, cela peut être une hypothèse sûre sous la licence BSD. De plus, cela est vrai que la version originale ait été modifiée ou non si la licence MIT a été utilisée. Sous la licence BSD, l'étendue des modifications est en effet déterminante quant à la licence qui régit.
[1] Une solution consiste à voir la GPL d'une manière différente et à autoriser des "avis juridiques raisonnables" ( restrictions supplémentaires en vertu de l'article 7) à inclure des avis de droits de licence supplémentaires. Dans ce cas, on aurait des autorisations supplémentaires qui étaient amovibles, régies en vertu de l'article 7 en tant qu'autorisations supplémentaires, mais également en tant que restriction supplémentaire (en vertu de l'article 7 (b)), un avis disant que certains droits ne sont pas amovibles. C'est l'une des choses que je n'aime pas dans la GPL v3, à savoir qu'elle fait penser à un avocat en ce qui concerne la façon d'aborder la compatibilité des licences.
[2] Par exemple, la question reste ouverte de savoir si la distribution de logiciels liés à une bibliothèque tierce nécessite une autorisation de copyright. Si tel est le cas, PostgreSQL compilé sur MinGW nécessite l'autorisation de Microsoft et ils peuvent le révoquer à tout moment , mais si ce n'est pas le cas, je peux écrire des programmes propriétaires qui se lient à GNU Readline et la FSF ne peut pas prétendre c'est une violation du droit d'auteur. Cette question ouverte rend la plupart de vos questions quant à savoir si un développeur peut se lier à une bibliothèque sous une licence autre que la GPL impossible de répondre avec certitude.
la source
Je ne suis pas avocat et je n'en joue pas à la télévision:
Bien que la réponse par défaut à une question comme celle-ci soit simplement de parler à un avocat, je pense qu'une meilleure réponse est de parler à l'auteur d'origine. Dites-leur ce que vous allez en faire et quel est votre public cible. N'oubliez pas que l'auteur ne renonce pas à ses droits d'auteur pour son œuvre en les libérant sous licence, l'auteur est libre de choisir ce qu'il veut autoriser avec. L'auteur peut dire "vous pouvez débiter cette bibliothèque sous cette autre licence qui a les exigences que vous recherchez" ou simplement "vous pouvez publier votre logiciel en utilisant la licence que vous voulez, je renonce à l'exigence pour X aussi longtemps que vous faites Y" . Personnellement, j'ai obtenu une autorisation spéciale pour publier un fork du logiciel open source d'un auteur sous Apache au lieu de GPL. Accordé pour un grand projet actuellement soutenu comme Qt,
Étant donné que je vois des tonnes d'applications open source publiées sous la GPL, je dirais que les auteurs ne comprennent vraiment pas ce que cela signifie vraiment. Rappelez-vous, si vous utilisez du code GPL, même s'il s'agit d'une seule ligne, votre application entière doit être publiée selon les termes de la GPL (c'est un peu extrême bien sûr, aucun auteur open source ne vous poursuivra pour une seule ligne - mais c'est l'exigence de la licence).
De plus, je ne suis pas d'accord avec la réponse de Chris Travers.
Selon ce tableau, BSD et MIT permettent à quelqu'un de sortir sous une licence différente. Voici une autre source suggérant qu'elle permet la sous-licence. J'ai lu la nouvelle licence BSD et cela ne suggère rien de ne pas vous autoriser à publier sous une licence différente - mais elle contient des stipulations qui ne vous interdisent pas de modifier la licence dans un produit dérivé.
la source