Corrige moi si je me trompe:
Lorsque je prends une photo, le capteur recueille les informations sur la lumière "dans leur ensemble" pendant le temps d'exposition, puis les enregistre sur la carte. Lorsque je réalise un film, le capteur numérise ligne par ligne, puis enregistre l'image sur la carte.
Donc, si cela est correct, pourquoi l'appareil photo passe-t-il de l'obturateur global (comme en mode photo) à l'obturateur roulant (mode film) lors du tournage?
Bien sûr, il doit y avoir une raison technique, mais pourquoi s'embêter à utiliser un volet roulant au lieu d'un volet global, ce qui est beaucoup plus pratique?
dslr
rolling-shutter
Andres
la source
la source
Réponses:
Dans les deux cas, la lecture réelle du capteur se fait ligne par ligne. C'est fait de cette façon (en grande partie) parce que sinon, cela coûterait excessivement cher - pour lire tous les pixels en parallèle, vous auriez besoin d'une connexion distincte du capteur à la mémoire pour chaque pixel. 12 millions de connexions (par exemple) du capteur à la mémoire coûteraient horriblement cher - et ne fourniraient presque jamais aucun avantage réel.
Quant à savoir pourquoi il semble y avoir une différence entre le mode vidéo et le mode fixe, c'est assez simple: en mode fixe, vous utilisez un obturateur physique, et la lecture du capteur dans la mémoire se produit lorsque l'obturateur est fermé. Comme l'a souligné @Matt Grum, vous obtenez toujours le même effet au-dessus de la vitesse de synchronisation X, en raison de limitations physiques sur l'obturateur.
La raison pour laquelle vous n'utilisez pas l'obturateur physique en mode vidéo tient davantage à ces mêmes limitations physiques. Bien que l'obturateur puisse avoir un temps d'exposition très court, il y a un temps de récupération entre les activations, il devient donc difficile d'atteindre plus d'environ 10 images par seconde environ. Atteindre les 24 images par seconde ou plus nécessaires pour la vidéo ajouterait encore une fois beaucoup de dépenses avec peu d'avantages. Par conséquent, en mode vidéo, l'obturateur physique reste ouvert et l'appareil photo utilise un obturateur électronique à la place - et une fois cela fait, les artefacts de la lecture ligne par ligne du capteur vers la mémoire peuvent devenir visibles.
la source
Lorsque vous prenez une photo, vous avez un obturateur physique qui contrôle la lumière frappant le capteur. L'image est toujours lue ligne par ligne lors de la prise d'images fixes, mais en raison de la fermeture de l'obturateur physique, aucune lumière supplémentaire n'est enregistrée pendant la lecture.
La lecture ligne par ligne est une conséquence de la conception CMOS trouvée dans les caméras à grand capteur, et est donc inévitable (jusqu'à ce qu'ils trouvent un moyen de fabriquer des CCD moins chers / plus gros).
Il convient de noter qu'à des vitesses d'obturation plus rapides que la vitesse de synchronisation x des caméras (généralement 1 / 250s), l'obturateur commence à se fermer en bas avant d'être complètement ouvert en haut. Le résultat est que pour des vitesses très rapides comme 1 / 4000s, vous obtenez une fente qui a traversé le cadre et vous donne un effet d'obturateur roulant similaire pour les images fixes. Cependant, comme le temps pour traverser le cadre par l'obturateur (1 / 250s) est dix fois plus rapide que le temps pour lire le capteur pendant la vidéo (1 / 25s), vous avez besoin d'un objet en mouvement très rapide pour le remarquer.
Voici une très vieille photo qui montre bien l'effet:
L'effet est également plus visible dans les vidéos si vous effectuez un panoramique d'avant en arrière, ce qui ne se produit pas avec les images fixes.
la source
Vous pouvez trouver ce lien utile:
http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/ (par Barry Green / via @ SFGPhoto)
C'est un compromis CMOS: chaleur, puissance, taux de rafraîchissement plus lent, moins cher que CCD. Les CCD sont plus rapides, mais nécessitent plus d'énergie et coûtent plus cher ...
D'après ma compréhension de base de la fabrication de puces, les capteurs et processeurs d'images sont créés à l'aide d'une technologie similaire. La fabrication du processeur favorise le rétrécissement: plus petit = moins cher. Mais les photographes veulent de GRANDS capteurs. On ne peut pas jouer sur les deux tableaux sans que cela coûte beaucoup plus cher. De plus, le fait d'emballer beaucoup de pixels dans un capteur peut être une trop bonne chose (moins de lumière, etc.)
@mogwailun
la source