Pourquoi tous les viseurs ne sont-ils pas à 100%?

Nous constatons souvent que les modèles haut de gamme (D) SLR d’un fabricant offrent un "viseur à 100%", qui montre l’ensemble du cadre exposé et permet une composition précise en ce qui concerne les objets proches du bord du cadre.

Les modèles bas de gamme peuvent avoir un viseur de 96%, de sorte que le cadre exposé dépasse légèrement de ce que vous voyez dans le viseur.

Quelle est la raison du viseur inférieur à 100%? Pourquoi si proche mais si loin ? Est-ce lié au pentaprisme-vs-pentamirror ?

La raison principale en est qu'un viseur à 100% nécessite un réglage extrêmement minutieux pour garantir que le cadrage dans le viseur correspond exactement à ce qui apparaîtra sur le capteur. Dans la plupart des cas (je suis presque sûr que ce soit vraiment le cas), cela signifie qu’ils ont un petit cadre réglable juste en dessous du pentaprisme qui est ajusté à la main pour correspondre précisément à ce que voit le capteur. Ce genre de travail manuel fastidieux coûte de l'argent.

L'autre partie est qu'un viseur à 100% nécessite que la plupart des composants du chemin optique du viseur soient un peu plus grands pour permettre le passage d'un flux de lumière plus important. Avec un viseur à 96% (par exemple), vous pouvez réduire légèrement l’écran de visualisation, le pentaprisme, etc., tout en économisant un peu sur les matériaux, etc. Cela fait sans aucun doute la plus grande différence pour le pentaprisme, car augmenter la surface de l'écran nécessite d'augmenter le volume du prisme.

En théorie, ce n'est pas vraiment lié à un pentamirror contre un pentaprisme - si vous le vouliez assez, vous pourriez (théoriquement) construire un appareil photo pentamirror avec un viseur à 100% - mais ce serait un peu comme un Tata Nano avec un diamant pommeau de vitesse incrusté.

Bien que moins influent en photographie numérique où les images peuvent être recadrées dans une section de 10 x 10 pixels ou laissées avec tous les détails enregistrés par l'appareil photo, les photos prises sur 135 films finissent par être légèrement recadrées lors de la projection (en raison de la structure physique des supports) ou imprimé (car l’impression optique implique après tout une phase de projection dans l’agrandisseur).

Étant donné que le film négatif est pratiquement invisible en l'état (et que le film de diapositives n'est pas encore assez grand pour une appréciation directe de l'image), ceci pourrait avoir joué un rôle dans la ségrégation des caméras professionnelles en raison de système d'encadrement plus conservateur…

La raison principale pour laquelle de nombreux appareils photo ne disposent pas de viseurs à 100% est la même raison pour laquelle ils ne disposent pas tous de capteurs plein cadre, de mémoires tampons énormes ni de GPS intégré. La même raison pour laquelle tous les objectifs ne sont pas en verre parfait, IS et f / 1.0: coût.

C'est un compromis. Chaque appareil photo peut avoir un viseur à 100%, mais il peut être nécessaire d'abandonner une fonctionnalité ou d'augmenter le prix. C'est pourquoi les Canon 1D / 1D et Nikon D3x / s sont si chers: ils ne font pas ou peu de compromis.

Éditer pour les commentaires de coneslayer ci-dessus ... Je pense que cela se lit plus facilement ici:

Je modifierai cette réponse pour ajouter qu’une partie de la décision du fabricant est non seulement le coût, mais aussi le coût et la valeur perçus. Les fabricants de tous les produits cherchent à différencier leurs offres et les vendeurs d'appareils photo le font en offrant différentes fonctionnalités et avantages. Nous savons que presque tous les appareils photo Canon contiennent désormais les mêmes puces de base, mais certains prétendent avoir une plus grande taille de mémoire tampon, etc. Il est tout aussi probable que certains ont simplement des charges logicielles différentes sur la même puce, ce qui réduit les coûts de offrant différentes fonctionnalités via un logiciel. Le viseur pourrait également être l’un de ces différenciateurs, et au moins avec Nikon et Canon, nous voyons 100% des viseurs-viseurs sur leurs appareils photo haut de gamme (plus de 5 000 $), mais pas souvent sur des modèles pour débutants. Cela suggère qu’il s’agit d’un facteur de différenciation ou de coût.

Une autre raison possible est la suivante: si un fabricant promet un viseur à 100%, cela suggère un niveau de précision qui ne se trouve pas dans un viseur à 96%. 100%, c'est juste que: cela doit correspondre à la vue exacte vue par le capteur. Si le prisme ou le miroir, ou quelque chose dans le tracé de la vue, est légèrement décalé, le photographe peut supposer que la photo contient quelque chose qui ne l’est pas. Imaginez votre surprise si votre prise de vue est différente et n'inclut pas le sujet tel que vous l'avez vu dans le viseur. Par contre, si le viseur est à 96%, votre vue sera plus petite que celle du capteur, et la dernière photo comprendra des parties du sujet qui NE SONT PAS dans le viseur, ce qui vous laisse une marge suffisante pour ajuster votre image à la posture. en forme. Avec 100%, il n'y a pas de marge.

Je dois supposer que la précision nécessaire pour atteindre 100% contre 96% est nettement supérieure ici et, plus important encore, à un coût beaucoup plus élevé. Des problèmes d'alignement sur une ligne automatisée pourraient signifier la mise au rebut coûteuse de pièces coûteuses, et l'assemblage manuel, j'imagine, est trop coûteux pour les volumes nécessaires aux modèles Canon xxxxD / xxxD.

Je suppose qu'un fournisseur pourrait également fournir 110% et dessiner un cadre dans le viseur autour de la vue supposée du capteur ... mais je ne pense pas l'avoir vu depuis d'anciens télémètres.

D'après ce que d'autres ont dit (réponses et commentaires très intéressants!), On pourrait en déduire que le pourcentage de couverture est vraiment lié au coût, alors que la taille du viseur est principalement liée à d'autres facteurs, à savoir

• les personnes qui achètent des reflex bas de gamme sont plus susceptibles de s'attendre à un appareil photo plus petit et plus léger; un viseur plus grand nécessite un corps plus gros et plus lourd, comme ceux nécessaires au matériel professionnel, qui commence à prendre de l'argent. Mais le coût de l’agrandissement de quelques millimètres (du viseur) n’est probablement pas pertinent.

• stratégies de segmentation du marché, comme l'a souligné cmason. M. Coneslayer a déclaré que le point de vue de cmason était faible en ce sens qu'il "le comparait à des fonctionnalités qui impliquent un coût de mise en œuvre substantiel". À mon humble avis, il est clair que les fabricants différencient leurs produits avec des fonctionnalités coûteuses et des options qui ne leur coûteraient pas un sou, par exemple certaines fonctionnalités du firmware: dans un reflex bas de gamme, vous pouvez, par exemple, attribuer trois fonctions à un bouton, une caméra qui a le double du prix, ces fonctions sont peut-être dix ou presque toutes les fonctions disponibles dans le menu.

  Un viseur plus grand est vraiment utile, mais une couverture de 100% comparée à 96% ou similaire n’est qu’un argument de plus pour satisfaire les professionnels et les amateurs qui, pour des raisons différentes et avec des attentes différentes, attendent toujours tous les deux des normes élevées dans chaque domaine. leur équipement, dépenser des milliers de dollars / € sur un corps de caméra de haut niveau.

Eh bien, ce n’est pas une vraie réponse, je voulais juste laisser échapper quelques pensées lorsque j’ai lu les autres entrées et répondre à certaines de ce que d’autres ont dit. Néanmoins, je pense que mon message aborde le "pourquoi?" partie de la question, donc ce n'est pas entièrement hors sujet.