Pourquoi choisir DPP sur Aperture?

Mon flux de travail standard est: prendre des photos en RAW -> importer dans Aperture -> ajouter des informations sur les métadonnées -> passer en revue les photos et filtrer les mauvaises -> faire des ajustements de base dans Aperture -> utiliser des plugins Nik ou Photoshop si une édition supplémentaire est requise

Est-ce que ma qualité d'image s'améliorerait en utilisant Digital Photo Professional vu que c'est le logiciel de Canon pour traiter ses fichiers RAW? Y a-t-il des avantages cachés que je ne vois pas dans l'utilisation de DPP?

Y a-t-il des avantages cachés que je ne vois pas dans l'utilisation de DPP?

Cela dépend si vous croyez ou non au «pitch marketing Canon». :-) Le pitch est essentiellement dû au fait que Canon fabrique le logiciel et le matériel, leur traitement RAW est meilleur que les concurrents. Après avoir fait des comparaisons côte à côte, je peux dire ceci ... Dans la comparaison RAW pomme à pomme droite (par exemple, tous les paramètres sont les mêmes), le traitement DPP RAW produit une sortie initiale légèrement plus contrastée par défaut. La sortie est-elle tellement meilleure qu'Aperture qu'elle justifie un changement? Le DPP présente-t-il des avantages cachés? Eh bien, j'ai deux réponses:

Réponse 1: Pour moi, la réponse était «non, ce n'est pas le cas, et non, il n'y en a pas». Je pouvais légèrement modifier mes paramètres de traitement par défaut dans Aperture et obtenir des images qui ne pouvaient pas être distinguées de celles faites dans DPP (sauf si, peut-être, vous êtes un « pixel peeper »). La différence ne valait pas la peine de changer mon flux de travail (et dans le département «flux de travail», Aperture a battu DPP à la pelle).

Réponse 2: Étant donné que DPP est gratuit et que vous possédez déjà Aperture, cela ne prendrait pas plus que d'installer DPP et de faire des tâches côte à côte. Je n'ai pas vu assez de différence pour justifier le changement, mais peut-être le verrez-vous? Juste une pensée si vous êtes toujours sur la clôture après ma première réponse. :-)

En général, mon expérience avec Aperture est qu'il a une meilleure gestion des actifs, plus de fonctionnalités et un meilleur flux de travail à travers le produit ... Mais je dois reconnaître que mes sentiments d'un flux de travail `` plus intuitif '' peuvent simplement être dus à ma familiarité avec Aperture, et son absence relative avec DPP.

À bien des égards, DPP ressemblait à un produit «léger», et Aperture était la version «complète» (autant que cette comparaison puisse être faite pour 2 logiciels différents de 2 sociétés différentes). L'essentiel pour moi était que DPP n'était pas du tout un mauvais produit, mais il n'offrait pas suffisamment de différence ou d'amélioration pour justifier de bouleverser tout mon flux de travail. Mais encore une fois, je dirai que si vous vous retrouvez toujours sur la clôture après mon `` avis / avis miniature '', la bonne nouvelle est qu'il est gratuit (sauf pendant une heure ou deux, il faudra pour l'installer et jouer avec un peu) afin de tester DPP et de voir par vous-même s'il vaut mieux que vous méritiez un changement ...

La raison pour laquelle les fabricants d'appareils photo fournissent un logiciel avec l'appareil photo est de couvrir ceux qui n'utilisent pas d'outils comme Aperture ou Photoshop. Cela ne veut pas dire que DPP est mauvais, pas du tout, mais il est fondamentalement là pour aider le consommateur de base à faire ce qu'il doit faire après que l'image est hors de l'appareil photo. Canon et d'autres fabricants d'appareils photo ne consacrent pas autant d'efforts au développement de logiciels qu'Adobe ou Apple, donc je doute sérieusement que DPP fournisse un gain ou ait quelque chose de caché que Canon ne partagerait pas avec ces sociétés. Après tout, si vous souhaitez vendre votre équipement à des pros, vous feriez mieux d'être prêt à jouer avec le logiciel que les pros exigeront.

Canon aura presque certainement toujours une version de Digital Photo Professional à inclure avec ses appareils photo. Apple ne prend pas toujours en charge Aperture .

(Ouais, je sais. Le recul est toujours 20/20)

De plus, cela fait bien plus de cinq ans que la question a été posée et la plupart des autres réponses écrites. Digital Professional 4 est une application très différente de la version 2 qui était disponible en 2011.

DPP propose désormais encore plus de choses qu'aucun des convertisseurs bruts tiers ne propose.

• L' optimiseur d'objectif numérique est bien supérieur dans la correction d'objectif avec les objectifs pour lesquels Canon a produit des profils très détaillés - à tel point que même les effets de la diffraction peuvent être minimisés.
• Les réglages fins de la température de couleur / balance des blancs et les curseurs de l'outil HSL permettent un contrôle beaucoup plus précis des couleurs qu'Adobe Camera Raw .
• DPP continue d'appliquer individuellement les paramètres intégrés à chaque fichier brut lors de sa première ouverture, plutôt qu'un profil rigide par défaut ou le même profil de lot unique à tous les fichiers importés en même temps. Si vous modifiez les paramètres de l'appareil photo pendant la prise de vue, ces modifications se reflètent lorsque les images prises avant et après les modifications sont ouvertes.

Le plus gros défaut de DPP est la possibilité de marquer les images lors de leur importation ou de leur modification.

Vous pouvez utiliser les deux!

J'utilise un appareil photo non pris en charge par Aperture, donc ce que je fais, c'est sortir des fichiers TIFF 16 bits à partir de mon convertisseur RAW dans un processus par lots (aucun ajustement), puis importer dans Aperture pour faire un examen et une modification.

Il n'y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas adopter cette approche avec une image, même si Aperture la prend en charge. La chose à faire serait d'importer un tas de vos fichiers RAW préférés dans Aperture, puis d'exporter des fichiers TIFF 16 bits à partir de DPP et de les importer également dans Aperture - empilez-les avec les fichiers RAW et vous pourrez ensuite faire côte à côte- comparaisons latérales entre eux pour voir ce qui semble généralement fonctionner le mieux.

Les tiff utilisent plus d'espace mais offrent également certains avantages. Un avantage que vous avez à utiliser un TIFF comme base dans Aperture est que vous pouvez modifier ce tiff directement (en déplaçant temporairement le maître en dehors de la bibliothèque), puis tous les ajustements d'Aperture que vous avez sur l'image seront automatiquement superposés au-dessus de vos modifications.

Parce qu'il est gratuit et Aperture non.

Je ne suis pas sûr que ce soit une comparaison totalement juste à demander.

C'est comme demander "changer de lame ou multi-outil?" Bien sûr, les deux ont une lame que vous pouvez utiliser pour couper des choses, mais on a tellement plus d'outils intégrés.

DPP est la lame de commutateur dans l'analogie ci-dessus, c'est vraiment un poney à un tour. Oui, vous pouvez en quelque sorte jouer à une organisation et à une édition de balises / mots clés / iptc / méta plus avancées, tout comme vous pouvez en théorie vous raser avec une lame de commutateur, mais cela n'a rien à voir avec Aperture.

* Avertissement: je suis un utilisateur dédié de LR, mais j'ai joué avec Aperture plusieurs fois pour voir s'il valait la peine de changer; et d'après ce que je peux dire, ils sont très très similaires dans leurs ensembles de fonctionnalités. DPP, d'autre part, est principalement sur ma machine afin que je puisse définir les informations du propriétaire dans mon nouvel appareil photo lorsque je l'ai acheté ... J'ai fait quelques tests avec lui, j'ai vu de légères différences, mais rien de ce que je considérais valait la peine en utilisant sa mauvaise interface utilisateur.

J'utilise DPP pour une grande partie de mon montage, mais mes alternatives sont Picasa et Gimp.

C'est un très bon outil, mais il ne doit pas être comparé à Lightroom ou Aperture. Chacun de ces outils est meilleur tout autour.

Je suppose qu'il y a deux avantages à utiliser DPP:

1. Si vous utilisez des paramètres par défaut à 100%, les fichiers RAW convertis avec DPP sont presque identiques aux fichiers JPEG produits par l'appareil photo. Avec les outils tiers, il existe généralement de légères différences. (Soit dit en passant, je préfère généralement les résultats d'Aperture aux résultats produits par DPP ou un appareil photo.)

2. La version DPP que vous avez obtenue avec votre tout nouvel appareil photo prend en charge les fichiers RAW produits par l'appareil photo. Avec les outils tiers, vous devrez peut-être attendre 1 à 2 mois avant que le support ne soit implémenté pour les nouveaux modèles de caméras.

Cela dit, j'essaie d'éviter d'utiliser DPP autant que possible.