Pourquoi personne n'a-t-il inventé un reflex numérique APS-C / 35 mm au format 4: 5? [fermé]

Les gens continuent d'inventer différents facteurs de forme et formats pour les appareils photo, mais aucun ne semble avoir frappé ce qui me semble (évident). Pourquoi quelqu'un ne construit-il pas un appareil photo avec un capteur qui a un rapport d'aspect 4x5, mais la taille diagonale du capteur est la même qu'un capteur APS-C et / ou plein format (35 mm) (et un support compatible avec leur existant ligne d'objectif)?

Le maintien de la même taille diagonale signifie que cela resterait compatible avec (la plupart?) Des objectifs existants pour la même monture. Étant donné qu'une utilisation typique n'impliquerait plus de recadrage, un capteur avec exactement le même nombre de capteurs (et donc la même hauteur / densité / taille de puits) qu'un capteur actuel aurait toujours une résolution utilisable plus élevée.

Juste FWIW, les tailles de capteur semblent fonctionner à environ 18x23mm pour fonctionner avec des objectifs APS-C, et 27x34mm pour fonctionner avec des objectifs plein format. Quelqu'un voit-il un inconvénient majeur à cette idée?

Le miroir doit être beaucoup plus grand pour le 4x5, en particulier à 90 degrés par rapport à l'axe autour duquel le miroir bascule. L'obturateur s'agrandit également dans la direction dans laquelle il doit se déplacer (il y a une raison pour laquelle l'obturateur monte et descend pas de gauche à droite). Cela signifie un miroir et un obturateur se déplaçant plus lentement.

Une autre conséquence du plus grand miroir est que la monture d'objectif doit être plus éloignée (plus grande distance d'enregistrement), ce qui vous donne moins d'espace pour l'élément arrière et vous devez donc utiliser une conception de rétrofocus pour les objectifs normaux. Vous briseriez également la compatibilité avec les objectifs actuels - malgré le fait que le cercle d'image soit suffisamment grand, le miroir heurterait l'élément arrière!

Les formats plus carrés sont plus courants dans la photographie de moyen et grand format où plus de temps est pris sur une photo de sorte qu'un miroir / obturateur lent peut être toléré (beaucoup utilisent des obturateurs à feuilles de toute façon) mais partout où la vitesse domine, comme les sports, les formats plus petits et plus allongés le permettent un peu de vitesse supplémentaire.

Un autre domaine où vous avez tendance à trouver des capteurs 4: 3 est dans les compacts où vous n'avez pas de miroir à déplacer. Le seul reflex numérique 4: 3 du marché de masse auquel je puisse penser était l'Olympus 43rds, et ils s'éloignent des miroirs ...

Regardez le plein format Canon 5D, il a une vitesse de prise de vue maximale plus lente et une vitesse de synchronisation plus lente (une mesure de la vitesse à laquelle les rideaux d'obturation se déplacent) que le modèle APS-c équivalent. Bien que Nikon ait un appareil photo FF à haute vitesse, il est extrêmement cher, et je parie qu'il irait plus vite avec un miroir plus petit.

Je pense que, fondamentalement, il n'y a pas assez de différence . Ceux-ci vous donnent environ 12% de plus en hauteur en échange d'environ 5% dans l'autre sens. Cela ne vaut pas le risque de mettre quelque chose de "bizarre" sur le marché.

Pour répondre à la question de l'OP sur la raison pour laquelle ces autres proportions ne sont pas utilisées dans la gamme de caméras de petit format, tout ce que je peux dire, c'est qu'ils l'ont déjà essayé. Il y a eu plusieurs tentatives pour presser plus d'images sur un rouleau de film 35 mm au fil des ans, de votre format carré (24x24 mm) à un cadre légèrement compressé (quelque part entre un 4: 3 et un 4: 5). Dans tous ces cas, la largeur du film est restée constante, car ils utilisaient simplement le film 35 mm.

Pour quelque raison que ce soit, ces formats alternatifs n'ont tout simplement jamais décollé comme le rapport d'aspect omniprésent 2: 3 sur presque tous les appareils photo grand public et prosommateur. Cela n'avait vraiment rien à voir avec la mécanique du miroir ou la conception de l'obturateur. C'était un problème résolu, car tout ce qu'ils avaient à faire était de le rendre moins large. En fait, comme il n'était pas aussi large, ils pourraient probablement prendre en charge des fréquences d'images plus rapides pour le mode rafale.

Il y a environ 60 ans, ils ont joué avec les différents rapports d'aspect. Les négatifs que j'ai hérités de mon grand-père le prouvent car j'ai tout de 1: 1 à 4: 2 représenté dans 127 films (4 cm de large). J'aimerais pouvoir pointer vers l'endroit de l'histoire où le format 2: 3 commun est devenu la norme de facto. Maintenant, les grandes entreprises ne veulent tout simplement pas répéter l'histoire et risquent de perdre de l'argent sur quelque chose qui n'a pas fonctionné dans le passé.

La forme et la proportion du format du capteur DSLR sont héritées du film 35 mm, qui est également au format 3: 2. Il existe des appareils photo numériques de format moyen qui utilisent des capteurs proportionnés plus grands et différents. Un exemple serait Hasselblad H4D-31 avec un capteur 4: 3. Un autre serait le Hasselblad 503CWD avec un capteur 1: 1. Au cas où vous vous poseriez la question, les miroirs sur le Hassy sont énormes et la gifle des miroirs peut être un vrai problème.

Votre perspective 4: 5 précieuse est le domaine des photographes grand format. Il y a des dos de scanner numérique pour votre caméra 4x5, et ces choses nécessitent beaucoup de lumière. Ce n'est pas tout à fait 4 "x5" comme le film que vous utiliseriez normalement, mais c'est la même perspective.

Sur les appareils photo moyen et grand format, ils utilisent des obturateurs à lames au niveau de l'objectif plutôt que des obturateurs à rideau près du film que vous voyez dans presque tous les appareils photo reflex (D). La masse de cisaillement de déplacer un rideau de 6 cm (format moyen) ou 11 pouces (très grand format) n'a pas de sens. Les volets battants doivent juste couvrir l'ouverture de l'objectif qui est plus petite que votre rideau 24x36 mm à l'arrière de votre reflex.

Pour les gens qui aiment les anecdotes, le premier appareil photo grand public de Kodak a pris des photos circulaires. Pour obtenir les images développées, il fallait envoyer tout l'appareil photo, et ils développeraient le film utilisé et le remplaceraient par un nouveau rouleau. Le format n'a pas fait son chemin, car il était très difficile à utiliser artistiquement. De plus, la plupart du papier est rectangulaire.

Un des avantages d'un format carré est que vous pouvez en faire n'importe quel format. Vous savez que vous allez recadrer et tirer en conséquence - mais vous n'aurez jamais à incliner votre appareil photo. Étant donné que le format carré est actuellement le domaine des tireurs de format moyen, c'est un vrai bonus (ces caméras sont grandes).

Pourquoi quelqu'un ne construit-il pas un appareil photo avec un capteur qui a un rapport d'aspect 4x5, mais la taille diagonale du capteur est la même qu'un capteur APS-C et / ou plein format (35 mm)

Parce que:

1. Il est moins coûteux de créer une ligne / un format de fabrication au lieu de deux.
2. Les consommateurs s'attendent généralement à ce que les choses correspondent à l'histoire / aux normes préexistantes.

En raison de la réduction des ventes par rapport au n ° 2, les coûts du n ° 1 n'en valent généralement pas la peine, sauf s'il y a une TRÈS bonne raison de changer.

Donc, même s'il n'y avait aucune raison technique pour laquelle les capteurs numériques devaient avoir un certain rapport d'aspect (du moins pas à ma connaissance), ils se sont rapidement installés sur la norme de film 35 mm 3: 2, parce que c'était ce à quoi les gens étaient habitués.

Les tailles et les rapports des capteurs existants sont «assez bons», il n'y a donc guère d'incitation à en construire un nouveau.

La bonne nouvelle, en ce qui concerne les proportions: les reflex numériques actuels ont tellement de résolution que vous pouvez recadrer la photo à la taille que vous souhaitez. Vous n'avez pas à attendre que le matériel évolue à votre guise; vous pouvez le faire dans le logiciel. Vous gaspillez des pixels, oui, mais il y en a tellement à perdre que cela ne vaut pas la peine de s'inquiéter.

Sur la présomption (je réfléchis toujours) d'être essentiellement d'accord avec d'autres réponses ici (les problèmes de séparation d'une ligne, les problèmes de miroir possibles, etc.), ce que j'aimerais personnellement voir, c'est un ensemble de superpositions de viseur (similaire à les carrés de points de focalisation déjà existants) qui peuvent être activés et désactivés et afficher des guides de recadrage - qui peuvent même recadrer (à huis clos) le fichier pour vous. Ces guides pourraient être simplement des lignes (à la place de ce qui se trouve dans le viseur d'un Mamiya RB67), ou ils pourraient être des bandes noires, à la manière de la boîte aux lettres. Vous pourriez alors avoir des guides pour 4: 5, 1: 1, 11:14, 5: 7, etc., les seuls changements étant le matériel de superposition du viseur et l'interface utilisateur, le recadrage, etc. Vous perdez l'avantage de plus de sites d'imagerie, mais peut-être qu'une fois cela implémenté, ils pourraient le faire aussi, et faire simplement une superposition 2: 3.

Autre souci possible : où mettez-vous alors tous les relevés, si vous allez vers le carré? Actuellement, ils profitent de l'espace mis à disposition en bas du cadre. :)

Je ne connais pas les autres reflex numériques sur le marché, mais mon Olumpus E-5 a plusieurs formats, c'est-à-dire: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7,5 et 3/4 . À mon avis, c'est à peu près suffisant pour tout le monde.

Je suis content que le format carré (ou plus proche du carré - 5: 4) ne soit pas devenu courant, car honnêtement, cela ne me convient pas en tant qu'être humain avec une vision panoramique horizontale.

Un capteur au format carré peut être utile du point de vue de l'édition, mais je préfère quand même que les photos se retrouvent en 3: 2 car elles sont ergonomiques, pourrait-on dire.