Pourquoi les verres actuels ne sont-ils pas livrés avec un polariseur par défaut?

14

Comme je cherche maintenant un polariseur décent pour mes 18-105 mm et 50 mm (Nikon D80), j'ai réalisé à quel point ils sont importants pour la photographie en extérieur. Alors pourquoi ne sont-ils pas directement montés sur tous les objectifs modernes?

(En tant que "question secondaire", quels polariseurs pouvez-vous suggérer pour les lentilles ci-dessus?)

Der Papst
la source

Réponses:

28

Un polariseur coupe la lumière - environ un et demi à deux arrêts, donner ou prendre. De plus, on ne veut pas toujours l'effet. Dans les prises de vue au grand angle, cela peut rendre le ciel nettement inégal.

Il est donc logique de ne pas les inclure par défaut.

B + W et Hoya sont de bonnes marques. Cela vaut la peine d'en dépenser un peu plus bien fait avec de bons revêtements.

Veuillez lire le profil
la source
2
Plus comme 1-1 / 2 à 2 arrêts.
Reid
Tu as raison. Corrigée.
Veuillez lire le profil
1
Les Polariseurs HD de Hoya sont supposément à seulement 1-1 / 6 arrêts
drfrogsplat
6

Je ne voudrais pas toujours avoir un polariseur sur mon objectif - après tout, vous n'en aurez pas toujours besoin. Vous ne voudriez pas en utiliser un pour prendre des portraits par exemple (eh bien je ne le ferais pas)

Zoe Bailey
la source
3

Vous paieriez le prix de chaque lentille! Les bons polariseurs coûtent cher.

En fait, j'aimerais voir quelqu'un en intégrer un dans la caméra. À l'aide d'un bouton, la caméra faisait glisser le polariseur vers l'intérieur et l'extérieur. Vous auriez besoin d'une interface efficace pour la faire pivoter, comme appuyer sur le bouton du polariseur et utiliser la molette de commande ou une bague volante.

Ce serait vraiment bien parce que vous ne paieriez le coût du polariseur qu'une seule fois et ce serait pour un petit car il serait à l'arrière de l'objectif. Cela gagnerait aussi du temps. Je trouve que le vissage des filtres est assez lent (pourquoi ne font-ils pas de connexions lentille-filtre à baïonnette?

Itai
la source
Même plus propre serait DEUX de ces polariseurs, vous auriez donc un filtre ND variable intégré. Mais il y a une complication - l'ajout de verre entre le capteur et l'objectif changerait légèrement la distance focale arrière, de sorte que l'appareil photo devrait soit ajuster la distance entre l'objectif et le capteur, soit sortir un verre transparent de remplacement lorsque le polariseur n'est pas nécessaire.
Imre
1

Ces deux réponses sont bonnes, donc je ne les ajouterai pas, sauf pour vous rappeler qu'un filtre de 77 mm de bonne qualité plus des anneaux abaisseurs est un investissement utile qui s'adaptera probablement à tous les objectifs que vous possédez, même si / lorsque vous commencez à acheter pro lentilles. J'ai fait l'erreur d'acheter un CPL 67 mm lorsque j'ai acheté mon premier zoom et j'ai dû le remplacer un an plus tard lorsque j'ai acheté un objectif avec un filetage de filtre plus grand.

Max Sang
la source
Beaucoup de pare-soleil ne peuvent pas être utilisés avec des filtres beaucoup plus gros :(
Imre
C'est vrai - c'est l'inconvénient.
Max Sang
1

C'est une autre couche de verre qui réduit la lumière qui pénètre dans le capteur / film et dégrade la netteté, elle ne doit donc être utilisée qu'en cas de besoin. C'est la même raison pour laquelle nous devons éviter d'empiler les filtres (polariseurs, filtres de densité neutre et de gradient), ce qui est tentant de le faire dans de faibles expositions pour réduire la quantité de lumière dans la caméra.

Le moins de choses que vous mettez devant le capteur peut avoir des résultats meilleurs et plus nets. En fin de compte, c'est l'une des raisons pour lesquelles les objectifs principaux ont une meilleure qualité d'image que les objectifs zoom, mais c'est une autre discussion

t3mujin
la source