Connexes: photo.stackexchange.com/questions/23272/… , mais je ne pense pas que les réponses y soient très satisfaisantes, en particulier en termes de comparaison directe entre LR et Darktable.
coneslayer
1
Cette autre question est beaucoup trop grande et vague, et prête à confusion avec toutes les modifications et barrés.
Veuillez lire le profil
Réponses:
17
Darktable gère les JPEG presque comme des RAW. Il active simplement différents modules de traitement par défaut, et par exemple le module de dématriçage est sans effet pour des raisons évidentes. Voir le diagramme des dépendances du module Darktables . Ce diagramme est vaguement traité du bas vers le haut par darktable. Ainsi, les flèches sont suivies en sens inverse. L'utilisateur peut allumer et éteindre chaque module et définir les paramètres.
Pour les RAW, Darktable active par défaut "rawspeed" (c'est-à-dire l'importation RAW), "temperature", "demosaic", "basecurve" et "sharpen".
Pour les JPEG, aucun module n'est pré-activé. (Aucune courbe de base n'est appliquée car cela a déjà été fait par le moteur JPEG dans l'appareil photo.)
En gros, c'est toute la différence. Darktable essaie de faire la bonne chose ™ dans les deux cas. Vous pouvez facilement ignorer le type d'image que vous êtes sur le point de modifier.
Le module de correction "objectif" doit être utilisé avec précaution car la correction TCA et le vignettage nécessitent des espaces colorimétriques linéaires corrects pour fonctionner, mais ce n'est généralement pas le cas pour les JPEG (normalement sRGB). Si le JPEG n'est pas encore corrigé de la distorsion, vous pouvez très bien le faire.
Tout ce qui se trouve après (en haut) du module "colorin" est vraiment le même pour JPEG et RAW et peut être utilisé librement.
Les développeurs de Darktable semblent tourner exclusivement en RAW. Cela peut faire de JPEG un citoyen de seconde classe dans Darktable. Cependant, je tire 80% en JPEG. J'utilise Darktable depuis 9 mois maintenant et cela fonctionne très bien pour moi.
La seule chose qui est pire pour les JPEG est la vitesse d'importation plus lente. C'est tout à fait suffisant pour moi, mais votre kilométrage peut varier. Quoi qu'il en soit, vous pouvez tester très facilement si la vitesse d'importation JPEG de Darktable est un problème pour vous.
Lightroom n'est pas très différent. Il masque également les détails internes du traitement des fichiers JPEG et RAW. Il ne montre pas les étapes de traitement implicites pour les RAW comme le fait Darktable, mais être plus explicite est une propriété générale de Darktable. On peut aimer ça ou pas.
Lightroom refuse principalement d'appliquer des profils de correction d'objectif aux JPEG. En effet, cela peut être une mauvaise idée, par exemple, de corriger la distorsion de l'objectif sur un JPEG qui a déjà été corrigé dans l'appareil photo. En revanche, Darktable permet la correction d'objectif pour les JPEG comme pour les RAW.
Ceci est une réponse non technique. Je veux juste décrire mes expériences en utilisant les deux.
Darktable
J'utilise Darktable (version 1.2) sur Ubuntu 12.10 et sur OSX et la gestion RAW est assez lente, mais elle gère le traitement JPEG rapidement et sans temps de traitement. Il peut s'agiter et explosera souvent si vous importez massivement des JPEG. Je photographie JPEG pour des événements comme des balles, etc. J'ai dû abandonner Darktable pour cela parce que les plantages le rendaient beaucoup trop instable pour être utilisé dans un contexte professionnel. Cependant, les expériences varient considérablement, et les développeurs sont très bons pour répondre aux problèmes de bogues dans les versions.
A côté: ce logiciel a quelque chose de génial. Avoir autant de pouvoir sur mes photos sans perdre un sou est incroyable! Je recommanderais de vous essayer à Darktable avant d'acheter une alternative (si vous n'en possédez pas déjà une).
Lightroom
J'utilise Lightroom (LR) sous Windows 7. Bien que son traitement puisse prendre plus de temps (millisecondes sur un PC conçu pour le rendu graphique) et que vous devez vous engager dans un format de collecte d'archives (ce qui est généralement pénible pour la migration), je ne le fais pas voyez ce que vous gagneriez en traitant des JPEG avec Darktable.
Il y a beaucoup plus de documentation et de tutoriels pour LR et il n'y a rien que Darktable puisse réaliser que LR ne puisse pas faire. Vous finissez par être en mesure de contrôler tous les aspects très rapidement et vos photos en bénéficieront, espérons-le.
Plus de préréglages sont disponibles pour LR, ce qui le rend plus accessible aux personnes qui veulent simplement parcourir rapidement un album de vacances ou mettre des filtres de style instagram lors d'une soirée! (Probablement l'utilisation la plus courante de l'édition JPEG!)
Spécifiquement pour les JPEG: les outils les plus utiles pour une session de post-traitement JPEG sont les outils de balance des blancs. D'après mon expérience, les outils LR sont de loin supérieurs à ceux de Darktable, ce qui signifie un débit plus rapide de photos. Ce n'est pas un gros problème pour la prise de vue RAW, et par conséquent, les priorités de Darktables sont à améliorer.
Conclusions
Les différences de montage réel sont négligeables. Cela ne vaut même pas la peine de migrer entre les deux.
LR est livré avec un prix, Darktable est livré avec des bugs. Ils font tous les deux un excellent travail d'édition de fichiers JPEG!
Dans une dimension importante, ils sont identiques. Les deux sont des éditeurs non destructifs et n'ajoutent donc pas d'artefact de compression à chaque changement.
Réponses:
Darktable gère les JPEG presque comme des RAW. Il active simplement différents modules de traitement par défaut, et par exemple le module de dématriçage est sans effet pour des raisons évidentes. Voir le diagramme des dépendances du module Darktables . Ce diagramme est vaguement traité du bas vers le haut par darktable. Ainsi, les flèches sont suivies en sens inverse. L'utilisateur peut allumer et éteindre chaque module et définir les paramètres.
Pour les RAW, Darktable active par défaut "rawspeed" (c'est-à-dire l'importation RAW), "temperature", "demosaic", "basecurve" et "sharpen".
Pour les JPEG, aucun module n'est pré-activé. (Aucune courbe de base n'est appliquée car cela a déjà été fait par le moteur JPEG dans l'appareil photo.)
En gros, c'est toute la différence. Darktable essaie de faire la bonne chose ™ dans les deux cas. Vous pouvez facilement ignorer le type d'image que vous êtes sur le point de modifier.
Le module de correction "objectif" doit être utilisé avec précaution car la correction TCA et le vignettage nécessitent des espaces colorimétriques linéaires corrects pour fonctionner, mais ce n'est généralement pas le cas pour les JPEG (normalement sRGB). Si le JPEG n'est pas encore corrigé de la distorsion, vous pouvez très bien le faire.
Tout ce qui se trouve après (en haut) du module "colorin" est vraiment le même pour JPEG et RAW et peut être utilisé librement.
Les développeurs de Darktable semblent tourner exclusivement en RAW. Cela peut faire de JPEG un citoyen de seconde classe dans Darktable. Cependant, je tire 80% en JPEG. J'utilise Darktable depuis 9 mois maintenant et cela fonctionne très bien pour moi.
La seule chose qui est pire pour les JPEG est la vitesse d'importation plus lente. C'est tout à fait suffisant pour moi, mais votre kilométrage peut varier. Quoi qu'il en soit, vous pouvez tester très facilement si la vitesse d'importation JPEG de Darktable est un problème pour vous.
Lightroom n'est pas très différent. Il masque également les détails internes du traitement des fichiers JPEG et RAW. Il ne montre pas les étapes de traitement implicites pour les RAW comme le fait Darktable, mais être plus explicite est une propriété générale de Darktable. On peut aimer ça ou pas.
Lightroom refuse principalement d'appliquer des profils de correction d'objectif aux JPEG. En effet, cela peut être une mauvaise idée, par exemple, de corriger la distorsion de l'objectif sur un JPEG qui a déjà été corrigé dans l'appareil photo. En revanche, Darktable permet la correction d'objectif pour les JPEG comme pour les RAW.
la source
Ceci est une réponse non technique. Je veux juste décrire mes expériences en utilisant les deux.
Darktable
J'utilise Darktable (version 1.2) sur Ubuntu 12.10 et sur OSX et la gestion RAW est assez lente, mais elle gère le traitement JPEG rapidement et sans temps de traitement. Il peut s'agiter et explosera souvent si vous importez massivement des JPEG. Je photographie JPEG pour des événements comme des balles, etc. J'ai dû abandonner Darktable pour cela parce que les plantages le rendaient beaucoup trop instable pour être utilisé dans un contexte professionnel. Cependant, les expériences varient considérablement, et les développeurs sont très bons pour répondre aux problèmes de bogues dans les versions.
A côté: ce logiciel a quelque chose de génial. Avoir autant de pouvoir sur mes photos sans perdre un sou est incroyable! Je recommanderais de vous essayer à Darktable avant d'acheter une alternative (si vous n'en possédez pas déjà une).
Lightroom
J'utilise Lightroom (LR) sous Windows 7. Bien que son traitement puisse prendre plus de temps (millisecondes sur un PC conçu pour le rendu graphique) et que vous devez vous engager dans un format de collecte d'archives (ce qui est généralement pénible pour la migration), je ne le fais pas voyez ce que vous gagneriez en traitant des JPEG avec Darktable.
Il y a beaucoup plus de documentation et de tutoriels pour LR et il n'y a rien que Darktable puisse réaliser que LR ne puisse pas faire. Vous finissez par être en mesure de contrôler tous les aspects très rapidement et vos photos en bénéficieront, espérons-le.
Plus de préréglages sont disponibles pour LR, ce qui le rend plus accessible aux personnes qui veulent simplement parcourir rapidement un album de vacances ou mettre des filtres de style instagram lors d'une soirée! (Probablement l'utilisation la plus courante de l'édition JPEG!)
Spécifiquement pour les JPEG: les outils les plus utiles pour une session de post-traitement JPEG sont les outils de balance des blancs. D'après mon expérience, les outils LR sont de loin supérieurs à ceux de Darktable, ce qui signifie un débit plus rapide de photos. Ce n'est pas un gros problème pour la prise de vue RAW, et par conséquent, les priorités de Darktables sont à améliorer.
Conclusions
Les différences de montage réel sont négligeables. Cela ne vaut même pas la peine de migrer entre les deux.
LR est livré avec un prix, Darktable est livré avec des bugs. Ils font tous les deux un excellent travail d'édition de fichiers JPEG!
la source
Dans une dimension importante, ils sont identiques. Les deux sont des éditeurs non destructifs et n'ajoutent donc pas d'artefact de compression à chaque changement.
la source