Quels étaient les paramètres JPEG optimaux pour les photos Facebook en 2010/2011? [fermé]
11
Chaque fois que je télécharge une photo sur facebook, je suis déçu; les photos sont vraiment mauvaises. Quelle taille recommandez-vous, dpi, etc.? Si cela aide, j'utilise lightroom.
Bonne question, même si je crains qu'ils ne soient rien que vous puissiez faire - cela peut dépendre des paramètres de compression JPEG agressifs de Facebook. Postez quelques exemples!
Reid
3
Juste pour noter, la résolution utilisée par Facebook a changé depuis juillet 2010. De nombreuses réponses sont désormais incorrectes.
dpollitt
1
Il y a une nouvelle question avec des informations mises à jour. Normalement, il vaut mieux rafraîchir l'ancienne question, mais celle-ci a tellement de réponses qui devraient être mises à jour que je suis en faveur de simplement marquer ceci comme un doublon de Quels sont les paramètres JPEG optimaux pour les photos Facebook haute résolution?
J'utilise 72 dpi - Redimensionner pour s'adapter à la vérification - 720 pixels - Bord long - Ne pas agrandir vérifié. Affiner pour l'écran - élevé. Qualité 100 - sRGB - JPEG.
Je pense que le paramètre le plus important est le "bord long 700px" car il les empêche probablement de trop le redimensionner.
chills42
Ce sont des paramètres Lightroom, oui? Qu'est-ce que l'équivalent "Affiner pour l'écran" dans Photoshop CS4?
Jon
2
En fait, la taille des photos de Facebook est de 720 pixels sur le bord long, pas de 700.
Nick Bedford
8
Facebook applique apparemment un filtre passe-bas (léger flou) à vos images pour vous assurer qu'elles se compressent mieux (ou du moins elles le faisaient auparavant), puis les recompresse à un rapport plus élevé. La raison du flou est que pour un paramètre de qualité jpeg (quantification) donné, plus les détails sont fins, plus la taille du fichier est élevée car ces composants haute fréquence ne peuvent pas être supprimés par l'algorithme de compression jpeg.
J'ai écrit une action personnalisée pour préparer des images pour Facebook qui identifie les zones floues et les brouille tout en augmentant la netteté des autres zones. Cela fonctionne pour tout système qui compresse les images dans une taille de fichier finale fixe, car les bits enregistrés dans les zones floues sont utilisés pour fournir plus de détails sur les zones importantes!
Pour les photos avec une faible profondeur de champ, cela améliore considérablement la qualité globale sans augmenter la taille du fichier.
Y a-t-il un endroit pour télécharger cette action?
Jon
@Jon Je vais vous creuser quand j'aurai une chance et le poster ici, mais c'est horriblement lent et inefficace dans sa forme actuelle (j'ai tendance à le faire fonctionner pendant la nuit sur de grands ensembles d'images) et a besoin d'être refait ...
Matt Grum
4
La taille d'affichage maximale actuelle de Facebook est de 720 pixels sur le bord long (ou les deux bords pour les images carrées).
J'exporte à 100% en qualité JPEG, 72 DPI (bien que cela ne soit pas pertinent) et j'utilise Sharpen for Screen - Standard pour les affiner subtilement après que Lightroom les ait redimensionnés.
Voici un exemple du résultat que Facebook se retrouve avec une photographie nette et à plage dynamique élevée. Enregistré sur Facebook et re-téléchargé ici.
Dans ce cas, DPI est très probablement hors de propos. Le DPI (points par pouce) correspond au nombre de pixels dans chaque direction qui correspondent à une distance physique donnée, et cela dépend principalement du moniteur de l'utilisateur.
Si l'image fait, disons, 700 px de large, alors elle sera toujours de 700 px de large, que l'image revendique 72 dpi ou 300 dpi. Un nombre souvent cité est que les moniteurs ont 72 dpi, mais je ne suis pas sûr de la précision de ces jours. En supposant une seconde qu'elle soit précise, l'image large de 700 px serait 700 px / 72 dpi = environ 9,72 pouces de large, physiquement.
Le paramètre DPI de l'image peut très bien être important dans les logiciels de PAO, les traitements de texte, etc., qui ciblent en fait leur sortie principalement vers l'impression, mais je pense qu'il est assez sûr de dire que les navigateurs Web l'ignorent.
Pourquoi le downvote? La question comprend notamment des questions sur les valeurs DPI "recommandées" (entre autres).
un CVn le
En ce qui concerne le moniteur DPI, il a définitivement changé ces jours-ci. Mon moniteur 19 "mesure 10 pouces de hauteur et je l'utilise à une résolution de 1440 x 900. 900 pixels par 10 pouces donnent un dpi de 90. J'ai déjà entendu 72 dpi cité, et je pense que c'est une ancienne norme faisant référence aux moniteurs CRT .
Brian
Je pense que les Mac ont utilisé 96 dpi pendant longtemps, peut-être même depuis le début. Cela devient encore plus intéressant lorsque vous tenez compte de choses comme les navigateurs Web avec le zoom pleine page désormais assez courant. En fin de compte, lorsque je cible des écrans d'ordinateur , je pense que DPI est, au mieux, plus une distraction qu'autre chose. La taille des pixels est beaucoup plus importante dans ce cas.
un CVn le
Un downvote semble ... faux. Mais sans aborder la question réelle et se limiter à un point, c'est plus un commentaire qu'une réponse.
Veuillez lire mon profil le
2
Facebook a maintenant augmenté le "bord long" à 960 et toutes les photos téléchargées à 720 sont "bloquées" au rez-de-chaussée plus petit.
Téléchargez à la plus haute résolution possible, car son Facebook augmentera probablement la taille de l'aperçu à l'avenir.
Vous devez déterminer la taille de l'image et la rendre de cette taille. De cette façon, il ne sera pas redimensionné, ce qui réduit la netteté.
Essayez de connaître la taille de fichier maximale autorisée et ajustez le paramètre de qualité pour descendre en dessous de cette taille. Sinon, enregistrez simplement à la meilleure qualité et laissez-les le réduire lors du téléchargement.
Le paramètre PPI (souvent appelé DPI) n'est pas pertinent pour les images affichées à l'écran. Ils sont toujours dimensionnés en pixels, pas en pouces.
Je suis sceptique - je suppose que Facebook exécute toutes les images via son schéma de traitement, même si elles n'ont pas besoin d'être redimensionnées. Quoi qu'il en soit, ce serait facile à tester - téléchargez une image, puis comparez ce qui sort avec ce que vous avez téléchargé.
Reid
1
@Reid: C'est le redimensionnement qui réduit la netteté. S'il est traité mais reste de la même taille, le résultat est bien meilleur.
Guffa
1
@Guffa, pas si Facebook recompresse les JPEG à un réglage de qualité inférieure, et semble même les brouiller légèrement d'abord pour supprimer le bruit ou les détails excessifs qui nuiraient à la compression.
Matt Grum
@Matt Grum: La compression JPEG a également un effet de flou à des qualités inférieures, ce qui pourrait être ce que vous voyez.
Guffa
@Guffa C'est possible, cependant, lorsque vous prenez une image nette et augmentez la compression JPEG, vous voyez plus souvent un résultat plus artificiel (en particulier aux limites des blocs) plutôt qu'un simple résultat plus doux, c'est pourquoi je soupçonne qu'ils utilisent d'abord un filtre passe-bas .
Matt Grum
1
J'exporte généralement à 1440 px (côté le plus long), avec une forte netteté. Il s'agit d'un suréchantillonnage 2x du 720px qui sera visible sur la page Facebook. J'ai obtenu les meilleurs résultats de cette façon (mieux que de télécharger une image 720px plus nette).
Notez qu'il s'agit d'une méthode de netteté recommandée, pour rendre une image à exactement deux fois la taille finale, puis la réduire en conséquence. De cette façon, vous obtenez un résultat très détaillé. Le sous-échantillonnage dans ce cas est effectué par Facebook lui-même.
Notez que les gens pourront télécharger cette image de plus haute résolution 1440px telle qu'elle est mise à disposition par Facebook (je ne sais pas si cela peut être évité), et peut-être que vous ne voulez pas publier cette image de plus haute résolution ...
Aujourd'hui - 29-22-12 - Je déconnais avec la nouvelle conversion de la chronologie de Facebook, car ils nous obligent à y aller de toute façon, et ne pouvaient pas du tout obtenir une qualité d'image décente. Ce que j'ai finalement fait qui semble avoir très bien fonctionné, c'est créer une image qui était exactement TROIS FOIS la résolution de 72 ppp - 216 ppi - et je l'ai laissée à exactement cinq pouces de large. (Je n'allais pas jouer avec aussi essayer de comprendre l'aspect de la taille physique.) Quoi qu'il en soit, cela a très bien fonctionné et mon image principale de la chronologie avait l'air beaucoup plus nette qu'auparavant. FB modifie définitivement les images que nous téléchargeons; cette approche semble avoir très bien fonctionné. Bonne chance....
Je ne suis pas photographe mais j'ai de l'expérience avec des images pour le Web, y compris le téléchargement d'images sur Facebook. D'après mon expérience, ce que Facebook fait est de redimensionner une image en fonction du rapport entre sa taille KB et sa dimension (similaire à ce que @Guffa a dit). Par exemple, si une image fait 815x315 et moins de 60 Ko, Facebook ne la touchera pas (du moins pas que je puisse la remarquer). Mais si vous téléchargez une image de 100 ko avec les mêmes dimensions, Facebook l'exécutera via sa compression JPEG).
Ce que je fais, c'est l' enregistrer en 72dpi JPEG à 100% de qualité (optimisé vérifié) puis l'exécuter via www.jpegmini.com . Je ne sais donc pas si @Matt Grum partagera son action, mais ce qu'il fait essentiellement est en fait le cœur du "truc" JPEGmini.
Réponses:
J'utilise 72 dpi - Redimensionner pour s'adapter à la vérification - 720 pixels - Bord long - Ne pas agrandir vérifié. Affiner pour l'écran - élevé. Qualité 100 - sRGB - JPEG.
la source
Facebook applique apparemment un filtre passe-bas (léger flou) à vos images pour vous assurer qu'elles se compressent mieux (ou du moins elles le faisaient auparavant), puis les recompresse à un rapport plus élevé. La raison du flou est que pour un paramètre de qualité jpeg (quantification) donné, plus les détails sont fins, plus la taille du fichier est élevée car ces composants haute fréquence ne peuvent pas être supprimés par l'algorithme de compression jpeg.
J'ai écrit une action personnalisée pour préparer des images pour Facebook qui identifie les zones floues et les brouille tout en augmentant la netteté des autres zones. Cela fonctionne pour tout système qui compresse les images dans une taille de fichier finale fixe, car les bits enregistrés dans les zones floues sont utilisés pour fournir plus de détails sur les zones importantes!
Pour les photos avec une faible profondeur de champ, cela améliore considérablement la qualité globale sans augmenter la taille du fichier.
la source
La taille d'affichage maximale actuelle de Facebook est de 720 pixels sur le bord long (ou les deux bords pour les images carrées).
J'exporte à 100% en qualité JPEG, 72 DPI (bien que cela ne soit pas pertinent) et j'utilise Sharpen for Screen - Standard pour les affiner subtilement après que Lightroom les ait redimensionnés.
Voici un exemple du résultat que Facebook se retrouve avec une photographie nette et à plage dynamique élevée. Enregistré sur Facebook et re-téléchargé ici.
la source
Dans ce cas, DPI est très probablement hors de propos. Le DPI (points par pouce) correspond au nombre de pixels dans chaque direction qui correspondent à une distance physique donnée, et cela dépend principalement du moniteur de l'utilisateur.
Si l'image fait, disons, 700 px de large, alors elle sera toujours de 700 px de large, que l'image revendique 72 dpi ou 300 dpi. Un nombre souvent cité est que les moniteurs ont 72 dpi, mais je ne suis pas sûr de la précision de ces jours. En supposant une seconde qu'elle soit précise, l'image large de 700 px serait 700 px / 72 dpi = environ 9,72 pouces de large, physiquement.
Le paramètre DPI de l'image peut très bien être important dans les logiciels de PAO, les traitements de texte, etc., qui ciblent en fait leur sortie principalement vers l'impression, mais je pense qu'il est assez sûr de dire que les navigateurs Web l'ignorent.
la source
Facebook a maintenant augmenté le "bord long" à 960 et toutes les photos téléchargées à 720 sont "bloquées" au rez-de-chaussée plus petit.
Téléchargez à la plus haute résolution possible, car son Facebook augmentera probablement la taille de l'aperçu à l'avenir.
la source
Vous devez déterminer la taille de l'image et la rendre de cette taille. De cette façon, il ne sera pas redimensionné, ce qui réduit la netteté.
Essayez de connaître la taille de fichier maximale autorisée et ajustez le paramètre de qualité pour descendre en dessous de cette taille. Sinon, enregistrez simplement à la meilleure qualité et laissez-les le réduire lors du téléchargement.
Le paramètre PPI (souvent appelé DPI) n'est pas pertinent pour les images affichées à l'écran. Ils sont toujours dimensionnés en pixels, pas en pouces.
la source
J'exporte généralement à 1440 px (côté le plus long), avec une forte netteté. Il s'agit d'un suréchantillonnage 2x du 720px qui sera visible sur la page Facebook. J'ai obtenu les meilleurs résultats de cette façon (mieux que de télécharger une image 720px plus nette).
Notez qu'il s'agit d'une méthode de netteté recommandée, pour rendre une image à exactement deux fois la taille finale, puis la réduire en conséquence. De cette façon, vous obtenez un résultat très détaillé. Le sous-échantillonnage dans ce cas est effectué par Facebook lui-même.
Notez que les gens pourront télécharger cette image de plus haute résolution 1440px telle qu'elle est mise à disposition par Facebook (je ne sais pas si cela peut être évité), et peut-être que vous ne voulez pas publier cette image de plus haute résolution ...
la source
Aujourd'hui - 29-22-12 - Je déconnais avec la nouvelle conversion de la chronologie de Facebook, car ils nous obligent à y aller de toute façon, et ne pouvaient pas du tout obtenir une qualité d'image décente. Ce que j'ai finalement fait qui semble avoir très bien fonctionné, c'est créer une image qui était exactement TROIS FOIS la résolution de 72 ppp - 216 ppi - et je l'ai laissée à exactement cinq pouces de large. (Je n'allais pas jouer avec aussi essayer de comprendre l'aspect de la taille physique.) Quoi qu'il en soit, cela a très bien fonctionné et mon image principale de la chronologie avait l'air beaucoup plus nette qu'auparavant. FB modifie définitivement les images que nous téléchargeons; cette approche semble avoir très bien fonctionné. Bonne chance....
la source
Je ne suis pas photographe mais j'ai de l'expérience avec des images pour le Web, y compris le téléchargement d'images sur Facebook. D'après mon expérience, ce que Facebook fait est de redimensionner une image en fonction du rapport entre sa taille KB et sa dimension (similaire à ce que @Guffa a dit). Par exemple, si une image fait 815x315 et moins de 60 Ko, Facebook ne la touchera pas (du moins pas que je puisse la remarquer). Mais si vous téléchargez une image de 100 ko avec les mêmes dimensions, Facebook l'exécutera via sa compression JPEG).
Ce que je fais, c'est l' enregistrer en 72dpi JPEG à 100% de qualité (optimisé vérifié) puis l'exécuter via www.jpegmini.com . Je ne sais donc pas si @Matt Grum partagera son action, mais ce qu'il fait essentiellement est en fait le cœur du "truc" JPEGmini.
la source