Je regardais cette comparaison lorsque j'ai réalisé que l'appareil photo de gauche avait un recadrage 2.0 dans un corps sans miroir fabriqué en 2012 tandis que l'appareil photo de droite était plein format, avait un miroir et a été fabriqué en 1972. Remarquez la différence de taille là-bas.
Maintenant, si vous voulez comparer ce même appareil photo à un appareil photo numérique moderne avec un capteur plein format et un miroir, vous regardez quelque chose comme ça . Notez cette différence de taille.
Je ne comprends pas très bien pourquoi. Les principaux arguments que j'ai vus à ce sujet sont (1) l'électronique et (2) l'ergonomie.
Je n'achète pas cet argument. Nous n'avons sûrement pas besoin de beaucoup d'espace pour installer l'électronique de nos jours où un processeur dual core, une carte logique GPU dual core est de la taille de votre pouce .
Je n'achète pas cet argument non plus. Il suffit de regarder la popularité croissante des systèmes sans miroir ces jours-ci. Ce n'est pas parce que les gens préfèrent les EVF aux TTL OVF (la plupart aimeraient toujours avoir un bon OVF si cela est possible), c'est parce que ces systèmes sans miroir sont beaucoup plus petits. De toute évidence, la demande de petits appareils est là, peu importe à quel point les gens disent que les appareils photo plus gros sont plus ergonomiques.
Donc, en 40 ans de progrès technologique, nous avons réussi à égaler la taille d'un appareil photo des années 70 seulement après avoir arraché le pentaprisme et installé un plan focal beaucoup plus petit. Cela semble idiot, non?
la source
Réponses:
Les reflex numériques ont connu une expansion massive en termes de fonctionnalités depuis les années 70, maintenant votre reflex numérique d'entrée de gamme a un système AF, une vitesse et un obturateur comparables à ceux d'un reflex professionnel des années 90!
Le D800 illustré doit incorporer beaucoup de choses absentes de votre reflex des années 70
Si vous comparez le D800 avec un reflex à film complet tel que le Canon 1V, il n'y a pas beaucoup de différence.
Il y a une demande de caméras de toutes tailles et il y a donc des produits qui correspondent. La raison pour laquelle les caméras micro 43rds ont un capteur plus petit est autant liée à l'économie et à la taille de l'objectif qu'à la taille de la caméra. De nos jours, les gens ne se contentent pas de crêpes, ils veulent des objectifs grand angle et des zooms, l'OM illustré avec un objectif 20 mm ou un zoom 28-70 serait beaucoup plus grand.
Il est possible de placer des capteurs plein format dans des corps plus petits, regardez le Leica M9:
http://www.flickr.com/photos/65892557@N05/6204395924/
La raison pour laquelle personne n'a fait une version numérique plein format de l'OM-1 est que ce serait le prix Leica, les capteurs numériques ne sont pas à l'échelle aussi bien que le film!
la source
Un reflex numérique plein format comme le D800 n'a pas besoin d'être beaucoup plus gros qu'un reflex à film haut de gamme .
Et le F6 est beaucoup plus petit que le F5 qui pesait 1 445 g, piles comprises. Le D4 pèse 1340 g
la source
Sujet intéressant - mais dépassé.
Nikon a sorti le reflex numérique plein format DF avec un boîtier raffiné proche du facteur de forme SLR classique. C'était il y a quelques années déjà, donc je pense que nous verrons bientôt une autre évolution.
Malheureusement, si vous voulez quelque chose de plus petit, vous devez toujours passer sans miroir. La technologie des caméras sans miroir a évolué rapidement et les caméras sont désormais conçues plus petites que jamais. Le RX1 de Sony est beaucoup plus petit que la plupart des reflex des années 70. La série A7 plus récente est également minuscule tout en conservant une très bonne configuration de poignée et de bouton / cadran.
Il n'est plus vrai que les reflex numériques FF doivent être d'énormes dinosaures en blocs. Nous pourrions facilement voir des caméras comme le Nikon DF affinées dans un facteur de forme plus petit - ou la technologie sans miroir pourrait avancer au point où nous ne manquerons plus le miroir.
la source