Quelle est la meilleure façon de numériser de vieilles photographies? J'ai numérisé certains d'entre eux et il y a eu une baisse de qualité en raison du processus de numérisation. J'ai aussi des photos où la numérisation est impossible - les photos sont bien frappées dans un grand album; les arracher peut causer des dommages irréparables.
Vaut-il mieux prendre un instantané d'une vieille photo à l'aide d'un appareil photo numérique que de numériser? Existe-t-il d'autres idées pour une numérisation et une restauration optimales des photographies d'époque?
PS: J'ai vu cette question connexe . Les ajouts sont les bienvenus.
Réponses:
Un scanner moderne de résolution typique devrait être capable de faire un assez bon travail sur de vieilles photos s'il est bien utilisé. La méthode d'utilisation peut faire la différence. Voir les références à la fin pour quelques conseils et conseils.
Une impression de 6 "x 4" à 300 dpi correspond à 1800 x 1200 pixels ~ = .... 2,5 mégapixels
Une impression de 6 "x 4" à 600 dpi correspond à 3600 x 2400 pixels ~ = ..... 9 mégapixels
A Une impression de 6 "x 4" à 1200 dpi correspond à 7200 x 4800 pixels ~ = .. 35 mégapixels
Une impression de 6 "x 4" à 2400 dpi correspond à 14400 x 9600 pixels ~ =. 140 mégapixels
La taille du fichier augmente dans une proportion approximative de mégapixels pour les mêmes bits par pixel, donc la taille du fichier augmente avec environ le carré de la résolution dpi. 300 à 600 ont tendance à être supportables. 300 à 1200 conduit à des fichiers «assez volumineux».
Comme on le verra dans les références ci-dessous (en particulier la première), un bon scanner 600 dpi DEVRAIT être capable de faire tout ce dont vous avez besoin et ce que vous voulez lors de la numérisation de photos. Les implications pour l'utilisation d'un appareil photo sont discutées ci-dessous.
Si la résolution d'origine n'était pas un objet (et dans ce cas c'est le cas),
300 dpi est OK à bon pour la couleur. Mieux serait «sympa».
600 dpi est très bon.
1200 dpi est au-delà de l'excellent dans la pratique.
Par exemple, à 600 dpi, une impression de 24 mégapixels (la plupart des reflex numériques plein format supérieurs et certains APSC (A77) sont autour de cette résolution) imprimerait à environ 10 "x 8" ou ~ A4 ..
La résolution du scanner diffère à travers et le long du scan car l'un dépend des éléments de capteur disponibles et l'autre de la hauteur et du mouvement du capteur et de la façon dont il est entraîné. La plupart des scanners modernes dépasseront volontiers 600 dpi sur les deux axes. D'autres facteurs sont susceptibles de faire la différence.
Cette excellente discussion sur la résolution suggère que la numérisation ne donne pas beaucoup de gains au-dessus de -
Le même article note qu'un expert en impression HP / site Web d'impression HP dit:
Le site Web du scanner HP indique:
Utiliser un appareil photo:
Une caméra présente les avantages d'un débit rapide à très rapide par rapport à un scanner et d'une bonne prise en charge des documents non plats. Il appartient à l'utilisateur de décider s'il convient d'une autre manière. J'ai obtenu des résultats qui me conviennent à mes fins. D'autres peuvent être plus exigeants :-).
Comme on peut le voir à partir de la discussion ci-dessus et de diverses références, 300 dpi est susceptible d'être très adéquat dans de nombreux cas et 600 dpi seront essentiellement toujours excessifs, toutes choses étant égales par ailleurs. Cela implique que pour une impression de 6 "x 4", un appareil photo de 300 mégapixels fournira une résolution de plus de 300 dpi et un appareil photo de 10 mp à 600 dpi sera très très adéquat à condition que tous les autres facteurs soient correctement pris en compte. Cette dernière phrase est le domaine à examiner.
Il y a environ 4 ans, j'avais besoin de photographier une gamme de photos et d'anciens documents papier - certains datant de plus de 100 ans - mais le plus récent. J'ai dû les copier dans une bibliothèque et ils n'ont pas pu être supprimés. De nombreux documents et photos se trouvaient dans des livres ou montés d'une manière ou d'une autre et dans de nombreux cas, la numérisation aurait été difficile ou pire ou pas du tout appropriée lorsqu'il y avait un effet 3D significatif.
C'était pour un jubilé d'église. Les résultats d'archivage n'étaient pas nécessaires - juste des documents qui donnaient une bonne idée des originaux et des photos qui étaient aussi sans perte et conformes à l'original qu'il était raisonnablement possible. J'ai utilisé un appareil photo Minolta 7D 6 mégapixels. Les résultats étaient tout à fait acceptables à cet effet.
On m'a donné une latitude considérable et j'aurais pu apporter un éclairage supplémentaire. Certaines expériences ont montré que l'utilisation d'un appareil photo utilisant l'éclairage fluorescent de la bibliothèque existante produisait des photos qui étaient adéquates à cet effet.
L'éclairage doit être diffus et uniforme et ne produire ni reflets ni points lumineux, l'éclairage existant convenait bien à cela.
L'équilibre des couleurs a été défini par inspection pour produire des résultats aussi proches que possible des originaux.
L'appareil photo était monté sur un trépied et la mise au point a été réglée manuellement, puis intacte lors de la prise de photos à plat. Réajusté au besoin pour les livres.
Je ne me souviens pas maintenant avec certitude (un peu à ma grande surprise) si j'ai utilisé un morceau de verre non réfléchissant pour tenir des photos et des livres, etc. relativement à plat. Une partie de mon cerveau dit que je l'ai fait, et cela a du sens, mais une autre partie dit que c'est une mémoire fabriquée. Je peux vérifier cela plus avant, mais il est très logique de le faire et, une fois triés, les réflexions et similaires ne seront plus un problème. Le verre perdra environ 15% - 20% de luminosité (10% par trajet) et peut ajouter une légère dominante de couleur - verte si un verre flotté ordinaire est utilisé - qui est très légère et peut facilement être ajustée avec l'équilibre des couleurs.
La photo à la fin de ce post est un exemple des résultats. C'était âgé de plus de 40 ans au moment où il a été photographié. Pris à f / 5.6, 1/2 s, 400 ISO - mais j'ai essayé une gamme d'ouvertures et d'autres paramètres. La résolution était telle qu'elle apparaissait aussi bonne ou apparemment meilleure que les originaux. La taille ici était probablement autour de A4.
J'ai choisi cette photo comme exemple principalement parce que le jeune homme marqué du point rouge ajouté est un moi beaucoup plus jeune :-). Cliquez avec le bouton droit sur l'image et copiez ou enregistrez pour l'original 3008 x 2000. EXIF est détruit par le magasin de photos d'échange de pile.
Je suis content de ce résultat. La couleur est à peu près originale. Le détail présent est apparemment égal à l'original. Après avoir creusé cela, je suis tenté de retourner à la bibliothèque et de jeter un regard critique sur l'original et la copie 4 ans plus tard.
Les références:
Numérisation 101 - un bon guide. Notez qu'ils se retrouvent avec des conseils similaires à d'autres sites - principalement que 600 dpi est plus que suffisant pour les photos - mais ils donnent une bien meilleure discussion et une base plus raisonnée et détaillée pour leurs réclamations.
Associé Le sophisme de 72 di utile.
Voici un excellent guide pour la résolution de numérisation écrite du point de vue d'un concepteur d'impression d'art. Son application spécialisée a conduit à des recommandations pour des images en ligne allant jusqu'à 1200 dpi - 2 à 4+ fois celles rencontrées ailleurs - mais uniquement pour les dessins au trait. Ses chiffres pour les images en tons continus sont beaucoup plus bas et suffisamment détaillés concernant les périphériques d'entrée et de sortie pour être copiés ici.
Luisa Simone - Scanning 101 - régler la bonne résolution
(La résolution d'origine du tableau était inadéquate !!! :-))
Quelques conseils de numérisation - utiles mais lisez également d'autres références concernant le DPI. Notez leur bon avertissement concernant les scanners à 2400 dpi qui utilisent principalement des cellules de capteur entrelacées pour obtenir leur résolution - et ont donc un chevauchement interpixel et un flou qui nécessite plus de netteté pour "corriger".
Mauvais exemple Choisissez votre résolution de numérisation
Conseils typiques. Diligence. Comment choisir la résolution du scanner
Des conseils plus typiques. Plus soin Scanner Guide
Plus similaire.
Ajoutée:
Utile même si les comparaisons de scanner biaisées d'Epsom
Ajoutée:
Effet de photographier une photo:
Techniquement, la nouvelle photo ne peut jamais être "meilleure" que l'original et
techniquement la nouvelle photo sera toujours pire, même si ce n'est que très légèrement.
Cependant, si vous utilisez un appareil photo de bonne qualité et le configurez correctement comme indiqué ci-dessus en accordant une attention appropriée à l'éclairage, à la balance des blancs, à l'exposition, à la mise au point, à l'ouverture (affectant la profondeur de champ), etc., vous pouvez obtenir des photos qui s'approchent de l'original de si près que les différences ne se distinguent pas à des fins pratiques
ET dans de nombreux cas, avec une vieille photo de qualité originale moins que parfaite, vous pouvez obtenir des images qui apparaissent à l'œil / cerveau comme si elles étaient un peu meilleures que l'original.
Les «améliorations» peuvent être dues à une légère netteté lors de la capture ou (à l'inverse) à la répartition des détails sur plusieurs pixels, ou à la combinaison de l'éclairage et de la balance des blancs modifiant la manière relative dont certains aspects visuels sont affectés. Tout cela a tendance à tomber dans le domaine des effets subjectifs ou personnels et l'utilisateur doit décider de mettre l'accent sur les effets de capture qui changent l'apparence ou de viser autant que possible pour une meilleure fidélité. À des fins d'archivage, la fidélité l'emporte probablement. Lorsque la perception de l'utilisateur final est importante, il peut être permis de permettre à certains effets de se produire - mais il est préférable de les effectuer après la capture si possible afin que le nombre maximal d'options reste ouvert.
Par exemple, on peut essayer des effets HDR pour essayer de capturer la plage dynamique présente dans l'original et en dehors de la plage de l'appareil photo - bien que ce ne soit généralement pas un problème avec les anciennes impressions. On pourrait utiliser le HDR intégré à l'appareil photo là où il est disponible (par exemple Sony A77) mais cela perd alors les images à partir desquelles l'image HDR a été créée. La prise de 3 images en utilisant le bracketing d'exposition permettra un HDR post-capture et laissera plus d'options disponibles à une date ultérieure.
Photo de 40 ans et plus.
Minolta 7D, 6 mégapixels.
À propos de l'original A4.
Éclairage fluorescent.
Les détails et la couleur correspondent parfaitement à l'original.
Point rouge = moi.
Clic droit sur l'image pour un original de 3008 x 2000 pixels. Version pleine résolution ici
la source
Tout d'abord, je recommande fortement le livre de Ctein sur la restauration de photos. Il contient tous les détails et techniques sanglants nécessaires pour cela: Site de réparation photo .com
Je ne sais pas quel scanner vous utilisez, mais les scanners modernes, même très bon marché, sont assez bons. J'ai effectué une bonne partie du travail de récupération des photos de famille en utilisant des scanners Canon à moins de 100 $ avec de bons résultats. Mais cela demande de la pratique, cela prend du temps, il faut plus de pratique (pour comprendre comment créer au mieux le scan, puis comment le post-traiter pour tirer le meilleur parti de l'image et la ramener à un niveau acceptable). Ce ne sera pas un scénario "appuyez sur un bouton et la magie se produit", vous devez investir du temps pour vous assurer que vous tirez le meilleur parti des outils et savoir comment les utiliser. Et la plupart des images seront travaillées à la main après la numérisation, ce n'est que la première étape.
Ajouté - RM
Livre de Ctein - "Restauration numérique du début à la fin".
Aperçu du livre Google - version 2 - plusieurs pages consultables mais pas toutes
Achetez la version 2 ici - 40 $
Extraits de la version 1 gratuitement - copies légitimes. Usage personnel uniquement
Galerie de
Ctien Biographie et historique général de Ctien
la source
Pour copier des photos avec un appareil photo (numérique), nous utilisons Copystands & Copylights. Vous pouvez facilement créer le vôtre à partir d'un ancien agrandisseur et de lampes de travail.
Pour éviter les reflets spéculaires, découpez dans le filtre polarisant Rosco n ° 7300 et utilisez sur les lumières. Si le cadre photo est en métal, vissez également un filtre polarisant linéaire sur l'objectif.
Si vous utilisez des lampes halogènes (ou tout autre éclairage chaud), montez un Rosco Roscolux # 1995: Thermashield ou Roscolux # 1991: filtre Super Heat Shield sur les lumières, les 2 couches suivantes de Roscolux # 3204: demi-filtre CTB bleu et enfin Rosco Polarisant.
Vous voudrez peut-être ajouter un diffuseur aux lumières, comme Rosco Tough White Diffusion # 3026, si les lumières sont chaudes - juste après le bouclier thermique. J'ajoute également une couche de Roscolux # 4730: CalColor 30 Magenta pour améliorer la réponse du capteur dans tous les canaux de couleur. Vous pouvez probablement trouver des équivalents Lee des filtres Rosco que j'utilise.
Pour l'enregistrement, une caméra avec vue en direct, contrôlée depuis un ordinateur est à mon humble avis; ou un petit moniteur externe peut être utilisé.
Ces photos qui peuvent être numérisées, je numérise, en contrôlant mes scanners avec le logiciel VueScan. Cependant, si le scanner que vous avez n'est pas assez bon, la photographie peut être une meilleure option.
Les vieilles photos varient en qualité. S'il s'agit de bonnes impressions par contact, la résolution est très élevée, proche de 700 lignes par pouce. S'il s'agit d'agrandissements, vous ne perdrez pratiquement aucune qualité de numérisation à 300-350 dpi. En cas de numérisation, il est préférable d'utiliser la résolution native du scanner. Si les numérisations doivent être plus petites, vous pouvez toujours réduire la taille après une retouche.
la source
Un scanner de bureau donnera certainement des numérisations de meilleure qualité, mais c'est un peu fastidieux et peut ne pas fonctionner pour les photos coincées dans des albums ou des cadres. Je dis «peut-être pas» car certains scanners vous permettent de numériser une page entière et fournissent un logiciel qui les sépare et les enregistre automatiquement.
Pour numériser des photos collées dans des albums, utilisez un scanner à baguette ou un appareil photo numérique / DSLR. Pour les utilisateurs d'iPhone et d'iPad, " Pic Scanner " est une application décente avec laquelle vous pouvez numériser une page d'album complète ou quatre photos en vrac simultanément. L'application les recadre et les enregistre automatiquement sous forme d'images individuelles (Naturellement, la numérisation d'une image à la fois donnera une résolution 4x plus élevée.)
Et ne vous laissez pas emporter par un PPI / DPI ultra élevé, sauf si vous êtes dans l'archivage professionnel. Pour les réimpressions ou les livres photo, 300 PPI est excellent et 240 assez bon. Ce que vous devez vraiment savoir, c'est les dimensions totales en pixels de la photo. Avec une numérisation 2400x1500 PPI (3,6 MP), vous pouvez faire une impression 8 "x5" à 300 PPI ou une impression 10 "x6.25" à 240 PPI.
Vous pouvez les enregistrer en tant que fichiers .TIF (sans perte) mais la taille sera énorme. JPG enregistré à une qualité de 90 à 100% donnerait une qualité similaire à une taille beaucoup plus petite. Mais notez que la qualité des fichiers JPG diminuera à chaque édition, par exemple la rotation, le recadrage, la correction des couleurs, etc.
Si vous avez un grand nombre de photos, vous voudrez peut-être numériser le plus rare et le meilleur du lot à 300 (ou un peu plus) DPI avec un scanner de bureau. Scannez le reste et ces photos collées dans l'album avec un appareil photo ou un iPhone. Ce serait la manière la plus rapide et la plus simple de s'y prendre.
(Veuillez excuser les simplifications ci-dessus; c'est destiné à guider les utilisateurs réguliers, pas les puritains!)
la source