Quelles sont les principales différences lors de la numérisation de diapositives / négatifs avec un reflex numérique par rapport à un scanner?

Une discussion sur Flickr , pointée dans une réponse à une autre question , m'a excité à numériser de vieilles diapositives et négatifs avec un trépied, une lightbox, un objectif macro et un reflex numérique (ou avec un ensemble similaire).

J'ai une expérience assez minime en numérisation avec un scanner à plat et une expérience inexistante avec un scanner de diapositives ou de négatifs. Alors: qu'est-ce qui manquerait à un scanner dédié lors de la numérisation avec un reflex numérique (si l'on a déjà le matériel suffisant)? Quels sont généralement les principaux inconvénients? Ou un reflex numérique excellera-t-il à certains égards?

La résolution est quelque chose que mon Canon 450D ne correspondrait probablement pas aux 4000+ dpi offerts par les scanners, mais c'est probablement quelque chose que je pourrais faire face (ou est-ce?).

Je suis conscient des alternatives possibles mentionnées dans les questions plus anciennes, mais je ne les considère pas comme intéressantes pour le moment.

Je suis à l'origine de la discussion sur flickr, et je suis flatté que cela mérite d'être relancé ici :-) J'ai suivi le processus principalement à des fins d'archivage. La peur de perdre ces négatifs personnels était beaucoup plus importante pour moi que la qualité technique. Quoi que je fasse, ça devait être rapide pour que je puisse faire chacun de mes négatifs. Je dirais que si vous avez l'espace pour laisser le trépied et l'appareil photo installés pendant une journée ou plus, c'est une solution décente pour un grand nombre de négatifs ou de transparents couleur 35 mm. Je ne suis pas sûr que la résolution soit suffisante pour les couleurs de format moyen ou même les films noir et blanc à grain fin 35 mm. Je ne suis pas sûr non plus que ce soit idéal si votre intention est d'afficher ou d'imprimer la majorité d'entre elles. Bien que les fichiers bruts dslr soient flexibles et à haute résolution, produire une impression décente à partir de l'un ne prend que quelques minutes de post-traitement. Mais comme je l'ai dit dans le fil d'origine, une fois la configuration effectuée, c'est très rapide. Vous pouvez déchirer un film de 36 exp en quelques minutes.

tl; dr: idéal pour l'archivage d'un grand nombre de négatifs couleur 35 mm. Pas idéal pour les beaux-arts ou la numérisation en cours de nouveaux films.

Un meilleur scanner négatif (comme mon Nikon Coolscan V) a un énorme avantage:

• élimination de la poussière / des rayures (ICE - Nikon, FARE - Canon)

C'est (dans mon cas) fait par une source lumineuse infrarouge supplémentaire qui ajoute les informations sur les bosses et les rayures qui ne peuvent pas faire partie de l'image. Je l'ai testé une fois avec un dia-positif d'environ 40 ans de mon père: sans ICE, ça avait l'air mauvais, avec ICE comme il a été pris hier ... dans les années 60 à Prague;) (Edit: on dit qu'il ne fonctionne pas avec des films BW - je suppose que le spectre de réflexion est différent)

D'après mon expérience, il y a toujours des cheveux ou de la poussière sur un négatif que vous aviez stocké car nous, les amateurs, nous stockons des choses.

Éditer:

Une chose que j'utilise souvent est Multi-Scan, offerte par un meilleur logiciel de numérisation (comme Vuescan ou Silverfast). Le résultat est que vous réduisez le bruit - l'impact est visible. Cela pourrait être reproduit avec un reflex numérique et l'empilement d'images. Je ne sais vraiment pas si c'est important aujourd'hui, car le capteur DSLR est au moins cinq ans plus jeune et beaucoup moins bruyant.

Edit2: comme je suis juste la numérisation il y a quelques diapos mal stockés depuis environ 25 ans, nous allons jeter un oeil à un échantillon: .

La qualité d'une photographie DSLR pourrait rivaliser avec un scanner si vous obtenez correctement l'objectif macro, mais je dirais que la grande chose que vous perdriez est le temps . Des heures et des heures. Il faudra une éternité pour aligner ces diapositives correctement pour chaque image, puis vous devrez passer un peu de temps sur votre ordinateur à tourner légèrement, à recadrer et à corriger la distorsion de l'objectif pour obtenir un négatif réalisable. En regardant la configuration sur ce fil auquel vous vous connectez, je ne peux pas imaginer passer tout ce temps penché sur quelque chose, tripoter les négatifs, essayer de ne pas expirer trop profondément et de tout renverser.

À moins que vous n'ayez que quelques images à faire ou que vous pensiez que ce serait un "projet amusant" (je n'en ai pas), je resterais à l'écart. Ne pouvez-vous pas les envoyer quelque part à faire? Ou obtenir un scanner utilisé sur Craigslist?

Si vous souhaitez estimer la qualité, vous pouvez obtenir une idée approximative de la résolution en utilisant le nombre de mégapixels de votre appareil photo avec la taille du négatif en capture. Par exemple, votre Canon a 12 MP. Si votre objectif macro vous permet de vous rapprocher suffisamment pour que le négatif remplisse la moitié du cadre (70% dans chaque direction), vous obtiendrez une image de 6 MP.

EDIT: Sur la base des commentaires, il semble que ce soit plus une demande de projet de bricolage amusant, ce qui, je suppose, le place dans la même catégorie que les caméras sténopé et autres. Ce qui est tout à fait correct, bien sûr.

Mais je maintiens que le moyen le plus efficace d'obtenir de bons résultats serait de les envoyer dans un endroit réputé, et le deuxième meilleur serait d'obtenir un scanner dédié. Il est vrai que cela peut prendre un peu plus de temps en temps absolu, mais une vérification rapide sur Amazon montre plusieurs scanners négatifs d'entrée de gamme qui peuvent faire un cadre en moins d'une minute à 3000 ou 4000 dpi. Bien que le fil Flickr mentionne que les choses se déroulent rapidement une fois que vous êtes configuré, il y a aussi beaucoup de commentaires comme «Obtenir la bonne balance des couleurs prend vraiment du temps et ça me rend fou» et l'instruction de «tripoter sans fin avec le trépied pour obtenir la mise au point et le cadrage exactement à droite. " Je préfère charger un scanner négatif avec 4 bandes et revenir dans une demi-heure.

Si vous allez copier des diapositives / négatifs en prenant une photo avec l'appareil photo, vous voulez presque certainement obtenir (ou construire) quelque chose de proche d'un copieur de diapositives - quelque chose comme un ensemble de tubes d'extension à visser sur les filets du filtre de l'objectif, avec un petit support à l'extrémité qui maintiendra automatiquement la diapositive / négatif aligné et aux bonnes distances pour une copie 1: 1 (ou juste moins que). C'est assez facile à faire pour les diapositives, mais assez simple pour les négatifs.

Une fois que vous avez fait cela, la principale chose à faire est de vous assurer d'avoir un éclairage uniforme. Pour obtenir cela, vous voudriez quelques couches de diffuseur entre la diapositive / négatif et la source de lumière. IIRC, quand j'en ai construit un, j'ai utilisé quelque chose comme trois couches de plastique dans un pot à lait avec un chiffon blanc entre les deux. Ce n'était peut-être pas le meilleur, mais cela semblait bien fonctionner. Je crois que j'ai également construit un petit support à l'extrémité pour monter un flash (le copieur s'est perdu quelque part le long de la ligne, mais j'ai toujours le fidèle Vivitar 283). Étant donné que vous photographiez à une distance fixe (etc.), un flash manuel n'est vraiment pas un gros problème pour être configuré et fonctionner.

Le montage humide (sceller le film avec du fluide entre la surface de numérisation et l'acétate transparent à l'arrière, ou entre le film et un manchon en acétate autour), souvent utilisé pour la numérisation à tambour, également disponible pour les scanners à plat, est probablement quelque chose que vous allez sauter avec votre appareil photo reflex numérique. installer. Selon un article de Bill Glickman , il améliore considérablement la clarté du film, mélange le grain du film imperceptible et élimine la plupart des rayures et de la poussière.

ScanScience (un fournisseur de produits de montage humide) revendique également des couleurs plus riches et une meilleure plage dynamique.

La technique prend cependant un peu de bricolage. Par exemple, David Mantripp a d'abord signalé des améliorations mineures avec le film de diapositive ne valant probablement pas la peine et a ensuite reconnu des avantages évidents avec le film négatif.Thomas Robinson a également démontré des résultats clairement améliorés avec le vieux nitrate noir et blanc négatif .

La profondeur de bits peut également différer entre un reflex numérique et un scanner. Selon Internet, un reflex numérique haut de gamme fournira 14 bits d'informations par canal lors du tournage RAW, tandis que 10 bits par canal est plus courant pour les reflex numériques plus accessibles. Quoi qu'il en soit, vous devez tirer RAW pour obtenir plus de 8 bits par canal pour n'importe quel reflex numérique.

En revanche, le scanner à plat le moins cher qui peut numériser des négatifs fournira facilement 16 bits par canal. De plus, il y a aussi le fait que vous fermez le couvercle du scanner, ce qui crée un bon environnement sombre et la source lumineuse du scanner est étroitement contrôlée. Il peut être gênant de protéger une pièce de la lumière et d'installer une source de lumière contrôlée qui n'ajoute pas de lumière ambiante. Le DSLR captera la lumière ambiante.

EDIT: La profondeur de bits est si importante lors de la numérisation de négatifs car après la numérisation d'un négatif couleur, vous devez appliquer un équilibrage des couleurs pour ramener les couleurs naturelles et supprimer le masque orange du film. Vous finissez par étendre une petite partie des informations de couleur dans la plage de contraste complète, en éliminant le reste. Vous n'utiliserez probablement que 30 à 50% des informations de l'analyse brute. Avec 8 bits, la suppression et la mise à l'échelle seront mauvaises.

Un excellent scanner fera normalement un meilleur travail car il peut maintenir le film plus plat. Mais j'ai dit un excellent scanner. Si vous enfoncez simplement le film dans un support ou un support de diapositive, vous ne faites pas beaucoup mieux que vous le feriez avec un reflex numérique et une macro à condition que vous puissiez créer un gabarit qui alignerait bien les choses. Mais le scanner est le bon outil pour le travail.

Digital ICE est à la fois bon et mauvais. La grande partie est que vous ne passez pas autant de temps dans Photoshop à éliminer la poussière et les rayures. La mauvaise partie est que la façon dont la poussière et les rayures disparaissent est laissée au logiciel et peut faire un mauvais appel, rendant une analyse inutilisable. Cela fonctionne plus souvent qu'autrement, mais à un certain coût en netteté.