Je ne suis pas photographe animalier et franchement, je m'intéresse peu à la photographie animalière en dehors des oiseaux et des écureuils à l'extérieur de la fenêtre de ma cuisine. Cependant, j'aime regarder quelques-unes des nombreuses superbes photos d'animaux sauvages. J'ai récemment rencontré un commentaire de quelqu'un sur un blog de photographie de voyage remettant en question l'éthique de nombreuses photos d'animaux sauvages sur 500px, à savoir des photos de hiboux et des photos d'insectes capricieux qui "semblent inhabituellement coopératifs" . Cette personne parle de chouettes appâteuses vivantes pour obtenir des clichés autrement impossibles (en vol / voler directement sur le photographe / atterrir) et réfrigérer des insectes ou les placer dans diverses substances. Cette personne a appelé de telles pratiques contraires à l'éthique, irrespectueuses envers l'animal, cruelles ...
J'ai toujours tendance à associer la cruauté envers les animaux et le traitement contraire à l'éthique des animaux avec les industries pharmaceutiques et autres, mais il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'un photographe animalier, celui qui est en train de capturer l'essence des animaux dans la nature, pourrait éventuellement être associé à de telles choses...
Ensuite, je pensais à tous les coups d'animaux incroyables (pas seulement les hiboux et les insectes) sur 500px et ailleurs et j'ai commencé à me demander si c'était normal et je l'ignorais? Pardonnez mon ignorance, mais les photographes de la faune mettent-ils souvent en scène des prises de vue avec appât, appât vivant et sédation? Est-ce une pratique courante?
Edit: je viens de poinçonner quelques autres choses dans Google et il semble que la location d'animaux sauvages pour des séances photo n'est pas rare non plus.
Réponses:
Cela ne répond qu'à mon opinion sur un aspect moins central de la question:
Je conviens que les formes les plus extrêmes de ce que vous décrivez sont contraires à l'éthique ou immorales.
En plus d'éviter les mauvais traitements infligés à l'animal cible, je n'utiliserais jamais d'appâts vivants pour quoi que ce soit, mais c'est un choix personnel et beaucoup seraient heureux de le faire.
Mais je ne vois pas trop de mal à utiliser la nourriture comme appât ou attractif. Cela peut être de la viande (des morceaux d'animaux morts) pour les hiboux ou les faucons et du pain ou du grain pour les moineaux ou autre. Le fait est que l'éthique du traitement de l'animal cible et l'éthique du traitement de l'appât peuvent être séparées. Dans mon cas, je serais heureux d'utiliser de la viande qui répond à mes normes de traitement, mais un végétarien ou végétalien peut être horrifié par ce choix.
La photo ci-dessous n'est présentée pour aucun mérite technique (vous essayez juste et obtenez une bonne photo de l'oiseau le plus rapide sur terre :-)) mais en raison de sa pertinence ici.
Il s'agit d'un NZ Falcon. Il vit dans un centre de sauvetage de rapaces spécialisé - les oiseaux arrivent dans des conditions endommagées et restent assez longtemps pour les ramener à un point où ils survivront probablement à l'état sauvage. Cet oiseau est libre de faire ce qu'il choisit à chaque fois qu'il le relâche - ce qui est fréquent. Même lorsqu'ils sont "en captivité", les NZ Falcons vivent à la limite d'être toujours véritablement sauvages. Une semaine ou deux en vrac et il ne reviendra pas. Mais une fois nourri et soigné, il reviendra de manière fiable.
Celui-ci se dirige vers moi non pas à cause de mon attrait gastronomique mais parce qu'une jeune femme (l'une des 7 fauconniers qualifiés du pays) se tient derrière moi avec un morceau inconnu d'animal mort sur son gant et je suis un accessoire dans son chemin.
Est-ce éthique? J'aurais du mal à voir que ce n'était pas le cas (ignorant pour l'instant les arguments concernant l'alimentation d'un animal pour garder ce dernier en vie). Cette photo (ou toute autre meilleure que d'autres pourraient gérer dans les circonstances) est-elle moins "réelle" en raison des circonstances? [Dommage pour la clôture - je l'ai laissé ici mais il est édité dans d'autres versions]. Et, oui, je dirais que c'est moins réel - et dans les versions sans clôture, je connais les circonstances, même si d'autres ne le peuvent pas. S'il était complètement sauvage, il serait probablement parti et aurait trouvé un lapin vivant qui ne se cachait pas juste derrière moi.
Dans quelle mesure est-il acceptable d'étendre ce traitement? d'oiseaux ou d'environnement. Je pourrais mettre en place une peau avec des appâts non vivants. Ces Falcons arrivent à un leurre tourné en rond à grande vitesse par leurs maîtres - imitant un animal vivant. Assez :-)
Objectif miroir 500 mm f / 8 Minolta (d'où le mauvais bokeh).
Minolta 7D, 1 / 750s, ISO 800, f8.
Canard barbecue: <- sur le site ici, mais une image plus grande via le téléchargement d'image ci-dessous.
Comment ce taux en termes d'appâtage et de formation?
Le canard est "sauvage" (ou aussi sauvage qu'un canard colvert peut l'être dans un environnement urbain où il s'habitue aux gens).
Il est libre d'aller et venir à sa guise et il passe peut-être 30 minutes à quelques heures par jour sur ma propriété.
L'image n'est pas exposée dans la mesure où le canard n'a pas été contraint, ni conduit, ni drogué, etc.
Cependant, j'ai influencé le choix :-).
Chaque jour en été, nous distribuions du blé et du pain plus tard après midi pour que les canards puissent manger. En règle générale, 3 à 10 familles de canards élèvent et élèvent des canetons sur notre propriété chaque année. Il y avait un barbecue (montré) dans notre cour et j'ai décidé d'essayer de persuader un canard de faire exactement ce que vous voyez ici. Chaque soir, quand je sortais le blé, je mettais plusieurs poignées sur le barbecue et le reste dans la cour. Après un certain temps, ce canard s'attendrait à ce qu'il y ait du blé sur le barbecue et y irait de préférence. Au bout d'un moment, il s'installait sur le barbecue après avoir mangé. Des photos sont arrivées. Donc:
appâtage / entraînement / pose / artificiel.
Sauvage, libre, non contraint.
"Légitime"?
Cliquez avec le bouton droit et téléchargez l'image pour la version 3000 x 2000.
la source
J'en ai également lu sur ce sujet. Je sais que l'appâtage est une pratique très courante, surtout avec la photographie animalière. Je l'ai vu mentionné par un certain nombre de photographes avec de superbes photos. À mon avis, ce n'est contraire à l'éthique que si vous omettez de divulguer ce fait ou de présenter l'image comme une représentation exacte de la réalité. Je dirais que c'est la même éthique que de photographier des animaux dans le zoo. Si vous la présentez comme une réalité contraire à l'éthique.
La mise en scène et la location d'animaux sont également acceptables si ce fait est divulgué lorsque cela est demandé et qu'il n'est pas présenté comme un comportement animal naturel. Donc, pour moi, l'élément clé est de savoir si le photographe est honnête sur la façon dont il a créé l'image et non l'image elle-même. La photographie est déjà un peu irréelle car nous avons modifié la scène en y étant, en choisissant l'objectif et l'exposition, le choix des couleurs, etc.
Maintenant, en ce qui concerne la photographie macro, je n'ai pas pu obtenir la même quantité d'informations. Je crois comprendre qu'il est considéré contraire à l'éthique d'utiliser du dioxyde de carbone ou du froid sur les insectes pour les ralentir / les arrêter, puis les placer dans un cadre plus favorable. J'ai également vu que la plupart des organisations de nature professionnelle déclarent explicitement qu'elles ne permettront pas à leurs membres de le faire. Cependant, je comprends que cela est fait par un certain nombre de personnes.
Je pense que c'est une zone grise de déplacer un insecte d'un endroit à un autre pour obtenir un meilleur tir mais cela se fait tout le temps. Et piéger un insecte et le placer dans un studio est également assez courant. C'est à peu près le seul moyen d'obtenir certains de ces clichés incroyables. Je pense que c'est une zone grise car ce n'est pas réel mais c'est éthique, pour moi, si l'insecte / le sujet n'est pas blessé de quelque manière que ce soit et relâché exactement là où il a été attrapé.
En tant que photographes de la nature, le bien-être de nos sujets doit toujours être la première considération.
la source
En ce qui concerne la mise en scène, je pense que c'est 100% bien - en particulier parce que nous le faisons tous, au moins un peu, simplement en choisissant comment encadrer la photo. Au-delà de cela, j'ai encore mis en scène des photos d'oiseaux en élaguant un arbre dans ma ligne de vue et j'ai même attaché une branche pour la tirer un peu dans une direction pour me donner l'angle que je voulais. Quand je vais au zoo et que je tire sur des animaux, ce sont tous dans des environnements mis en scène; à condition qu'il soit là pour rendre l'animal plus confortable, mais il est tout de même mis en scène. Je n'y vois aucun problème.
L'appâtage et la sédation sont des pratiques entièrement différentes, l'OMI, qui peuvent être louches et être éthiquement contestables. Mais ils peuvent également être nécessaires pour mieux comprendre le comportement d'un animal, ou même pour voir l'animal.
Je connais des fanatiques d'animaux qui dénoncent l'horreur de garder des animaux dans des zoos et des aquariums et dans des endroits qui montrent autrement des animaux. Ma réponse est toujours la suivante: comment les gens peuvent-ils mieux connaître ces animaux qu'en personne et de près comme ça? Surtout les enfants, dont l'intérêt pourrait être piqué et pourrait les amener à poursuivre une carrière dans les sciences vétérinaires, les biologies ou tout autre domaine. Le fait de voir que la faune est précisément ce qui nous passionne et nous intéresse, et peut être ce qui nous pousse à vouloir en savoir plus. Je vois l'appâtage et la sédation comme les zoos de cette façon: nécessaire pour nous d'apprendre, aussi malheureux qu'ils soient.
la source
Je ne vois pas de problème éthique tant que les animaux sont bien traités et indemnes. Cependant, si quelque chose est mis en scène ou autrement contre nature, je pense qu'il est frauduleux de ne pas le dire lorsque l'image donne l'impression autrement.
Bien sûr, il y a des zones grises à tout cela. Mon intérêt principal pour la photographie est la photographie de nature. J'aime créer des images intéressantes de choses réelles que la plupart des gens ne voient pas ou ne veulent pas faire l'effort de voir. Bien qu'il y ait certainement de l'art, je me considère plus comme un scientifique enregistrant des données et dépeignant des faits réels. En tant que tel, je considère les scènes mises en scène ou autrement manipulées comme une fraude intellectuelle, à moins que des méthodes non naturelles ne soient révélées .
Mais qu'est-ce que la manipulation? Un photographe qui vient d'être présent peut faire en sorte que les animaux se comportent différemment qu'ils ne le feraient autrement. Et si vous alliez dans la nature avec une scie à chaîne et coupiez un seul arbre qui faisait obstacle à ce que vous considériez comme le paysage parfait? Je pense que la plupart ici, moi certainement inclus, trouveraient cela immoral en raison des dommages causés à la nature. Mais que se passe-t-il si vous vous penchez ou coupez un seul brin d'herbe qui gênait un gros coup de fleur? J'avoue l'avoir fait. Cela ne semble pas si mal, mais en quoi est-ce vraiment différent de couper l'arbre? Faut pas t l'herbe a le même droit de faire pousser l'arbre? Qu'en est-il de toutes les petites plantes et insectes que vous avez piétinés par inadvertance sur la piste de cinq milles pour prendre ce superbe coup? Nous sommes d'accord avec un certain niveau de perturbation pour être dans la nature et pour le prendre en photo, mais pas avec les autres.
Une fois, j'ai fabriqué une mangeoire à oiseaux à partir de branches qui traînent dans les bois et j'ai installé une caméra à proximité. Cela a entraîné de grands gros plans d'oiseaux. Était-ce contraire à l'éthique? Fradulent? Tous les oiseaux sont venus par eux-mêmes, étaient sauvages, libres de partir et indemnes. Est-ce que l'image d'une mésange touffue assise sur une branche qui fait partie d'une mangeoire pour oiseaux est différente du même oiseau assis sur la même branche alors qu'il était encore sur l'arbre à seulement 100 mètres? L'oiseau est réel, la branche est réelle, l'oiseau est venu seul à cette branche, mais pourtant il ne semble pas tout à fait raison. Si vous le faites délibérément passer pour un coup sauvage, cela me semble définitivement faux. Et si tu ne dis rien? Est-ce que le tir apparemment sauvage sortof fait une promesse implicite qu'il est en fait sauvage que le tir de la mangeoire à oiseaux casse?
Ce n'est pas si clair quand vous vous approchez du bord et commencez à regarder les détails.
la source
Je pense qu'il faut se demander ce qui est réel, ce qu'est la faune et ce qui est éthique.
Je n'ai aucune preuve mais j'ai l'impression que beaucoup de plans macro d'insectes sont mis en scène. Soit d'insectes morts ou sédatifs. Ma théorie pour penser ainsi est que, par exemple, une fourmi ne s'arrête presque jamais, et certains clichés vus sur 500px ont une qualité si élevée qu'il devient peu probable que le photographe puisse s'approcher si près et geler l'image dans une pose parfaite. C'est possible, mais c'est peu probable dans ces quantités.
J'ai le même soupçon concernant certains coups d'oiseaux. Les chouettes sauvages ne volent pas droit sur vous sans raison. En fait, les voir dans la vraie nature en premier lieu est déjà assez difficile.
Je considère qu'une telle manipulation n'est pas une vraie faune. Je considère que blesser, geler ou tuer un animal pour un bon coup n'est pas éthique.
Cela ne signifie pas que c'est du mal pur. C'est toujours de la photographie, ce n'est tout simplement pas de la vraie photographie animalière. Bien sûr, il n'y a pas de limite stricte pour ce qui est de la vraie faune, la zone grise est grande, mais pour moi, il s'agit de repérer une espèce dans son habitat naturel en fonction de vos propres compétences sans appât.
la source
D'après mon expérience, vous pouvez éviter de mettre en scène la plupart des prises de vue (et je ne les ai jamais mises en scène) ou même d'interagir avec les animaux (en fait, j'essaie d'éviter toute interaction avec les animaux, allant jusqu'à éviter l'utilisation même artificielle). éclairage).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
Cela signifie cependant que vous aurez besoin de beaucoup de patience et que vous ne pourrez pas obtenir certains des clichés les plus «spectaculaires», ou les obtenir moins fréquemment.
Aucun des éléments ci-dessous n'est mis en scène. L'un d'eux était un animal captif mais dans un environnement de libre circulation (une exposition environnementale dans un zoo, l'animal avait la superficie d'une superficie de plusieurs milliers de mètres carrés).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497
la source