Le Pentax K-5 a un paramètre de qualité JPEG appelé "Premium", indiqué par quatre étoiles, qui n'est pas disponible dans les appareils photo Pentax d'entrée de gamme. Ce paramètre va au-delà du paramètre "Best" (trois étoiles) dans mon Kr qui offre déjà une très bonne qualité d'image. Y a-t-il un avantage significatif à utiliser ce paramètre, ou cela ne vaut-il pas les plus grandes tailles de fichier (qui peuvent facilement dépasser 10 Mo)? Dois-je plutôt choisir RAW?
image-quality
jpeg
pentax
bwDraco
la source
la source
Réponses:
Je sélectionne par défaut le paramètre trois étoiles (sur quatre), mais j'utilise toujours RAW + JPEG afin que je puisse revoir le choix, car il y a des situations où oui , cela fait une différence. En particulier, lorsqu'il y a un fort contraste entre les canaux de couleur, comme un arbre avec des feuilles rouges ou des fleurs contre un ciel bleu, les artefacts de compression JPEG peuvent être étonnamment visibles avec le réglage à trois étoiles.
Dans la plupart des cas, vous ne pourrez pas discerner une différence dans les tests en double aveugle, mais au moment où cela est nécessaire, c'est bien d'avoir.
Et, si je reçois une photo que je sais être un gardien, je reviens souvent à huis clos et je fais une conversion RAW prudente, en ajustant la balance des blancs et la courbe de tonalité ainsi qu'en enregistrant dans le JPEG de qualité supérieure. Cela ne me dérange pas de payer le prix de l'espace pour mes quelques premières images, même si la différence de qualité d'image est imperceptible. Ce n'est pas aussi puissant ou flexible que la conversion sur PC, mais je peux le faire dans le métro ou n'importe où et ensuite l'utiliser instantanément (plutôt que de rejoindre l'arriéré des tâches de loisir). Si un flux de travail tout RAW est plus votre style, c'est également un choix tout à fait légitime, et cela n'a aucun sens - mais si votre approche ressemble plus à la mienne, c'est une bonne chose.
Voici quelques exemples. Il n'y a pas de feuilles rouges, donc les arbres en fleurs devront rester debout. (Le blanc en arrière-plan de la première séquence est bokeh, pas des nuages, soit dit en passant; c'est le même arbre blanc que dans la deuxième séquence, mais sous un angle différent .)
Chacun des quatre échantillons est converti en JPEG à huis clos à partir du même fichier RAW, puis recadré et enregistré au format PNG pour la démonstration ici. Il s'agit de vues 1: 1 pixel par pixel des images de la caméra.
J'ai fait un certain nombre de choses pour exacerber les artefacts de compression JPEG. Tout d'abord, j'ai augmenté les curseurs sur le contraste et la saturation pour rendre l'exemple plus dramatique. Et, j'ai enregistré en mode 2 mégapixels plutôt que d'utiliser la pleine résolution de mon appareil photo, ce qui augmente la taille relative des artefacts JPEG tout en cachant d'autres types d'artefacts. Je n'ai pas activé la réduction du bruit; peut-être que j'aurais dû même si elles sont à 200 ISO.
Il est assez évident que ★ est terrible, et il y a des artefacts définis à ★★. Si vous avez un appareil photo Pentax de modèle inférieur, je m'en tiendrai certainement à ★★★. La différence entre ★★★ et ★★★★ est plus subtile, mais elle est là si vous regardez de près. Les images suivantes illustrent cela, en montrant les pixels à une taille supérieure à leur taille réelle. (Pour le rouge, c'est un détail de ce qui précède à 4 ×, et pour le blanc c'est le carré entier doublé.)
Vous devriez pouvoir dire sans que j'explique que c'est ★★★ à gauche et ★★★★ à droite. J'ai agrandi le rouge parce que je voulais attirer l'attention sur la postérisation du bokeh.
À ce niveau, le bruit dans le ciel est apparent, et on pourrait raisonnablement dire que les défauts JPEG sont littéralement perdus dans le bruit, mais les artefacts en blocs sont apparents dans le ciel immédiatement autour des bords des pétales, et dans la douceur des fleurs blanches floues derrière. Et si vous revenez à la vue à 100% et regardez de plus près, vous le verrez maintenant si vous ne l'avez pas fait auparavant.
Voici les tailles de fichier pour les exemples d'images à chaque niveau, avec la réduction de taille moyenne en%. Ce sont les tailles de l'image entière, pas le recadrage. (Rappelez-vous, ce sont des images de deux mégapixels; évoluez en conséquence pour une utilisation dans le monde réel; je comparerais à la taille du fichier RAW ou à un TIFF non compressé, sauf qu'en commençant par une réduction, j'ai rendu cela inutile. Les niveaux relatifs sont utiles dans tous les cas.)
Pour moi, dans des situations spéciales et pour des photos spéciales, cela en vaut la peine (mais vous pouvez voir pourquoi je passe par défaut à ★★★ la plupart du temps).
la source
C'est une préférence très personnelle.
JPEG à RAW peut faire une grande différence. Mais lors de la comparaison entre les meilleurs modes JPEG, dans presque toutes les situations, les différences seront très faibles dans la pratique.
De temps en temps, la très petite différence peut vous intéresser.
Pesez les mérites relatifs et décidez. Vous seul pouvez le dire.
L'utilisation de RAW laisse toutes les options ouvertes après l'événement. Si vous pouvez tolérer la taille des fichiers, RAW est préférable. RAW + JPEG vous offre une meilleure vue de la publication dans l'appareil photo et une facilité de traitement rapide après le téléchargement. Les facteurs qui affectent le choix RAW incluent la capacité de la carte de l'appareil photo, le temps d'écriture, le temps de téléchargement, le stockage, le traitement, éventuellement une qualité d'image inférieure à l'appareil photo pour la post-visualisation (dépend de l'appareil photo).
Est-ce que les différences vous importent?: Si vous utilisez uniquement des paramètres JPEG, recherchez une scène qui a un contenu d'information élevé (détails, contraste, niveaux d'éclairage) et prenez une série de photos avec différents paramètres JPEG, puis "coup d'oeil pixel" les résultats finaux. (J'ai trouvé que les parterres de fleurs avec de nombreuses petites fleurs différentes sont assez bons pour cela, mais choisissez des scènes qui conviennent à ce que vous voulez réaliser.) Par comparaison, recadrez des parties sélectionnées de deux scènes nominalement identiques et configurez un "comparateur de scintillement" pour sautez entre les deux - par exemple, placez les deux dans un dossier par eux-mêmes et passez successivement entre eux pour obtenir un diaporama de deux photos. La marche manuelle vous permet de le faire à la vitesse de votre choix. Passez entre les deux à plusieurs reprises et comparez les différences, qui seront généralement infimes.
Si les différences que vous voyez vous importent plus que la taille du fichier, utilisez le meilleur paramètre de qualité. Si les différences sont minimes ou non pertinentes et que vous vous souciez davantage de la capacité de stockage sur disque ou de la carte et des temps de traitement, utilisez le paramètre inférieur. La «pondération» donnée à divers facteurs varie selon l'utilisateur. De tous les effets de la taille du fichier, celui qui compte probablement le plus pour moi est les limites qu'il place sur le nombre de photos séquentielles que je peux prendre en un temps donné - affectées par la taille du tampon, la vitesse d'écriture de la carte et la vitesse de traitement de l'appareil photo. "Mariée remontant l'allée" ou "premier baiser", saut de voiture de rallye, surfeur tournant sur un sommet de vague, enfant courant, sauteur de poteau en jeu, ... tous sont grandement affectés par la possibilité de prendre des rafales de plusieurs photos en cas de besoin . La taille de RAW + JPEG par rapport à JPEG fine / 3 étoiles / ... peut être 2 ou 3 fois plus de photos en une rafale. Dans certains cas, le JPEG peut être pris en continu avec RAW + JPEG uniquement en courtes rafales. Un autre paramètre assez différent peut vous intéresser davantage. par exemple la capacité de la carte pendant une journée. (Jusqu'à présent, environ 50 Go / jour ont été le pire des cas pour moi. Les derniers appareils photo promettent de le faire :-().
la source