Espace couleur additif vs soustractif
Une chose à penser est qu'un espace colorimétrique additif (RVB) est différent d'un espace colorimétrique soustractif (CMJN ou autres). Il y a des couleurs que vous pouvez afficher que vous ne pouvez pas imprimer et des couleurs que vous pouvez imprimer que vous ne pouvez pas afficher.
Remarquez comment certains jaunes s'impriment, mais ne sont pas affichables, mais certains verts sont affichables, mais pas imprimables.
Noirs
Le noir est un autre très bon exemple d'une couleur qui s'imprime très différemment de celle qu'elle affiche et s'affiche différemment selon l'appareil sur lequel elle s'affiche. Le noir sur un tube cathodique est l'absence de lumière. Le noir sur un écran LCD bon marché est très sombre. (Cela est dû au fait qu'un écran LCD est rétro-éclairé et que le rétro-éclairage est toujours allumé. Même lorsque les cellules sont devenues opaques, il y a des fuites de lumière.) CRT.
lueur
Un autre aspect des images affichées est qu'elles sont lumineuses. Une image imprimée a besoin d'un éclairage de la pièce réfléchissant pour être visualisée. (Et bien sûr, la couleur de l'éclairage de la pièce compte!) Considérez la même image imprimée sur papier et imprimée sur transparence, une diapositive. Illuminez maintenant l'arrière de la diapositive. Je soupçonne que la diapositive apparaîtra plus vive, car les zones plus lumineuses brillent.
C'est un changement de perception, que vous ne pouvez probablement pas prendre en compte pendant le tournage, mais je ne sais pas. Par exemple, je sais que ma photo a un impact beaucoup plus grand affiché plutôt qu'imprimé:
Encres non traditionnelles
Un autre domaine est que les images imprimées peuvent avoir des encres non traditionnelles, par exemple un vernis ou une feuille . Ce serait exceptionnellement difficile à capturer sur un écran. (Cela sort également du domaine de la photographie et de l'impression commerciale, mais cela vaut la peine d'être noté dans une question aussi intéressante!)
Ratio d'aspect
Si vous vendez votre travail emmêlé et encadré, il est prudent de vous limiter à un petit nombre de proportions et de tailles. Cela évite un problème de contrôle d'inventaire ennuyeux et coûteux. Par exemple, je ne vends que des images 11x14, 10x20 et 12x12. (Et je supprime progressivement 12x12!) Cette restriction affecte parfois votre artiste. Votre sujet peut ne pas correspondre à l'un ou l'autre des rapports, mais vous êtes essentiellement obligé de passer à l'un de ces rapports. Cela change également la façon dont vous photographiez. Je cadre constamment la photo, puis je l'élargis, ce qui est un défi car je photographie presque aussi en grand angle, disons dans la plage de 20 mm sur un corps de récolte, et il n'est parfois pas possible de l'élargir. Je le fais donc il y a une image supplémentaire au cas où je devrais le recadrer juste ainsi.
Ce n'est pas le cas avec les images affichées. Vous êtes libre de recadrer chaque image exactement comme votre vision vous dit de la recadrer, ce qui signifie que vous êtes libre de la prendre exactement comme vous le souhaitez. Cependant, presque tous les écrans sont en paysage, pas en portrait, et si vous photographiez pour un écran, vous vous retrouverez probablement à éviter les portraits.
L'épreuve du futur
Du point de vue de l'épreuvage futur, je pense que vous auriez besoin de dire l'image et les étapes de post-traitement dans un format non destructif et ouvert afin que les futures technologies d'affichage puissent restituer votre image. C'est une pensée plutôt tarte au ciel.
Une chose que vous pouvez faire est de photographier en Adobe RVB, pas en sRGB, juste pour avoir un espace colorimétrique plus large.
Sur la photographie, rien ne doit changer. Vous devez toujours photographier avec l'intention de capturer tous les détails et la plage dynamique de votre appareil photo.
Bien sûr, vous pourriez devenir bâclé et capturer moins volontairement en sachant que votre écran ne peut pas afficher une certaine quantité de DR ou une certaine couleur, mais vous vous limiteriez à ce que votre écran actuel (cible) peut faire. Ce serait comme prendre une photo avec un petit bougé parce que vous souhaitez imprimer uniquement sur du papier aquarelle. Cela n'a guère de sens.
Là où les choses différeraient, c'est au stade de la conversion RAW - ce qui vous forcerait évidemment à tirer RAW pour obtenir quelque chose au-delà de ce qu'un JPEG peut contenir. De nombreux écrans ont une gamme plus large que sRGB ou AdobeRGB et vous pouvez créer un profil pour un affichage à large gamme et mapper vos images sur cet espace colorimétrique, avec l'affichage défini sur l' espace colorimétrique natif . Cela vous permettrait d'afficher des couleurs qui ne sont pas imprimables.
La plage dynamique des écrans est bien supérieure à celle du papier. Encore une fois, il n'y a rien à changer au stade de la capture s'il n'y a pas d'écrêtage mais lorsque vous mappez cela, vous devez être plus prudent en ajustant les courbes. Sinon, des artefacts peuvent apparaître dans les arrêts qui ne sont pas visibles sur le papier.
Le seul endroit où les écrans sont actuellement moins exigeants est en termes de résolution. Même l'écran IBM T221 abandonné n'avait que 204 DPI alors que les impressions supérieures peuvent faire mieux. Pourtant, ces choses reviendront et seront éventuellement dépassées, il n'y a donc aucune raison de ne pas capturer autant de résolution que la caméra le permet.
la source
Montrez-vous les images ou d'autres les visualisent-elles sur leurs appareils?
Alors que vous devez calibrer votre flux de travail, l'équipement grand public est notoirement non calibré et parfois tout simplement terrible. Le meilleur coup que vous avez est: assurez-vous que son sRGB, et a suffisamment d'attrait pour "pop" sur des écrans moins idéaux. Tout le monde n'aura pas votre moniteur à large gamme.
Je trouve que vous pouvez affiner un peu dans des images plus petites sans artefacts, ce qui conduit à ...
Vous pouvez transformer certaines images très floues en belles images, car la résolution est très limitée (sauf si vous prévoyez d'autoriser les utilisateurs à zoomer et à faire un panoramique, comme dans les panoramas)
Voici quelques résolutions courantes:
Comme vous pouvez le voir, le 16: 9 domine, alors concevez vos images dans cet esprit. Votre plus grande dimension pourrait être d'environ 1500 et être très utilisable.
La patience est également une clé pour les images Web - le spectateur qui l'est. Si vous n'avez que des fichiers JPEG de 100 Mo de qualité, ils n'en verront pas beaucoup en raison des temps de chargement. Je sais que ça fait mal, mais même la qualité 60 est correcte pour le web. Je veux dire, regardez les déchets que Facebook dégage de leur hébergement d'images.
la source