Quel est le meilleur moyen de stocker plus de 400 Go de photos numériques?

40

Ma mère a plus de 400 Go de photos sur un IMac 2011 qui meurt rapidement. Nous lui procurons un nouvel ordinateur, mais j'espère mettre en place un système lui permettant de stocker en toute sécurité tous ces fichiers dans un format facile d'accès. Actuellement, ses photos sont dispersées sur son ordinateur dans des fichiers et des applications telles que le défunt iPhoto et le nouveau Photos. Elle dispose également de 200 Go de photos sur un disque externe.

Mes parents ne veulent pas stocker les photos uniquement sur la machine car ils craignent de perdre la machine et de ne pas avoir de sauvegarde. Mon idée était de les connecter avec un lecteur Google qui synchroniserait l'ordinateur en arrière-plan. Comment les autres photographes résolvent-ils ce problème?

TL; DR

  • J'ai besoin d'un moyen convivial pour stocker et sauvegarder plus de 400 Go de photos
  • Comment déplacer plus de 400 Go de photos d'un vieil ordinateur mourant vers un nouvel ordinateur?
Dan Barkhorn
la source
32
Qu'est-ce qui vous empêche de mettre toutes les photos sur le disque externe existant?
null
Je pense que Windows dispose de mécanismes conviviaux pour déclarer un lecteur comme lecteur de sauvegarde, puis pour mettre à jour les sauvegardes des répertoires spécifiés. Mac n'a pas quelque chose comme ça? Ou peut-être qu'un programme tiers existe. Garder les photos sur le disque dur et disposer de 1 ou 2 disques de sauvegarde est définitivement le meilleur à mon avis (mais j'utilise actuellement git pour synchroniser mes fichiers, y compris de nombreuses photos sur plusieurs ordinateurs. Ce n'est donc rien pour votre mère, à moins être programmeur: D).
Personne,

Réponses:

54

La recommandation générale est une stratégie de sauvegarde 3-2-1 , ce qui signifie que vous disposez de 3 copies: 2 locales et une externe. Voici un moyen:

  • Procurez-vous une appliance NAS (comme un Drobo) pour vous protéger contre un crash de disque unique
    • (ou simplement un disque externe, sans protection contre les pannes de disque)
  • Ajoutez une machine à l' heure Apple pour obtenir votre deuxième copie locale.
    • Si Time Machine ne vous convient pas, procurez-vous un autre lecteur externe et un autre logiciel (que Crashplan peut faire) pour effectuer une sauvegarde locale.
    • Le but de cette deuxième copie est (1) une restauration plus rapide, (2) des sauvegardes immédiates pendant que le cloud rattrape, (3) avez-vous entièrement confiance en votre service de sauvegarde sur le cloud?
  • Utilisez des services tels que CrashPlan, BackBlaze, Amazon Prime, ... pour effectuer des sauvegardes hors site.
    • Cela vous protège du feu, du vol, des inondations, de la foudre, ...

L'inconvénient de ces solutions disponibles dans le commerce est qu'elles ne protègent pas contre la pourriture des bits sur les disques. Pour y parvenir, je dois vous dire que vous devez créer quelque chose de personnalisé, comme exécuter périodiquement Par2 ou déployer une appliance FreeNAS personnalisée avec ZFS.

N'oubliez pas non plus qu'un miroir n'est pas une bonne sauvegarde. Si vous mettez en miroir de nouveaux fichiers et synchronisez également la suppression de fichiers, vous aurez la possibilité de procéder à une récupération après un incident disque (si votre incident n'était pas du les fichiers ont l'air d'avoir été supprimés!), mais votre chemin de récupération après une erreur de l'utilisateur (oups, j'ai supprimé quelque chose que je n'aurais pas dû!) est très limité.

Vous souhaitez également conserver l'historique des fichiers (pas seulement la dernière copie!) Pour vous protéger des chevaux de Troie crypto. La plupart des services de cloud computing font cela. Votre 2e copie locale devrait faire la même chose.

Pour déplacer les photos, je les copierais avec rsync. L'avantage de rsync est que s'il est interrompu, il peut être redémarré et évitera les fichiers déjà copiés.

Rrauenza
la source
20
@ PeterW. Pardonnez mon français, mais f ** k Time Machine. Il utilise une structure étrange avec des liens en dur vers des dossiers et ne peut être lu facilement par aucun autre programme. Si une étape échoue pendant le processus de récupération, tout le processus s'arrête et échoue. CarbonCopyCloner est beaucoup plus fiable.
Eric Duminil
2
Pour les sauvegardes hors site, vous pouvez simplement utiliser un autre disque dur externe et le laisser ailleurs (par exemple chez un ami ou chez le voisin) et l’échanger à chaque visite chez votre mère.
Eric Duminil
1
@EricDuminil Et alors? De toute façon, vous n'êtes pas censé parcourir le système de fichiers du volume Time Machine, donc la structure de la sauvegarde est totalement dépourvue de pertinence. C'est parfait pour cela.
Peter W.
18
@PeterW So what?Bien, avoir une sauvegarde peu fiable est pire que de ne pas avoir de sauvegarde du tout car cela donne un faux sentiment de sécurité. J'ai déjà vu TimeMachine échouer 3 fois. Et quand il échoue, il échoue de façon spectaculaire. Un seul fichier corrompu suffit à casser TimeMachine. Et puis, la manière dont les données sont écrites devient très pertinente, car vous avez besoin d’un script complexe pour rechercher les données manquantes et ignorer les liens rompus. Avec d'autres systèmes de sauvegarde, la perte d'un fichier au maximum est la seule conséquence d'un fichier corrompu.
Eric Duminil
4
@PeterW .: Une surtension lorsque le disque de sauvegarde est connecté suffit pour effacer 2 disques en même temps. Un incendie peut détruire 2 disques en même temps et un cambrioleur peut voler 2 disques en même temps. Le stress induit par la perte d'un disque peut être suffisant pour faire un brainfart et gâcher le disque de sauvegarde. Une "sauvegarde" effectuée dans le mauvais sens peut également supprimer des fichiers sur les deux disques. Nous sommes donc absolument d’accord sur le point suivant: "un service de sauvegarde secondaire hors site" est absolument nécessaire.
Eric Duminil
22

Je suis peut-être un peu old-school de cette façon, mais j'évite personnellement de stocker mes données sur "l'ordinateur de quelqu'un d'autre" (ou "le nuage").

Je voudrais simplement acheter (au moins) deux disques externes de capacité suffisante - le stockage est bon marché de nos jours. Sauvegardez toutes vos images sur une, puis effectuez une copie de ce lecteur sur l'autre, de sorte que vous disposiez de deux copies. Générez un hachage cryptographique de chaque fichier (MD5, SHA1 ou similaire). Testez périodiquement chaque lecteur en lisant chaque fichier et en comparant les hachages, de manière à savoir quand vous commencez à subir une pourriture des bits ou que le lecteur commence à tomber en panne (secteurs défectueux, etc.) et à avoir le temps d’acquérir un autre lecteur que vous pouvez utiliser à partir de l’autre. -travail de travail.

En fonction de votre plate-forme, différents logiciels vous aident à cela (par exemple rsyncou unisonsous Linux, les deux étant disponibles sous une forme quelconque pour Mac ou Windows également).

Pour une meilleure protection, conservez l’un de ces lecteurs hors site - un coffre-fort ou demandez à un ami ou à un membre de votre famille de le garder pour vous. Cela réduira considérablement le risque de perdre les deux disques à la fois.

Twalberg
la source
32
Pour citer OP: "J'ai besoin d'un moyen convivial pour stocker et sauvegarder plus de 400 Go de photos". Parler en tant que quelqu'un qui est totalement à l'aise avec la ligne de commande, le hachage, etc., et je pense qu'une procédure de comparaison manuelle de hachage est fou . Et encore moins un profane qui ne pourrait même pas consolider / organiser ses photos en premier lieu.
Alexander - Rétablir Monica
1
@twalberg Aucune partie d'une sauvegarde (à l'exception peut-être du mouvement physique d'une sauvegarde hors site) ne doit être manuelle. Et un rsync naïf effacerait le fichier sur le lecteur de destination, si vous ne faites pas attention. Dans l’ensemble, beaucoup trop manuel, trop complexe et trop sujet aux erreurs, même pour les plus malins, encore moins les laïcs.
Alexander - Réintégrer Monica
Auto-promotion sans scrupule : j'ai créé Archiverify pour aider à automatiser exactement ce flux de travail. Je l'utilise moi-même, mais je suis peut-être le seul; testez-le avant de l'utiliser sur vos précieuses photos :).
Dan
9

Le moyen le plus simple et le plus rapide de sauvegarder est un lecteur externe. 400 Gb, ce n'est pas beaucoup et les disques durs de 1 To sont assez bon marché.

Vous pouvez sauvegarder sur deux disques durs externes et en stocker un dans un endroit différent, comme un membre de votre famille, au cas où (espérons-le), quelque chose se passe comme un cambrioleur.

L'autre option est le stockage en ligne, mais 400 Gb est trop pour un compte gratuit, vous êtes donc probablement obligé d'acheter ... comme 50 ans de stockage. Mais souvenez-vous d'avoir un mot de passe assez fort.

Les deux méthodes ont des avantages et des inconvénients.

Rafael
la source
8

Avec Amazon Prime, vous pouvez stocker un nombre illimité de photos incl. Fichiers Raw!

https://www.amazon.de/b?ie=UTF8&node=12153288031

Mathias
la source
Et vous bénéficiez également d'autres avantages d'Amazon Prime
SztupY
1
Un lien en anglais pour quelques-uns d’entre nous qui ne parlent pas allemand. ;)
FreeMan
6

Obtenez Google Photos .

C'est gratuit, c'est facile, et une fois que vous l'avez configuré, les sauvegardes futures sont automatiques.

MonkeyZeus
la source
4
+1 pour les photos personnelles. Pour des photographies de qualité non compressée, l’espace n’est pas illimité.
Pere
1
@Pere Correct. Basé sur le post, je pense qu'il est prudent de dire que la mère n'est pas un photographe professionnel ni un artiste numérique.
MonkeyZeus
Eh bien, je crains que beaucoup de personnes sur ce site ne soient pas des photographes professionnels mais ne se permettraient pas de stocker leur travail n'importe où avec un stockage de qualité inférieure à la qualité professionnelle. En fait, pour les personnes qui investissent beaucoup dans leur équipement photographique, il serait insensé de stocker leurs photographies dans un service qui compresse les images avec quelques pertes. Toutefois, Google Photos convient parfaitement aux personnes qui prennent des photos avec un appareil photo numérique de taille moyenne ou juste un téléphone portable.
Pere
@Pere C'est une déclaration ambitieuse. Je dirais que même les enthousiastes ou les amateurs pensent que Google Photos convient à leurs fichiers JPEG. Je n'ai pas encore remarqué la moindre différence entre une photo d'origine et une photo légèrement compressée sur Google Photos. Si vous avez un fichier JPEG qui prouve le contraire, veuillez fournir un lien et je le testerai.
MonkeyZeus
4

Ne soyez pas moi et stockez-les tous sur un disque dur. Sauvegardez-les également en ligne. Ça va sucer quand vous perdez le lecteur ou le casser. Une sauvegarde physique seulement n'est pas la bonne solution

shobhit chaudhry
la source
4

Permettez-moi de partager ma solution dans le même but. J'ai construit un serveur NAS, qui fonctionne chez moi. Il a deux gros disques qui fonctionnent dans une solution RAID 1 et je voudrais souligner que le RAID est logique dans de telles applications, car au cas où l'un des disques tomberait en panne, j'ai un autre disque et un peu de temps pour le remplacer afin de retrouver la redondance. . Ce n'est pas une solution de sauvegarde et ne l'a jamais été. Le troisième lecteur est destiné au système d’exploitation, qui est dans ce cas un Debian Linux avec Openmediavault installé. Openmediavault est un logiciel qui transforme un ordinateur en NAS et vous permet de partager des répertoires, de configurer des sauvegardes, etc. Passons maintenant à la partie la plus intéressante. Mes données circulent comme ceci:

-data est archivé chronologiquement par mon script qui lit les données EXIF ​​et sait quand une photo / vidéo a été prise. Il se retrouve ensuite sur deux disques fonctionnant en RAID: les données sont sauvegardées sur un disque externe (données tar). Les données sont cryptées, divisées en plusieurs parties et envoyées toute la nuit au "nuage". Comme j'ai des pièces de moins de 15 Go, je peux toutes les envoyer à Google sans avoir à payer pour un abonnement, mais j'envisage quand même de payer.

Stocker des données dans un seul endroit n'est pas une bonne solution.

Il n'y a aucune raison pour que d'autres construisent un NAS par leurs propres moyens. Il existe déjà des solutions prêtes et intéressantes. Je l'ai fait parce que je voulais jouer avec plus profondément et écrire son opération.

Leszek Taczkowski
la source
2

Traitez vos images comme des investissements, répartissez votre portefeuille pour minimiser les risques!

Vous devez utiliser une combinaison de sauvegardes sur site et hors site. Par conséquent, si un support de stockage tombe en panne, vous aurez toujours les autres.

Le stockage en nuage est très utile pour cela, car les grandes entreprises du nuage, telles que Google, Amazon et Microsoft, appliquent des politiques de sauvegarde bien meilleures que celles qu'un utilisateur domestique occasionnel peut obtenir sans dépenses importantes.

Personnellement, j'utilise Google Photos, car elles fournissent un espace de stockage gratuit et illimité. Elles classent automatiquement toutes vos photos afin de faciliter la recherche. A mon avis, c'est un bon rapport qualité / prix. Ils ont des utilitaires qui rendent la synchronisation de vos sauvegardes dans le cloud facile, de sorte que tout soit sauvegardé, quoi qu'il arrive.

Mes photos sont également sauvegardées sur un NAS domestique, avec la redondance Raid 1. Ceci est utile si quelque chose arrive à Google. Je peux également y accéder depuis n'importe quel endroit disposant d'une connexion Internet. (N'oubliez pas que Raid n'est pas en soi une solution de sauvegarde. Il vous donne simplement une redondance supplémentaire. Vous devez toujours l'associer à d'autres solutions de sauvegarde).

La troisième option est d'obtenir un stockage en nuage gratuit avec mon fournisseur de services Internet. J'ai quelques sauvegardes limitées, des photos très importantes.

Il y a toujours des risques. Tous vos emplacements de sauvegarde pourraient échouer à peu près au même moment. Vous voulez juste peser le risque, par rapport aux dépenses d’amélioration de votre redondance, et ajuster en conséquence.

Rétablir Monica
la source
2

Je crois que vous devriez opter pour trois disques USB3 de 1 To d'au moins deux fabricants différents connus (WD, Segate, Hitachi, Samsung) qui offrent une longue garantie. Copiez le tout sur les trois disques (deux pour la sauvegarde réelle et une copie de travail attachée à l'ordinateur que vous utilisez pour afficher les photos). Ils devraient coûter moins de 250 $.

Et s'ils ont réellement une valeur significative pour vous, vous devez télécharger les photos, après les avoir cryptées localement, sur le stockage en nuage B2 de BackBlaze , qui servira de sauvegarde gelée et résiliente hors site, uniquement en cas d'urgence.

Stocker 700 Go avec eux vous coûtera 3,50 $ par mois et des frais uniques de 7,00 $ pour chaque restauration de la totalité des 700 Go , sauf si vous avez besoin de recevoir un lecteur contenant toutes les photos cryptées via FedEX ou UPS, ce qui est un peu plus cher.

apetancort
la source
1

Je voudrais aborder

Comment déplacer plus de 400 Go de photos d'un vieil ordinateur mourant vers un nouvel ordinateur?

Copier 400 Go sur un réseau WLAN peut prendre un temps considérable, en particulier si l’une des machines concernées (l’ancien ordinateur? L’ancien routeur?) Utilise du matériel WLAN ancien et lent. Si c'est un problème, vous avez deux options:

  • Connectez les deux ordinateurs avec un câble LAN au routeur. Cela devrait vous donner au moins 100 Mbit / s, indépendamment des autres périphériques sur le WLAN. Puis partagez les lecteurs sur le réseau.
  • Si les ordinateurs ne peuvent pas être déplacés facilement, vous pouvez connecter le disque cible à l'ancien ordinateur via USB, en utilisant un boîtier de disque dur USB. ou vous essayez de déplacer physiquement le disque de l’ancien ordinateur vers l’ordinateur cible. Cela sera particulièrement efficace si l'ordinateur cible peut être une machine de bureau, qui peut généralement contenir facilement un autre disque dur. Cela nécessite au moins quelques connaissances de base en informatique (comment ouvrir un dossier, comment connecter un disque dur, évidemment). Si l'ancien ordinateur est un ordinateur portable, il doit être ouvert et le disque dur doit être retiré. Cela peut être difficile (trouvez toutes les vis, détachez les deux moitiés du boîtier encliquetable). Le disque de l'ordinateur portable aura besoin d'un adaptateur pour l'ordinateur de bureau. Mais tout cela est assez faisable et sera plus rapide que d’autres solutions.
Peter - Réintégrer Monica
la source
1

Pour stocker des quantités de données aussi volumineuses, en particulier dans le domaine de la photographie et de la vidéo, les disques RAID (Redundant Array of Independent Disks) constituent un choix fiable, mais plus coûteux.

Toutes les matrices RAID sont constituées de plusieurs lecteurs qui répartissent vos données sur plusieurs disques, soit pour améliorer les performances, soit pour assurer la redondance des données, soit les deux. Si vous ne faites que stocker les fichiers et que vous ne lisez ni n'écrivez constamment les données sur le disque, leur configuration en RAID 1 constitue une redondance optimale des données. En d'autres termes, si un lecteur tombe en panne, vous avez une sauvegarde sur le second. Il existe plusieurs autres configurations tolérantes aux pannes, la principale étant RAID 5, qui calcule et écrit des "données de parité" sur 3 lecteurs ou plus. En utilisant RAID 1, vous perdez 50% du stockage combiné. avec RAID 5, vous ne perdez que 1 / n (où n est le nombre de disques) aux dépens du calcul des données de parité.

Notez que RAID 0, utilisé pour augmenter la vitesse de lecture et d'écriture sur plusieurs lecteurs, n'est PAS tolérant aux pannes.

Si vous recherchez une solution moins chère, un simple disque dur externe fonctionnera correctement, mais ne protégera pas vos données en cas de défaillance du disque.

Avec autant de données, le stockage en ligne n'est probablement pas optimal, surtout si vous devez télécharger des données en permanence. Il ne convient pas non plus aux flux de production photographiques classiques via Lightroom et Photoshop (bien que je ne sois pas sûr des options de stockage dans le cloud proposées par Adobe, mais avec 400 Go, je parie que ce serait bien plus coûteux et fastidieux qu'un système RAID). .

J'espère que cela t'aides.

WClarke
la source
6
Le RAID n'est vraiment pas utile du tout pour cette application. Il est logique lorsque vous souhaitez une redondance temps réel / en ligne pour les données constamment mises à jour, afin de minimiser ou d’éliminer les temps morts en cas de défaillance matérielle. Il ne sert pas de sauvegarde , c'est ce dont l'OP a besoin.
R ..
2
@R .., j'ai un petit système RAID sur lequel mes ordinateurs sauvegardent périodiquement leurs disques durs. Si l'un de mes ordinateurs tombe en panne ou si, comme par le passé, j'ai remplacé un ordinateur, je restaure simplement la sauvegarde sur le nouvel ordinateur, sauvegardant ainsi mes photos (ainsi que le reste de mes données). Je ne comprends pas pourquoi un RAID "ne sert pas de sauvegarde", car cela semble être exactement ce que je fais depuis des années.
CramerTV
3
@CramerTV parce que si quelqu'un s'introduit dans votre maison et vole tous les appareils électroniques de votre maison, vous n'avez une copie de rien.
Fábio Dias
2
@CramerTV: ce que Fabio a dit. En outre, si vous exécutez un programme malveillant sur votre PC et que celui-ci décide de supprimer tous vos fichiers, vous ne disposez d'aucune copie. Une sauvegarde est hors ligne ou en ajout uniquement (elle ne peut donc pas être modifiée / supprimée par un logiciel malveillant) et est physiquement située ailleurs que dans la copie d'origine.
R ..
5
@CramerTV RAID ne vous protège pas contre une défaillance du contrôleur RAID, un incendie interne, un bogue logiciel, un logiciel rançongiciel ou une erreur utilisateur (suppression accidentelle d'un fichier et suppression du "fichier orphelin" sur le volume de sauvegarde avec une synchronisation mal configurée. ). L'histoire est un élément clé des sauvegardes. Supposons qu'un fichier F soit créé puis supprimé peu de temps après. Même si la "dernière" vue de la sauvegarde indique que F est inexistant, il est absolument essentiel que F soit stocké et accessible sur le lecteur de sauvegarde (par exemple, via une sauvegarde incrémentielle horaire)
Alexander - Rétablir Monica
1

Mon approche actuelle consiste à utiliser deux disques durs externes pour la sauvegarde locale, un automatique et un manuel, en combinaison avec Backblaze B2 pour la sauvegarde à distance.

Les photos sont initialement stockées localement sur un disque SSD, regroupées dans un ou plusieurs dossiers par jour. Le traitement ultérieur, si nécessaire, est effectué sur les fichiers qui y sont stockés. Les fichiers sur le SSD sont automatiquement sauvegardés sur le premier des lecteurs externes à l'aide de la fonction Historique des fichiers intégrée à Windows. (Les utilisateurs Mac peuvent utiliser Time Machine pour faire la même chose.) La couche d’historique des fichiers contient les sauvegardes les plus récentes et est rarement en retard de plus de quelques heures (généralement, le lecteur est branché et une sauvegarde lancée manuellement sous peu après le chargement des fichiers sur le système).

Ces dossiers sont ensuite régulièrement copiés sur le deuxième disque dur externe, destiné à contenir une archive complète et facilement accessible de mes photos. Les dossiers de photos plus anciens sont régulièrement supprimés du disque SSD local pour libérer de l'espace disque, mais uniquement après avoir été sauvegardés sur les deux lecteurs. Cette étape est effectuée moins souvent et peut être obsolète de quelques jours à quelques semaines (selon le moment auquel je l’arrive), bien que les données se trouvent toujours sur le disque SSD du système et sur le lecteur d’historique des fichiers.

Plus tard, les dossiers du deuxième disque externe sont regroupés dans des archives cryptées, chacune contenant des photos d'un mois calendaire, puis téléchargées sur Backblaze B2 à l'aide d'un programme appelé Cyberduck . Seuls des mois entiers de photos sont téléchargés à la fois; les données peuvent donc rester un mois ou plus derrière le stockage local, mais toutes les données non encore téléchargées seraient toujours stockées localement de manière redondante.

Mon disque d’historique des fichiers peut se remplir plus rapidement que le disque d’archivage principal, car il couvre toutes les données personnelles stockées sur mon système, pas seulement les photos, et peut stocker des copies des photos en cours de traitement ou de suppression. En tant que tel, cela signifie que les anciens fichiers de sauvegarde sur ce lecteur doivent éventuellement être supprimés. Au moment où cela se produit, cependant, les données se trouvaient déjà sur le deuxième disque d'archivage et sur Backblaze B2, et je ne me soucie généralement pas des anciennes copies intermédiaires stockées sur le disque de l'historique des fichiers.

Dans tous les cas, au moins deux copies de toutes les photos sont conservées et beaucoup en auront trois.

Schéma du système de sauvegarde


Ce schéma de sauvegarde a déjà fait ses preuves. Le lecteur d'archives a subi une corruption irrémédiable du système de fichiers à un moment donné en raison d'un transfert USB bâclé. Le téléchargement des archives ne coûtait que quelques dollars et, bien que les archives B2 ne contiennent pas les photos les plus récentes, j'ai pu récupérer le reste des images à partir du lecteur d’historique des fichiers.

bwDraco
la source
J'écrivais sur BackBlaze à peu près au même moment que vous. Coïncidence.
abetancort
Au moment où j'écris ces lignes, j'ai environ 550 Go de données dans Backblaze B2. Coûte moins de 3 dollars par mois, un petit prix à payer pour avoir l'esprit tranquille.
bwDraco
1

Achetez un graveur de disque optique USB Blu-ray!
Ma préférence va au graveur Pioneer BDR-XS06 USB3.
Je suis en train de sauvegarder environ 400 Go sur les disques BDXL 100 Go.
Prend comme 3 heures par disque. J'ai un paquet de dix pour environ cinquante dollars sur amazon.
"Imprimante à jet d'encre blanche BDX R XL XL 100 Go Verbatim, imprimable sur concentrateur - Broche 10pk"
Si vous souhaitez que l'archive soit permanente, payez un peu plus pour le support M-Disc.

La plus grande douleur est de trier ce que vous voulez sur chaque disque, je suppose.

MODIFIER:

  • Je tiens à signaler que j’ai un Synology DS718 + avec une paire de clés d’ordinateur portable de 8 Go DDR3, et deux disques WD 10 To dans SHR (btrfs), en tant que source de sauvegarde.
  • Les disques optiques constituent la sauvegarde secondaire externe. maintenant stocké dans un petit coffre-fort "bon pour 30 minutes à 1550f", avec une deuxième copie à envoyer à un autre état.
  • Encore une autre aubaine pour les supports optiques: expédier des plateaux de rouille de 1 To est un bon moyen de se retrouver avec une boîte qui sonne bien lorsque UPS lui donne 8 pieds de chute. Postez un ensemble de disques de sauvegarde de photos aux membres de la famille ailleurs. Priez pour que vous n'ayez jamais à vous en remettre.
  • Rockstor, FreeNAS, Nas4Free et le reste sont bien si vous pouvez subvenir à vos besoins - mais si vous ne connaissez pas bash de cmd, achetez un synology ou drobo, évitez le mal de tête.
  • Prise en charge de Drobo / Synology ayant un graveur optique USB branché et accessible à partir de l'interface Web
  • Drobo ressemble plus à un Mac, Synology à plus de fenêtres (même sur le Web)
  • Vous pouvez également utiliser une simple boîte Linux avec Ubuntu 18.04 et samba4 . Raspberry Pis devrait être évité (USB bon marché), Odroids et RockPi4's fine. LePotato est fortement recommandé. Tout autre Amlogic va probablement bien aussi. Restez à l'écart de Allwinners.
  • Évitez le stockage en nuage, à moins que toutes les photos que vous avez prises soient partagées sur tous les sites pirates / celebgate / icloud-swiped. Juste dire. Si vous devez en choisir un, optez pour le backblaze ou le tarsnap .
  • Les virus Cryptolocker sont méchants. Peu d'entre eux peuvent maintenant infecter les boîtiers NAS.
  • Kinnnda a du mal à chiffrer un disque optique déjà gravé.

En cas de doute? Achetez un Drobo. Ils sont plus ou moins à l'épreuve des balles pour votre utilisateur mac moyen.

Toute l'eau du monde ne peut couler un navire que s'il pénètre à l'intérieur. Planifier en cas d'échec.

Kamilion
la source
8
Non seulement cela coûte plus cher qu'un disque dur externe portable de 1 To, vous devez également acheter le graveur et vous devez vous asseoir et attendre pendant la gravure et l'échange des disques.
pipe
Ce n'est probablement pas la bonne solution pour un très profane, mais en principe, les supports optiques sont bons pour l'archivage à long terme. Cela obligerait la personne à organiser d'abord les photos, puis éventuellement à les trier par date et à graver les plus anciennes à chaque fois qu'elles atteignent la taille d'un disque.
Personne
@ Personne - Vous avez raison. Un point supplémentaire à prendre en compte est qu’en attendant de collecter suffisamment de données pour que la gravure d’un disque Blu-ray en vaille la peine, vos données nécessiteront une autre méthode de sauvegarde pour le protéger de la perte. Pour cela, une combinaison de disques durs externes ou de stockage en nuage (comme suggéré dans d'autres réponses) serait une excellente solution.
FreeMan
3
@Nobody "les supports optiques sont bons pour l'archivage à long terme" - je ne suis pas convaincu. Cela dépend peut-être de la qualité du support, cependant, j'ai quelques DVD que j'ai utilisés pour la sauvegarde il y a plus de 15 ans et ils sont visiblement tombés en ruine! J'ai des disques durs qui durent plus longtemps.
MrWhite
1
Je ne suis pas sûr de la longévité de BDR, mais beaucoup de CDR et de DVDR ont une durée de vie effroyablement mauvaise et peuvent montrer une corruption dans quelques années. Les archives de bonne qualité, stockées correctement, dureront mieux, mais ce n'est pas ce que la plupart des gens utilisent.
Dan W
1

En 2018, aucun service de stockage en nuage majeur (Google Drive, Dropbox, Onedrive) n'avait perdu aucune donnée client, malgré de nombreuses allégations faisant état de leur manque de fiabilité de diverses sources sur Internet. D'autre part, il y a des milliers de cas chaque jour où les utilisateurs perdent leurs propres sauvegardes locales tous les jours, même ceux qui utilisent une option de sauvegarde plus sécurisée telle qu'une matrice RAID. Par conséquent, ma recommandation est de stocker vos fichiers sur deux stockages en nuage distincts et d’utiliser une copie locale pour un accès rapide uniquement.

JonathanReez soutient Monica
la source