Je suis tombé sur cet article qui a suscité la réflexion sur Stuck in Customs aujourd'hui et qui plaide fortement en faveur d'un investissement trop important dans les appareils DSLR, et plutôt de passer à des appareils photo sans miroir comme le Sony NEX. L'auteur préfère appeler ces caméras des caméras de 3e génération pour éviter tout biais.

Le nœud de l'argument réside dans la taille plus petite et les vitesses de prise de vue plus rapides des nouveaux appareils photo, tandis que la taille du capteur est un domaine où ils semblent faire défaut (les appareils photo Sony et Samsung sont cependant de taille APS-C). Actuellement, les grands fabricants - Nikon et Canon - n'ont pratiquement aucune présence sur ce marché (Nikon semble faire quelque chose avec le V1). Cependant, ils semblent avoir également ralenti l'introduction de nouveaux modèles DSLR d'entrée de gamme au cours de la dernière année.

Donc, en tant qu'utilisateurs de DSLR cherchant à construire et à améliorer leur kit (il y en a beaucoup comme moi qui ont sauté le pas au cours des deux dernières années et qui commencent tout juste à construire leur kit), quels sont les avantages de rester avec le DSLR système plutôt que de passer aux caméras de 3e génération?

IMO, un point qui pourrait provoquer un changement massif dans la base du reflex numérique serait si Nikon et Canon annonçaient des modèles sans miroir compatibles avec leurs gammes d'objectifs actuelles, mais c'est un scénario hypothétique.

PS Il y a une question similaire sur les appareils photo sans miroir, mais cela semble être du point de vue d'une personne débutante plutôt que d'une personne déjà investie dans le système DSLR.

Je ne vois pas le reflex numérique aller n'importe où de sitôt. L'avènement des appareils photo sans miroir ne constitue pas un événement de fin de vie pour les reflex numériques ou tout autre type de conception d'appareil photo. L'avènement de la technologie sans miroir élargit simplement le nombre de types d'appareils photo disponibles, diversifiant les options et permettant à chaque photographe d'obtenir plus facilement le matériel photo le mieux adapté à ses besoins et à son style. Les caméras sans miroir ont certes leurs avantages, mais elles ont aussi leurs inconvénients. Aucun type de caméra ne peut répondre parfaitement à tous les besoins.

Le reflex numérique était la meilleure option dans la plupart des cas jusqu'à présent, et même si je suis sûr que de nombreux photographes les laisseront derrière eux afin de passer à une technologie plus récente, beaucoup d'autres sont sûrs de s'en tenir à eux. En particulier, je pense que les gens qui tournent régulièrement beaucoup d'action trouveront la très petite taille des appareils photo sans miroir (qui est censé être l'un de leurs attributs les plus attrayants) un peu trop petite pour le travail. J'ai récemment passé d'un 450D à un 7D. Mis à part les avancées incroyables dans la mise au point automatique et les améliorations apportées à presque tout le reste, la TAILLE est l'un de ses facteurs les plus attrayants. Il s'adapte tellement mieux à mes mains que le 450D et il est beaucoup plus facile à saisir. Combiné avec la plus grande taille d'un téléobjectif, le maintien, le panoramique et le zoom sont très faciles. Je peux'

Une taille plus petite signifie également des objectifs plus petits, et des objectifs plus petits signifient des ouvertures physiques plus petites. La taille de l'ouverture physique est un aspect très important en ce qui concerne la qualité de l'image, en particulier la qualité du flou d'arrière-plan. Quiconque a déjà essayé d'utiliser un appareil photo de base avec prise de vue pour un travail photographique sérieux où la DOF était un facteur artistique critique comprendra comment les ouvertures plus petites peuvent poser un problème grave. Certes, les conceptions sans miroir se prêtent à des objectifs avec des ouvertures plus grandes que la majorité des appareils photo à prise de vue, mais ils seront un facteur limitant dans de nombreux cas.

Les viseurs optiques sont quelque chose que vous ne pouvez pas imiter. Les viseurs électroniques sont pratiques car ils permettent d'éliminer le miroir, mais ils ont des limites spécifiques. D'une part, atteindre une densité de pixels suffisamment élevée pour être visualisé de si près est actuellement impossible et extrêmement difficile, même avec la technologie nécessaire pour y parvenir. Des compromis doivent être faits sur ce front ... soit en utilisant une résolution inférieure à l'idée, ce qui entraînerait des pixels visibles, soit en utilisant des pixels pouvant émettre les trois couleurs primaires (RVB) et en alternant entre les trois couleurs de chaque pixel à une taux de rafraîchissement très élevé. Les deux compromis réduisent la qualité finale de ce que vous voyez dans le viseur. Ils sont simplement une option, et les photographes qui ont besoin de ne pas exiger ce qu'un viseur optique offre seront probablement très satisfaits des appareils électroniques.

En ce qui concerne la fréquence d'images, il y a des limites à ce qui est bon. L'article mentionne une fréquence d'images de 60 images par seconde. Pouvez-vous imaginer combien d'espace sur la carte mémoire vous auriez besoin pour capturer séquence après séquence d'images RAW à 60 images par seconde?!? Son incroyable espace disque que vous pouvez utiliser avec seulement 8-10 images par seconde et des images RAW 18mp ... les 500-600 photos par carte que j'ai l'habitude de disparaître littéralement dans une infime fraction du temps qu'il a fallu quand j'étais limité à 3fps. Cela ne veut rien dire du fait que 60 images par seconde est plus de deux fois la fréquence d'images préférée pour la plupart des vidéos et films de qualité cinématographique ... 24 images par seconde, et le double de celle de la télévision standard à 29 images par seconde. Il peut être fascinant que les appareils photo avec obturateurs électroniques puissent capturer des images aussi rapidement, mais d'un point de vue pratique, une fréquence d'images inférieure est plus utile.

En fin de compte, l'article SIC apparaît comme un peu naïf, étant donné les faits. Les SLR à film sont encore assez largement utilisés aujourd'hui. Les caméras argentiques de format moyen sont encore assez dominantes dans ce format. Les caméras grand format, basées sur l'un des plus anciens modèles de caméras depuis l'avènement de la caméra (et probablement les caméras de 1ère génération), sont un incontournable de la plupart des meilleurs photographes de paysage et de studio au monde, et l'industrie du tout nouveau grand format caméras est assez grande et rentable. Le reflex numérique diminuera probablement, à la fois en croissance et en utilisation totale, au cours des prochaines décennies , mais il ne disparaîtra jamais. Il restera probablement une option principale pour les photographes aux côtés des appareils photo de "3ème génération" , et tout ce qui montera à l'avenir en tant que "4ème génération" appareil photo (quelqu'un peut-il dire Lytro?)

ils ont dit que les télémètres allaient suivre le chemin du dodo lorsque les reflex ont été introduits.
Ils ont dit que les reflex disparaissaient lorsque des caméras de pointage et de tir ont été introduites.
Ils ont dit que le noir et blanc était mort lorsque le film couleur a été inventé.
Tous sont toujours avec nous aujourd'hui.

J'ai fait beaucoup de recherches récemment sur ce sujet. Voici ce que j'ai trouvé (notez que j'utilise "sans miroir" pour faire référence spécifiquement aux appareils photo sans miroir avec objectif interchangeable ) :

tl; dr: Mirrorless peut donner une meilleure valeur, mais la technologie est toujours en train de rattraper son retard, et une mauvaise utilisation en basse lumière signifie qu'ils ne remplacent pas les reflex numériques.

Avantages d'utiliser un Mirrorless

• La distance focale à bride plus courte (FFD) (la distance réelle du capteur à l'objectif) signifie que les objectifs grand angle peuvent être rendus plus petits, moins chers, plus légers et plus nets que ce qui est physiquement possible pour les reflex numériques. Cela s'applique également à d'autres lentilles , dans une moindre mesure.

• Moins de pièces mobiles . Dans tout système numérique, les pièces mécaniques (mobiles) sont toujours les plus sujettes à l'échec. Parce qu'ils ont moins de pièces mobiles, les caméras sans miroir devraient durer plus longtemps en moyenne (en supposant la même qualité de construction pour tout le reste) .

• Sans audio . Les reflex numériques sont assez bruyants (en termes de son) lors de la prise de vue, car le miroir se déplace de haut en bas. Le bruit peut parfois ruiner le tir (par exemple, effrayer l'animal que vous tirez) , ou être socialement inacceptable (par exemple, lors de la capture du moment de silence pour une personne décédée) .

• Moins cher . Toutes choses étant égales par ailleurs, un appareil photo sans miroir devrait être moins cher à produire, tout simplement parce qu'il a moins de pièces de précision. Les objectifs de qualité similaire devraient également être moins chers, car ils peuvent être fabriqués avec des éléments d'objectif moins nombreux / plus simples en raison du FFD plus court.

  Cela signifie que si vous avez un montant d'argent de XYZ $ à dépenser pour un appareil photo ou un objectif, le fait d'avoir un miroir vous permettra d'obtenir des pièces de meilleure qualité pour votre argent (Remarque: cela n'est que légèrement vrai en ce moment, en raison de à l'offre et à la demande, mais à mesure que la technologie gagne en popularité, les prix baissent) .

  Ceci est important pour quiconque n'a pas une grande réserve d'argent .

Inconvénients d'utiliser un Mirrorless

• Ne peut pas être utilisé en basse lumière . Parce qu'il n'y a pas de viseur optique, si la lumière est trop faible, l'appareil photo ne peut pas être utilisé. C'est le problème majeur avec les caméras sans miroir.

• L'affichage ne sera jamais aussi "en temps réel" qu'un viseur . Cependant, les affichages sont devenus si incroyablement rapides qu'il n'y a aucun décalage pratique (1 ms ou moins) sur les écrans de meilleure qualité. La seule fois où je peux imaginer qu'un vrai viseur en temps réel présente un quelconque avantage est de suivre un objet à grande vitesse avec un zoom élevé.

• Autonomie de la batterie . Les caméras sans miroir ont généralement une durée de vie de la batterie plus courte, car elles doivent garder l'écran LCD et le CCD allumés en permanence. Comme les écrans LCD, CCD et les batteries deviennent plus efficaces, cela devient moins un problème.

Cependant, ce n'est pas l'histoire complète. Il y a quelques problèmes que je n'ai pas inclus ci-dessus, soit parce que (A) Ils sont principalement de nature psychologique, (B) Ils ont à voir avec la façon dont la technologie est actuellement mise en œuvre, plutôt que la technologie elle-même, ou (C) Sont facilement travaillé autour.

Quelque peu-Pros de l'utilisation d'un Mirrorless

• Moins de vibrations . Même lorsque vous utilisez un trépied, lorsque le miroir monte sur un reflex numérique, il provoque une petite quantité de vibrations, ce qui peut affecter la netteté de l'image. Cependant, de nombreux reflex numériques sont livrés avec un mode "miroir vers le haut", ce qui empêche cela en gardant le miroir en tout temps pendant la prise de photos et annule complètement ce problème. Le viseur ne peut pas être utilisé lorsque le miroir est relevé, de sorte que le DSLR devient essentiellement sans miroir avec un FFD plus long.

• Images plus rapides . Certaines caméras sans miroir peuvent capturer à 60 FPS ou plus . Cependant, il n'y a aucune raison technique pour laquelle un reflex numérique ne pourrait pas être construit pour faire la même chose en mode miroir; ils ne le font tout simplement pas actuellement.

Contre-utilisation de Mirrorless

• Pas de viseur car c'est le miroir qui permet au viseur de commencer. Certains modèles ont un "faux" viseur (avec un écran LCD à l'intérieur) , mais ceux-ci n'offrent aucun avantage sur le plus grand écran LCD à l'arrière de l'appareil photo. Je considère que c'est un problème principalement psychologique, car l'écran LCD remplace complètement le viseur (à part les problèmes mentionnés ci-dessus) . Surtout, les gens veulent le viseur parce que c'est ce à quoi ils sont habitués, et parce que sans lui ...

• Ça a l'air moins professionnel . Cela est dû à la perception que les pros utilisent toujours le viseur et changera certainement à mesure que cette technologie deviendra plus populaire.

• Petits corps . L'absence de miroir permet aux caméras sans miroir d'être beaucoup plus petites et plus fines que les reflex numériques. Cependant, ce n'est pas parce que le corps peut être rendu plus petit qu'il doit l' être, et une fois que les fabricants de caméras se rendront compte que tout le monde ne veut pas d'une petite caméra, ils commenceront probablement à construire des caméras sans miroir avec des corps plus grands.

• Impossible d'utiliser les objectifs DSLR existants en raison de la plus longue FFD attendue par ces objectifs. Vous pouvez acheter un adaptateur, mais vous perdez alors le bonus de netteté possible.

• Il pourrait être plus difficile pour certaines personnes de se stabiliser lors de prises de vue à main levée car elles sont habituées à utiliser un viseur plutôt que de tenir l'appareil photo devant elles. Ils peuvent améliorer cela simplement en s'exerçant: d'après ce que j'ai lu, les deux positions ont à peu près la même stabilité lorsqu'elles sont exécutées correctement.

• Les appareils photo sans miroir de haute qualité actuels ne sont pas comparables aux reflex numériques de haute qualité . Cela va bien sûr changer avec le temps.

Je ne pense pas que j'annulerais les reflex tout à fait encore.

Ce qu'il appelle des «caméras de troisième génération» utilise des viseurs électroniques. Je ne trouve pas la récolte actuelle d'EVF particulièrement utile. Je ne suis pas aussi confiant que lui qu'ils vont s'améliorer radicalement et rapidement non plus. J'ai récemment testé le Sony A77, qui est clairement l'appareil photo le plus haut de gamme utilisant un EVF, et je n'ai pas été trop impressionné.

Sur la base de l'amélioration (plutôt minime) par rapport à la caméra bridge que j'ai utilisée il y a environ 10 ans, je dirais que les EVF ont besoin de 30 à 40 ans de travail pour rattraper les viseurs optiques. De toute évidence, l'avenir est impossible à prévoir, et les OLED peuvent s'améliorer plus rapidement que ce que la ligne de base ne le suggère - mais Sony n'a pas seulement commencé à travailler sur les écrans OLED hier non plus; une amélioration rapide et massive ne me semble pas inévitable.

Je noterais également que la compatibilité (directe, sans adaptateur) avec les objectifs SLR actuels annulerait l'un des principaux avantages de ces appareils photo. L'un de leurs grands avantages est qu'ils peuvent être plus fins qu'un SLR - mais les objectifs d'un SLR sont conçus pour être à une distance spécifique du capteur, donc pour maintenir la compatibilité avec eux, vous auriez besoin à peu près de la même épaisseur de corps pour mettre la bride à la même distance du capteur. Puisque Sony le fait déjà, je vais utiliser leurs modèles comme exemples. Vous vous retrouvez avec quelque chose comme un Sony A77 au lieu de quelque chose comme un NEX.

Les reflex numériques ne disparaîtront certainement pas de sitôt, en particulier dans le haut de gamme du marché - robustesse, vitesse, grande taille du capteur et la disponibilité continue d'un excellent verre les garderont longtemps. Les gros appareils photo à capteur continueront également de plaire aux photographes de la nature, car le facteur de recadrage de 1,0x sur les modèles haut de gamme leur permettra de prendre des photos plus larges que l'APS-C, m4 / 3 ou des appareils photo à capteur plus petit, objectif pour objectif.

Cela dit, je crois que la croissance du marché des reflex numériques ralentira, voire s'aplatira, car je pense qu'il existe deux types d'utilisateurs de reflex numériques - les pros / passionnés qui ont besoin de fonctionnalités spécifiques et sont prêts à faire face à une taille et un poids plus importants, et aux personnes qui veulent mieux qu'un point-and-shoot, qui préféreraient un appareil photo plus petit et profiteraient des avantages d'un appareil plus grand (capteurs APS-C, par exemple).

C'est ce dernier groupe qui détruira des parts de marché à la fois sur les segments du marché des reflex numériques et des viseurs. Aucun des deux ne sera détruit, mais je crois que les deux perdront une part.

Quant à moi, je suis un utilisateur de longue date du reflex, qui franchit le pas, vend ses boîtiers et objectifs Nikon, et passe au miroir (X-Pro1 quand il tombe). Je pense que cela offrira un compromis de fonctionnalités et de taille qui me permettra de tirer plus, car je porte moins. Et le fait est d’être sur le tournage, après tout ...

Je pense que les reflex numériques d'entrée de gamme vont disparaître. J'ai remarqué que les gens qui les achètent utilisent rarement un autre objectif que le zoom du kit, et avec les appareils photo plus récents qui ont la vue en direct, ils n'utilisent même plus le viseur. Pour eux, un appareil photo MFT est meilleur et le remplacera car les reflex numériques bon marché ne durent pas aussi longtemps.

Alors que les caméras sans miroir s'améliorent, les gens qui se soucient du poids de leur équipement (comme moi) vont également changer.

Les avantages du reflex numérique vont être spécifiques à l'utilisation ainsi qu'à la gamme de produits. Cela dépend de ce que vous faites avec votre photographie. Cela dépend également de l'état du marché en termes de produits qui seront disponibles, dans les nouveaux systèmes qui remplaceront éventuellement les systèmes DSLR actuels (en particulier la taille du montage, la distance du plan focal et la taille du capteur). Il existe des appareils photo haut de gamme avec un plan focal plus grand, car les photographes veulent et peuvent travailler avec un avantage. D'autres ne sont même pas DSLR et sont considérés comme haut de gamme Pro. Regardez les caméras de Hasselblad, Leica et Mamiya. Vous pouvez voir les deux formats plus grands que le "plein format" et les montures d'objectif qui n'ont pas besoin de faire de la place pour un miroir. Ils ont aussi leurs avantages.

Je pense qu'un nouveau format émergera finalement qui n'existe pas aujourd'hui. Il sera plus grand que le système 4 / 3rds en raison des avantages d'un capteur plus grand en ce qui concerne le bruit. Mais cela pourrait ne pas dominer parce que les capteurs numériques ont assez bien nivelé le terrain de jeu comme le prouvent clairement les caméras de téléphone. J'espère que ce nouveau format est exactement le même dimensionnement basé sur le plein format basé sur 35 mm, avec une monture d'objectif plus proche qui peut prendre en charge un adaptateur d'extension pour accepter les objectifs de «style réflexe plus ancien».

Non, les reflex numériques ne sont pas une race mourante - du moins pas directement en raison de la caméra à objectif interchangeable sans miroir. Il y aura une certaine pression sur le marché des reflex numériques de la part des MILC, en particulier dans le bas de gamme, mais le marché primaire est le haut de gamme du point-and-shoot, à la recherche de qualité et de flexibilité.

Il y a deux raisons principales à l'appui de cela:

Écart de fonctionnalité

L'écart de fonctionnalité entre un reflex numérique - tout sauf les modèles les plus d'entrée de gamme - et un MILC est trop grand. Il y a quelques avantages d'un MILC, en particulier la taille et le poids, mais pour tout le reste, c'est un grand perdant.

• commandes (manuelles) moins accessibles, la plupart des choses sont enfouies dans les menus
• trop petit pour de grosses mains
• moins robuste
• pas de viseur
• capteur plus petit

Certains d'entre eux pourraient être surmontés, mais en fin de compte, un MILC est un appareil photo ultra-portable. C'est comme un ordinateur portable moderne `` ultrabook '' de caméras - il est bien meilleur que les ordinateurs portables précédents, il est plus que suffisant pour la plupart des utilisateurs, mais les vrais `` utilisateurs expérimentés '' voudront toujours un bureau plus puissant pour l'écran, le clavier / la souris, généralement plus puissant matériel, etc. Si vous voulez le meilleur, la portabilité est moins importante.

L'avènement des caméras de qualité pour téléphones portables

Les pointes et pousses sont une race mourante. Des modèles de base avec un zoom minimal et des fonctionnalités manquantes comme l'étanchéité ou similaire peuvent être achetés pour 50 $; les seuls modèles souhaitables sont les super-zooms ou les caméras sous-marines. C'est simplement parce que les caméras des téléphones portables progressent rapidement et sont plus que suffisantes pour presque toutes les tâches de «viser et tirer».

• Ces personnes qui auraient un `` quickpix '' bon marché ou quoi que ce soit dans leur sac utiliseront simplement leur Nokia ou Galaxy - ils auront quand même leur téléphone avec eux, et le compromis d'image est minime.

• Les personnes qui achètent le point final et les pousses haut de gamme seront vendues aux caméras MILC, car `` regardez la qualité '' et la gamme d'options d'objectif. Ces gens se considèrent intéressés par la photographie, ayant dépensé quelques centaines de dollars pour un appareil photo, et je pense qu'ils seront très probablement vendus à un appareil photo bien meilleur mais encore portable comme un MILC.

Le point clé est que la technologie monte, pas baisse. Les personnes avec des reflex numériques pourraient acheter un MILC comme deuxième appareil photo, mais le compromis de fonctionnalité est trop important pour le moment. Les caméras de pointage et de tir sont la véritable race mourante, et ce marché se répartira au moins 80 à 20 sur les téléphones mobiles et les caméras MILC.

Un peu d'histoire pourrait donner une certaine perspective, désolé si je répète ce que tout le monde sait déjà.

Historiquement, les SLR (et en particulier les SLR au format miniature - c'est-à-dire 35 mm) sont devenus populaires parce que les autres modèles d'appareils photo disponibles à l'époque ne pouvaient pas offrir une grande variété d'objectifs qui pouvaient être facilement utilisés hors du trépied.

Avec les caméras de vision (pensez à Ansel Adams), le photographe n'a regardé à travers aucun objectif au moment de prendre la photo. La cassette de film a bloqué le verre dépoli, vous avez donc dû simplement regarder le monde et décider quand activer l'obturateur.

Un appareil photo avec un oculaire de style télémètre (disponible pour tous les formats de film), a aidé le photographe à cadrer la photo, mais n'a vraiment bien fonctionné qu'avec quelques focales prédéterminées. En outre, il existe des problèmes de parallaxe - où l'oculaire ne voit pas ce que la lentille voit. Et concentrer les problèmes.

Le réflexe à double objectif a rendu la mise au point plus précise à l'aide d'un verre dépoli, mais a rendu plus difficile la conception d'un appareil photo pouvant accepter plusieurs objectifs.

Ainsi, lorsque le SLR 35 mm est apparu (en particulier après les diaphragmes d'arrêt automatique f et les rétroviseurs à retour rapide), ce fut une révolution. Vous aviez un appareil photo relativement petit qui vous permettait de voir ce que l'objectif a vu jusqu'à et après l'exposition et vous permettait d'utiliser facilement des macro et téléobjectifs.

Cette conception est ensuite devenue le modèle par défaut, bien que les gens utilisaient toujours des caméras de vision et des télémètres et des appareils photo reflex à double objectif - et de très belles photos ont été et sont toujours prises à l'aide d'appareils photo avec ces conceptions antérieures.

Avec les appareils photo numériques, la principale raison pour laquelle les reflex étaient un tel phénomène - la capacité de voir ce qui sera capturé jusqu'à et après l'exposition - est certainement moins importante. Un capteur numérique peut envoyer des informations à un écran numérique, etc.

Il y a des inconvénients à la récolte actuelle d'appareils photo numériques sans miroir, mais je suis sûr que leurs conceptions évolueront. L'appareil photo du futur ne ressemble peut-être pas à un Nikon V1. Et pourtant, je suis sûr que la conception de base du SLR survivra, tout comme la caméra de vision et les caméras de style télémètre ont survécu.

Il existe de nombreux types de caméras différentes. Trouvez-en un qui vous rend heureux et confiant de sa capacité à faire ce que vous lui demandez.

Je viens de trouver ce débat de 3e génération, mais la plupart de tout ce que j'ai lu est pour le photographe déjà engagé.

Je viens de sortir de l'école et de décrocher quelques emplois indépendants ici et là. Je n'ai pas encore dépensé le 5k pour un excellent objectif, un corps fx et quelques bricoles. Donc ma réponse est:

OUI

Ce n'est pas une question de savoir si mais quand. Chaque processus d'enregistrement de la lumière est toujours utilisé aujourd'hui, et des marchés de niche restent à la disposition des gens, c'est-à-dire grands / moyens / humides / alt donc personne n'a besoin d'en débattre. Les reflex numériques seront toujours là et il y aura toujours des gens pour les utiliser, mais il a peut-être atteint un pic et sur une courbe en cloche, le seul moyen est en baisse. Je suis désolé de dire que puisque je ne fais que commencer, mais c'est comme le pic pétrolier, vous atteignez un pic puis vous refusez.

J'adore le débat!

J'ai commencé en huitième année avec un Brownie, j'ai commencé à obtenir des reflex, j'ai obtenu mon autofocus Minolta 9000 (le premier autofocus), j'ai obtenu un Hassleblad pour la photographie de mariage, j'ai obtenu les premiers appareils photo numériques et j'ai eu un Sony DX 100 II depuis plus de un an maintenant (appeler cela un point-and-shoot, c'est comme appeler une Mercedes-Benz une voiture, et un instrument absolument magnifique où vous pouvez prendre des photos dans l'obscurité que vous ne pourriez même pas imaginer sans trépied). Il y a quelques mois, j'ai acheté un Nikon 5200 mon premier reflex numérique. Cet appareil photo fait des choses qu'un photographe dirait serait impossible avec un appareil photo argentique. Un ISO de 3200, êtes-vous sérieux, il n'y avait pas de film qui s'en rapprocherait. Cela revient à cela, peu importe quel instrument vous avez si vous ne pouvez pas prendre une bonne photo, toutes les avancées techniques de l'appareil photo n'ont pas d'importance One iota

Je pense que les reflex numériques sont malheureusement destinés à disparaître. Oui, les caméras de troisième génération les remplaceront. En bref, j'ai trouvé les raisons suivantes d'une transition aussi probable:

• une. Canon et Nikon ont tous deux profité de l'engagement des utilisateurs envers les reflex numériques et ont produit des boîtiers fantaisistes mais horribles, en particulier dans le segment des "prosommateurs". Ils ont ciblé les utilisateurs ignorants de la photographie qui recherchent des mégapixels élevés. Tous ces corps produisent des images terriblement bruyantes.
• b. Les caméras de troisième génération manquent de vue en temps réel, mais elles corrigent ce problème très rapidement.
• c. Ces nouveaux appareils photo sont amusants à transporter en raison de l'avantage de la taille.
• ré. En raison de l'absence de miroir, il est silencieux et le taux de rafale est époustouflant.
• e. Dans quelques années, ces merveilles sont prêtes à contenir la plupart des fonctionnalités recherchées par les pros et les amateurs.
• F. Ils produisent des images à faible bruit et ISO élevées - une agrafe pour des conditions de faible luminosité.
• g. La seule exception sera les tireurs d'action à distance (sports et faune).

Ainsi, lorsqu'ils commenceront également à produire des téléobjectifs de qualité, ce groupe envisagera également de passer au sérieux.

Je suis un utilisateur malheureux et enthousiaste du reflex numérique et je regarde sérieusement les développements ces derniers temps.

L'article qui a provoqué ce fil ne doit pas être pris au sérieux. Cela donnait l'impression d'un passionné de Mirror-less qui avait besoin d'amener le monde entier à convenir que ce qui lui convenait le mieux était pour tout le monde. Il cherchait ses arguments et ignorait les contre-arguments très évidents

Le nombre de personnes utilisant des reflex numériques plein format pourrait bien diminuer, car de nombreux photographes trouvent des formats plus petits et des conceptions sans miroir plus adaptées à leurs besoins. Cela ne signifie pas qu'ils ont été remplacés.

Une autre raison de la baisse des ventes de reflex numériques est que beaucoup d'entre nous sont encore plus que satisfaits de nos appareils photo de dix ans. Étant donné que l'imagerie numérique a mûri à un niveau très élevé, nous n'avons pas besoin de remplacer nos caméras parfaitement adéquates par des caméras encore meilleures qui offrent des fonctionnalités, des capacités et des résolutions dont nous n'avons ni besoin ni envie.