La digiscopie est-elle une bonne alternative à l'utilisation d'un super-téléobjectif pour l'observation des oiseaux?

Pendant que je faisais des recherches sur la photographie d'oiseaux, j'ai remarqué que certaines personnes suggéraient d'utiliser une lunette d'observation devant un appareil photo numérique au lieu d'un super-téléobjectif - cette technique est appelée digiscopie .

Jusqu'à présent, j'ai compris qu'il existe de telles différences majeures par rapport à l'utilisation d'un super-téléobjectif (400+ mm):

• une distance focale beaucoup plus longue (1200+ mm);
• Prix ​​inférieur;
• poids plus petit;
• mise au point manuelle uniquement;
• option zoom lors de la prise de vue à travers l'oculaire zoom;
• ouverture maximale plus petite (f / 8 semble être commun);
• le support (par exemple un trépied) est indispensable, ce qui rend l'équipement moins maniable;
• besoin d'équipement pour fixer et / ou adapter la caméra à la lunette d'observation;
• certaines lunettes d'observation sont livrées avec un oculaire incliné - bon pour minimiser la fatigue du cou, mais rend l'action difficile à suivre.

Y a-t-il d'autres facteurs importants à garder à l'esprit au moment de décider de la voie à suivre pour observer les oiseaux?

Je suis conscient de la possibilité de rapprocher les oiseaux avec des appâts, mais cette question concerne davantage les photos en action que la collecte de nourriture (dans l'air, au nid), donc je crains qu'une courte focale ne suffise pas.

les lunettes d'observation peuvent être utiles et vous pouvez obtenir des images de calibre publication avec de la pratique (il suffit de consulter les magazines d'observation des oiseaux). L'inconvénient est que les objectifs sont relativement lents (F8 ou plus lent), ils sont donc utiles dans de bonnes conditions d'éclairage, mais pas aussi bons dans des conditions marginales. Ils sont de mise au point manuelle, et la configuration / utilisation peut être lourde et bien le faire peut nécessiter de la pratique. La mise au point manuelle et la vitesse lente signifient qu'elles sont utiles principalement pour les oiseaux stationnaires ou principalement stationnaires. Étant donné que la plupart des oiseaux ne sont pas stationnaires la plupart du temps, vous allez échanger du temps pour la prise de vue et être patient pour que l'oiseau entre dans le cadre contre une lentille plus flexible qui pourrait se prêter davantage à attraper l'oiseau en action.

Les images vont aussi être plus douces. La qualité de l'objectif n'est tout simplement pas à la hauteur des objectifs haut de gamme, bien qu'à l'extrémité supérieure, la qualité soit assez bonne.

Donc, moins cher, mais plus lent, moins flexible et plus doux. Et parfois, c'est le seul moyen d'obtenir le grossissement nécessaire pour obtenir un tir sans gagner à la loterie et sans louer un chariot élévateur ... c'est une option viable, mais sachez que si vous recherchez les gars qui sont publiés à l'aide de scopes, leurs plates-formes sont probablement plus proches à 3000 $ US que 1000 $ US. Je ne pense pas avoir vu une portée que je considérerais capable de publier des images de qualité pour moins de 1000 $ US, bien que si tout se passe bien, vous pourriez en avoir un ici et là. Mais de façon prévisible?

S'étendant légèrement sur la réponse de Chuqui, Roger Cicalia de LensRentals.com a comparé un digiscope haut de gamme (Swarovski) avec certains objectifs Canon haut de gamme en 2012. Résumant brièvement les résultats:

• Au centre du cadre, la netteté du digiscope se compare bien à la netteté des objectifs Canon.
• Loin du centre de la monture, les objectifs Canon ont un avantage de netteté significatif.
• Dans les prises de vue réelles, le digiscope ne fonctionne pas si bien - la croyance de Roger est que cela est dû au ramollissement de la diffraction.
• D'un autre côté, le digiscope est moins cher, plus petit, plus léger, a un plus grand grossissement et est étanche d'une manière que même les objectifs Canon haut de gamme ne le sont pas.