Pourquoi utilisons-nous encore des points comme mesure de la taille des caractères?

16

Je suis au Royaume-Uni, qui utilise des unités métriques pour à peu près tout maintenant, sauf les distances routières et la bière (évidemment mieux gardée à part).

Les tailles de page sont métriques ici et dans la plupart du reste du monde depuis de nombreuses années.

Quelqu'un peut-il suggérer des raisons pour lesquelles le type imprimé est toujours toujours mesuré en points, par exemple 11pt (= 11/72 pouces) plutôt qu'en millimètres?

En contrepoint, quelqu'un utilise-t-il autre chose?


Edit: Évidemment, les points ont bien fonctionné pendant des siècles. Mais il semblerait qu'il y ait des avantages importants à mesurer le type dans les mêmes unités métriques que vous mesurez la page sur laquelle il est placé, surtout si vous configurez une grille.


Edit: Wikipedia a une page sur les unités typographiques métriques , et il y a un peu plus de contexte sur l'utilisation en Allemagne et au Japon sur la page principale des unités typographiques .

e100
la source
2
Je pense que votre question n'est pas claire ici, vous voulez probablement dire des points par pouce, pas des points dans votre question ... En tout cas, cette question est argumentative, ne contribue pas à la conversation, et devrait probablement être fermée.
PearsonArtPhoto du
Je ne ferme plus, c'est clair: jetez un œil à blog.stackoverflow.com/2010/09/good-subjective-bad-subjective
phwd
1
J'ai un peu atténué et clarifié je parle de type imprimé - mais je suis vraiment intéressé par de bonnes raisons (par exemple, je soupçonne que Quark ne supportait que les points comme unité pour les tailles de caractères)
e100
1
Je pense que l'on devrait se demander: pourquoi PAS des points? Qu'est-ce que la métrique ou le pouce nous donne que les points ne le font pas? Quel est le lien entre la spécification du format de papier et la façon dont je mesure ou parle des formats de caractères?
horatio
1
notez que les points ne mesurent pas la hauteur du type, mais la hauteur de «l'espace virtuel» que le type occupe. Donc, pas une mesure terriblement littérale pour commencer.
DA01

Réponses:

9

La raison la plus fondamentale pour laquelle des points existent toujours est qu'il n'y a rien de métrique qui puisse les remplacer utilement. Notez ce mot, "utilement". Il y a plusieurs raisons pour lesquelles: (1) comme le souligne Lauren (jeu de mots difficile à éviter ... ou à résister), le 6-12-72 a beaucoup plus de diviseurs pairs que le nombre décimal, il est donc plus facile de travailler avec, tout comme 60 est beaucoup plus pratique pour les angles et le temps que n'importe quel type d'équivalent décimal. Mais (2) en termes très pratiques, 1 / 72e de pouce est beaucoupincrément inférieur à 1 mm. Une différence de 1 mm dans la taille du texte est beaucoup plus importante, visuellement, qu'une différence de 1 point. Le type à 10 points et le type à 11 points sont de tailles très différentes, mais 6 mm et 7 mm sont extrêmement différents. L'œil voit des différences incroyablement fines dans la typographie. Un mot désaligné d'aussi peu que 1 / 10e de point est visible même à l'œil non averti, et saute sur un designer comme les chaussettes DayGlo lors d'un enterrement. Donc, si nous essayions de chausse-pied nos tailles de caractères en une camisole de force décimale, nous travaillerions avec des fractions peu maniables tout le temps.

Les mesures qui ne sont plus pertinentes à l'ère numérique, comme les cicéros et les agates, sont des espèces en voie de disparition, accrochées uniquement dans les coins protégés d'InDesign et de Quark, qui ne sont plus visibles dans la nature. Les points, comme les cafards, sont des survivants robustes qui seront là longtemps après que l'humanité se sera rendue obsolète.

Comme la plupart des systèmes de mesure, les points sont fondamentalement arbitraires, mais ils se sont maintenus pendant des siècles parce qu'ils sont extrêmement pratiques. Le système métrique relativement grossier n'est tout simplement pas un bon substitut. Pour la même raison, vous ne verrez probablement pas non plus les grammes remplacer les carats dans l'industrie des pierres précieuses. Et pour une raison légèrement différente, la bonne vieille pinte britannique sera avec nous encore longtemps.

Alan Gilbertson
la source
3
En tant que critique mineure, la conception informatique rend toutes les unités de mesure complètement interchangeables (à condition que le programmeur oblige). En outre, vous donnez un statut spécial aux points dans votre argument: 1 / 10ème de point est autorisé, mais pas un micromètre?
horatio
La conception informatique rend en effet les unités interchangeables. Les gens sont cependant moins flexibles. 1 point est 0,013888 ... pouces. C'est déjà assez grave, mais c'est 352.77777 ... micromètres. Si quelqu'un proposait un type de dimensionnement par incréments de 350 um, je suppose qu'il n'y aurait pas de preneurs. Quand quelque chose est extrêmement pratique et largement connu, il y a très peu de raisons de le changer. Aucun d'eux n'est de bonnes raisons. Votre Britannique moyen, par exemple, abandonnera sa pinte le jour où ils la sortiront de ses mains froides et mortes ... :-)
Alan Gilbertson
Personnellement, je suggérerais une nouvelle unité, l'unité de police, 100 unités de police = 72 points à l'ancienne. J'ai le sentiment qu'il n'y a pas de preneurs ici non plus :-)
1
Baser les unités sur 12 est tellement plus facile que 10 que je ne comprends toujours pas comment la métrique l'a fait. 10 peut être divisé également en moitiés et en cinquièmes. 12 a des moitiés, des tiers, des trimestres et des sixièmes. Comme Alan le décrit, le type bénéficie grandement de cette divisibilité plus fine.
civil
5

Je ne peux pas citer quoi que ce soit en particulier, mais de mon point de vue américain, la base 6-12-72 est très flexible (c'est-à-dire, il est facile de diviser et d'obtenir des nombres ronds), et puisque nous avons mesuré et défini le type de ce manière pendant plus de 150 ans, l'industrie est peu susceptible de faire un changement en gros de son propre chef. L'inertie est assez puissante.

Pour changer les points en mm, vous obtiendrez toutes sortes de décimales répétitives, ou nous devrons redéfinir absolument tout, ce qui pourrait signifier beaucoup de réoutillage de type très minuscule. Et le réachat.

Je dois dire que je n'ai même jamais entendu parler du type, lui-même, mesuré dans autre chose (autre que les pixels, ce qui n'est pas pour l'impression).

Lauren-Reinstate-Monica-Ipsum
la source
1
Bons points - pourquoi auriez-vous besoin de racheter cependant?
e100
2
Je suppose que les fonderies utiliseraient "Nouveau! Polices métriques!" comme excuse pour ré-émettre le type "qui est correctement proportionné aux mesures métriques" ou un autre tel blather. Je ne pense pas que le type soit vraiment disponible en seulement 10 pt, 12pt, 36 pt, etc., mais tout ce qui devrait certainement être redimensionné pour 30 m, 33 mm, etc. dans la palette de types de votre programme.
Lauren-Reinstate-Monica-Ipsum
1
Nice pun e100: P
Nick Bedford
0

Chaque dimension standard a son unité de mesure

Le type existe depuis Gutenberg et il a toujours été défini en points. Chaque dimension a sa propre unité de mesure. Disons que nous avons des compteurs. Pourquoi utiliser des UA dans les mesures spatiales? Pourquoi ne pas utiliser les kilomètres à la place? La même chose vaut pour taper. Pourquoi utiliser mm si les points sont des unités de taille de caractères.

Si vous lisiez Les éléments du style typographique, vous verriez que les tailles de points particulières liées au type ont également leurs propres noms (comme nonpareil: 6pt, minion: 7pt, brevier, bourgeois etc ...). C'est la norme depuis des centaines d'années, pourquoi inventer quelque chose de non conventionnel et confondre le monde.

Robert Koritnik
la source
1
Prenez vos points (jeu de mots), mais un UA semble être basé sur une mesure fondamentale qui ne peut pas être facilement exprimée en unités SI, tandis qu'un point moderne est une fraction relativement simple d'un pouce. Oui, j'ai lu le livre. Mais ces tailles fixes datent d'une époque où les polices de caractères métalliques étaient disponibles en six fixes fixes, plutôt que d'avoir la possibilité d'être mises à l'échelle arbitrairement.
e100
@ e100: Comme vous l'avez dit vous-même: les fractions ... N'est-il pas préférable d'exprimer quelque chose en nombres entiers que les fractions? N'est-il pas préférable de dire 10 mm que 0,01 m?
Robert Koritnik
1
Si l'on essaie de faire correspondre la mise en page du texte qui a été définie dans une police de 10 pt avec un interligne de 3 pt, est-il vraiment plus facile de le décrire comme un espacement de 4,586 mm à 13 pt? Notez que si vous placez une colonne de 65 lignes à 4,6 mm d'espacement à côté de celle à 11 pt, elles seront décalées de 0,76 mm en bas - très visible. Même un espacement de 4,59 mm serait d'environ 0,21 mm - toujours perceptible.
supercat
-1

La seule explication que je puisse offrir est l'inertie bureaucratique. "C'est comme ça que nous l'avons toujours fait, et si c'était assez bon pour Papy ..."

Les seuls programmes que j'ai trouvés (à un prix qu'un étudiant peut se permettre) qui vous permettent de spécifier des tailles en millimètres sont les programmes Adobe CS2 qui ont été accidentellement lancés dans la nature, et une ancienne version de Ragtime connue sous le nom de Ragtime Solo .

J'AIMERAIS que les programmes d'édition courants actuels permettent de spécifier le type en millimètres (comme la norme allemande DIN 165702), mais étant donné qu'Adobe, Quark et al ont leur siège social dans l'une des trois sociétés au monde qui n'ont pas adopté la métrique système, je ne le vois pas se produire de si tôt.

alain smithee
la source
InDesign (et probablement d'autres logiciels CC) permet de saisir des tailles de caractères en mm. Il y a même une bascule de préférence pour cela. Bin donc depuis CS6 ou le premier CC, donc depuis au moins 5 ans.
usr2564301