Les terroristes sont-ils rationnels?

Le terrorisme en général, et le terrorisme suicidaire en particulier, sont généralement considérés comme «irrationnels», mais de nombreux économistes et politologues affirment le contraire.

Cette citation est extraite du terrorisme: la pertinence du modèle de choix rationnel par Bryan Caplan. Ce document a été publié en 2006 dans Public Choice. En relation avec les récents attentats terroristes de Paris (15 novembre), y a-t-il un nouveau développement (économique) sur la question de la rationalité du terrorisme?

Edit: le titre est volontairement court mais en disant "est-ce que X est rationnel?" Je veux vraiment dire "X peut-il être rationalisé?"

Je suppose que vous le savez peut-être déjà, mais je voulais ajouter un petit détail aux autres réponses pour le bien de tout profane qui vient ici et se retrouve du mauvais côté du bâton.

Qu'entend-on par rationalité?

Il est important de commencer par dire que lorsque l'économie utilise le terme rationnel, elle a en tête une définition assez précise qui ne coïncide pas parfaitement avec la façon dont le mot est parfois utilisé familièrement:

Nous disons qu'un décideur est rationnel si

• il / elle a des préférences transitives et complètes
• il agit d'une manière compatible avec l'optimisation par rapport à ces préférences.

Sur la première puce: supposons que quelqu'un doive prendre une décision. Nous disons qu'ils ont des préférences transitives et complètes si (i) ils sont capables de classer les alternatives parmi lesquelles ils choisissent de "plus préféré" à "moins préféré", et (ii) ce classement est cohérent en interne.

Sur la deuxième puce: Une personne agit de manière optimale compte tenu de ses préférences si elle choisit l'alternative qui est «la plus préférée» parmi l'ensemble de toutes les alternatives réalisables.

Les terroristes sont-ils donc rationnels?

Comme d'autres l'ont noté, la réponse littérale à la question est que nous ne pouvons pas vraiment (empiriquement) vérifier que les terroristes sont rationnels. En effet, l'observation d'une décision rationnelle n'exclut pas la possibilité que la personne concernée ait pris une décision irrationnelle à un moment donné dans le passé (ou qu'elle prendra une décision irrationnelle à l'avenir). Le mieux que nous puissions faire est de rechercher un comportement qui viole les deux conditions ci-dessus et de prendre des observations de telles violations comme preuve d'irrationalité.

Mais, pour répondre à l'esprit de la question: le simple fait que le suicide et le meurtre volontaires au nom de vos convictions puissent sembler irrationnels au sens familier ne signifie pas qu'il en soit nécessairement ainsi. En effet, si une personne a soigneusement examiné les alternatives qui s'offrent à elle et a décidé que l'option qu'elle trouve la plus attrayante est de mener un attentat-suicide, ce comportement est entièrement compatible avec la rationalité.

Le terrorisme rationnel dans son contexte

Il est important de souligner qu'il n'y a pas de jugement de valeur implicite dans un eocnomiste décrivant le comportement comme rationnel. Ce n'est pas parce que quelque chose est un comportement rationnel qu'il est bon ou souhaitable ou qu'il peut être toléré. Au contraire, cela signifie simplement que nous pensons avoir une façon systématique de comprendre pourquoi les gens pourraient choisir de se comporter d'une certaine manière. Construire une compréhension systématique d'un phénomène est une première étape importante pour décider de la meilleure façon d'y répondre.

Je ne pense pas que nous ayons suffisamment de données à ce sujet. Ils seraient irrationnels, par exemple, si la transitivité de leurs préférences ne tient pas. Comment obtenons-nous leurs préférences? À travers l'axiome des préférences révélées (WARP).

Nous ne pouvons jamais dire si quelqu'un est rationnel, nous pouvons seulement dire si quelqu'un est irrationnel (lire: ses actions ne sont pas rationalisables). Autrement dit, si nous observons 10 décisions d'une personne, et qu'elles ne sont pas contradictoires, cela ne suffit pas pour dire qu'elle est rationnelle. Toutefois, si elles font un conflit, il est suffisamment d' informations pour dire qu'il est irrationnel.

Vous avez formulé la question sur les terroristes individuels et non sur le collectif. Par conséquent, pour juger un seul, nous aurions besoin d'observer suffisamment d'actions pour juger de ses préférences et voir si nous ne parvenons pas à rationaliser ses actions dans un ordre de préférence. Et puis, pour me répéter, je ne pense pas que nous ayons suffisamment de données à ce sujet.

Nous ne pouvons pas prouver que les terroristes ne sont pas rationnels. Nous ne pouvons qu'être incapables de trouver une fonction utilitaire exploitable qui modélise adéquatement leur comportement.

Sur le plan pratique, on ne peut pas voir suffisamment de décisions d'une personne ceteris paribus pour confirmer beaucoup de choses sur leur rationalité. Il se passe trop de choses au fil du temps, sans observation et de manière non continue. Peut-être pouvons-nous acquérir des preuves que leurs actions ont un certain bruit stochastique à leur sujet. Ou qu'ils le font, ils ne correspondent pas au modèle X, ou nous omettons une variable Y.

Sur le plan théorique, pour tout ensemble de comportements, Z, on peut nommer un tableau de fonctions utilitaires f (Z) qui expliqueraient un tel comportement. Je ne dis rien d'optimiste quant à la simplicité , la vérification ou la stabilité de ces fonctions d'utilité, mais elles peuvent néanmoins être modélisées. Nous ne pouvons éliminer empiriquement qu'une fraction de ces f (Z). Il nous reste des f (Z) qui pourraient défendre leur rationalité, il reste possible qu'ils soient rationnels.

L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence.

Ron Wintrobe a un livre sur l' extrémisme rationnel , qui explique comment le comportement des terroristes, en particulier des kamikazes, peut être «rationalisé». Il théorise que l'acte de se faire exploser est une forme de solution de coin à un problème d'optimisation auquel sont confrontés les terroristes.

Voici un aperçu d'un des chapitres du livre: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

Les terroristes sont définitivement rationnels. Chacun d'eux maximise son utilité en se faisant exploser. Leurs préférences et leurs utilités sont définies par leurs croyances, bien sûr, et non par la réalité de la situation. Leur rationalité est limitée , car ils peuvent ne pas savoir que leurs croyances sont fausses ou erronées.

La question ouverte est de savoir dans quelle mesure la rationalité des terroristes est limitée. Il y a beaucoup d'œuvres là-bas, que j'avoue n'avoir pas lues, mais Inside Terrorism de Bruce Hoffman semble être très populaire.