Pourquoi les célébrités reçoivent-elles des salaires élevés?

Dans la vidéo youtube Why We Look down down on Low Wage Earners, l'auteur a fait valoir que "l'économie indique que les salaires sont déterminés [...] par le nombre de personnes désireuses et capables de faire un travail donné que d'autres ne feront pas". ( vidéo à 1h00 ). Bien que cela explique une grande partie de la variance des salaires des différents emplois, cela ne donne pas à mon avis une bonne explication, pourquoi les célébrités gagnent des salaires élevés.

Prenons par exemple des acteurs. Il y a beaucoup de gens qui travaillent dans ce domaine et il y en a beaucoup plus qui veulent devenir acteur ou actrice. En raison de la théorie citée, les salaires dans ce domaine devraient être bas, ce qui n'est pas le cas pour les célébrités . La théorie n'explique pas non plus la variance des salaires à l'intérieur de ce domaine (comparer le salaire horaire médian des acteurs / actrices avec celui des célébrités).

Ma question: comment l'économie explique-t-elle les valeurs aberrantes dans les salaires sous la forme des gains élevés des célébrités? Comment la popularité exerce-t-elle une influence ici? (Les célébrités reçoivent-elles beaucoup d'argent parce qu'elles sont populaires ou sont-elles populaires parce qu'elles sont riches?) Comment l'économie explique-t-elle les différents salaires pour un certain type de travail?

Si vous vous demandez combien un employeur potentiel devrait vous payer pour vous convaincre de travailler pour lui, la réponse est probablement quelque chose comme "au moins autant que je pourrais gagner en faisant le même travail pour un autre employeur". Donc, à condition qu'il y ait plusieurs employeurs en concurrence pour embaucher des travailleurs, vous pouvez considérer les employeurs comme des offres les uns contre les autres pour les meilleurs employés. Mais combien les entreprises vont-elles soumissionner? Chaque employeur serait prêt à payer la différence entre son profit s'il embauchait ce travailleur en particulier et son profit s'il choisissait la meilleure alternative suivante.

C'est pourquoi l'offre d'employés alternatifs est importante. S'il y a beaucoup de personnes capables de faire le même travail, alors le profit d'une entreprise si elle embauche sera presque le même que le profit si elle embauche quelqu'un d'autre. Alors pourquoi devrait-il «enchérir» beaucoup pour vous embaucher? Un travailleur d'usine non qualifié qui demande à son employeur une augmentation salariale importante sera probablement refusé parce que pratiquement tout travailleur faisant le même travail aurait une productivité équivalente.

Les célébrités sont une histoire différente. Tout comme les ouvriers d'usine sont embauchés pour produire des marchandises pour le propriétaire de l'usine, les acteurs sont embauchés pour produire des ventes de billets de cinéma pour le studio. Mais vu sous cet angle, Tom Hanks ou Angelina Jolie ne sont pas du tout des substituts proches d'acteurs encore inconnus. En effet, les acteurs connus sont bien meilleurs pour produire des billets que les talents inconnus . Les studios sont prêts à beaucoup miser pour attirer les meilleurs acteurs, car avoir une star dans votre casting vaut des millions de dollars en ventes de billets supplémentaires.

Je suggère d'en savoir plus sur l'économie des superstars. Dans le domaine économique, le terme "superstar" est "... utilisé pour désigner les valeurs extrêmes des salaires ( Adler, 1985 ; Rosen, 1981 ). Ces valeurs sont telles que sur un marché du travail il semble y avoir une relation convexe entre les salaires ( Lucifora et Simmons, 2003 ). Il existe deux théories de superstars concurrentes, mais non mutuellement exclusives: Rosen (1981) suggère que les superstars bénéficient de salaires énormes en raison d'une pénurie de talents, de sorte qu'un petit talent supplémentaire se traduit par de grandes des revenus supplémentaires, alors qu'Adler (1985) suggère que les salaires énormes sont causés par des externalités de réseau positives qui créent une popularité supplémentaire, même en l'absence de talent (Fumarco & Rossi, 2015, p.17 ) "

Les autres réponses donnent déjà une bonne explication sur la façon dont les acteurs ne sont pas facilement remplacés. Mais je voudrais souligner une faille dans la prémisse de votre question: à savoir que vous cueillez des données. Vous ne pouvez pas considérer le salaire médian des acteurs / actrices sans considérer l' ensemble de la cohorte . Vous ne regardez que les gagnants, s'il était possible (et peut-être qu'il l'est) de calculer le salaire horaire médian de tous ceux qui essaient de travailler dans l'industrie par rapport aux seuls chanceux / talentueux qui réussissent, ce serait beaucoup plus bas et refléterait le nombre de personnes dans l'ensemble du "domaine".

Ils sont tous deux irremplaçables et font travailler les gens pour gagner beaucoup d'argent.

Les célébrités, par définition, sont des personnalités de grand intérêt et sont donc connues d'un grand nombre de personnes. Une certaine partie des personnes qui les connaissent paieront pour les voir / entendre spécifiquement (par exemple dans un film).

Par conséquent, grâce à leur agent, ils sont bien en mesure de justifier leur salaire élevé auprès de leur employeur, qui gagnerait beaucoup moins avec le produit sans eux. (Contrairement, disons, à un ouvrier d'usine d'une marque bien connue qui pourrait facilement être remplacé sans que personne ne le remarque)

Leonardo diCaprio n'a donc pas à être particulièrement aimé de qui que ce soit, mais simplement aimé par suffisamment de millions de personnes pour leur faire acheter un billet pour le film. Si cela se traduit par une augmentation de 50 millions d'euros des revenus du film, il pourrait probablement facilement demander un salaire de, disons, 25 millions d'euros.

Je dirais qu'une grande partie de ce qu'ils sont payés n'est pas une compensation pour le travail effectué mais des frais pour avoir accès à leur "marque". La société qui produit le film achète de la certitude dans les recettes du box-office, ne les emploie pas pour jouer un rôle. Le paiement a donc plusieurs composantes et ne peut pas être analysé simplement comme un salaire.

Il est possible que l'acteur n'apparaisse pas du tout dans le film, mais puisse vendre les droits de la société de production à associer son nom et son image au film lors de sa publicité. Cela aurait cependant probablement un impact négatif sur leur image publique, réduisant sa valeur en conséquence.

Cependant, je ne suis pas un économiste, alors n'hésitez pas à rejeter cette réponse comme une simple opinion ignorante.

C'est toujours l'offre et la demande. Il y a des milliers d'acteurs, mais il n'y a qu'un seul Tom Cruise. Ainsi, il peut commander un salaire élevé. Ce n'est pas comme s'ils étaient une marchandise, où chacun est exactement semblable, ou très similaire comme ce serait le cas pour les grutiers.