Marx est-il considéré comme un économiste classique important?

Dans un article sur l'échange de pile politique , je suis tombé sur la description suivante de la façon dont le marxisme s'inscrit dans l'histoire de la pensée économique:

La plupart des économistes professionnels considèrent le travail de Marx sur la théorie économique comme une partie substantielle de la théorie économique. Marx et Engels sont inclus dans la liste des grands économistes classiques, avec Adam Smith, Jeremy Bentham, David Ricardo et Thomas Malthus. Marx a souligné que l'équilibre à long terme pour le "niveau de vie" est ce sur quoi une classe insiste avant d'avoir, d'élever et d'équiper suffisamment d'enfants pour se remplacer. Plusieurs concepts clés de l'économie (y compris les «fonctions de production Cobb-Douglas» et la «valeur ajoutée») sont conçus pour expliquer les observations de Marx sur la fraction des revenus d'une usine qui n'est pas versée pour les matériaux ou la main-d'œuvre prolétarienne.

L'idée que «l'équilibre à long terme du« niveau de vie »est ce sur quoi une classe insiste avant d'avoir, d'élever et d'équiper suffisamment d'enfants pour se remplacer». me semble étrangère en tant qu'idée en économie et je suis curieux de l'exactitude des affirmations concernant Cobb Douglass et la valeur ajoutée, car elles n'étaient pas accompagnées de références.

Marx est-il généralement considéré comme un économiste classique influent, et si oui, quel est un exemple d'une idée qu'il a ajoutée à l'économie en tant que discipline?

Il y a ici un problème majeur de spécification disciplinaire: "qui est économiste?"

À l'époque où Marx était actif en tant qu'auteur (y compris à titre posthume avec Engels), le domaine de la connaissance était connu sous le nom d '«économie politique», afin de le distinguer de l'économie domestique de la gestion des ménages - tous deux des oikos grecs. L'économie politique était, et peut encore, être distinguée en tant que discipline savante comme l'étude de la formation de la «valeur» ou la question de «qu'est-ce qui vaut quelque chose? À l'époque, trois méthodes pour y faire face étaient présentes dans la discipline: le contenu absolu du travail, les proto-marginalismes et les utilitarismes (évaluations subjectives ou moralistes).

Marx s'est principalement engagé dans l'économie politique à travers une critique de la théorie de la valeur du travail, posant plutôt une réalisation (c'est-à-dire vendue), valorisée (c'est-à-dire appliquée à la production, non gaspillée) socialement nécessaire (organisation technique), force de travail (organisation des compétences), théorie de la valeur (effort) moyenne avec le prix d'achat de la main-d'œuvre réelle pour la convertir en force de travail politiquement déterminée par l'équilibre des conflits de classe (c'est-à-dire que le prix du travail peut être inférieur au remplacement à vie ou au remplacement quotidien: salaires de famine) peut être ce que la politique porte).

Il a également passé son temps à chahuter vicieusement les utilitaristes sur l'incommensurabilité des désirs internes et des proto-marginalistes.

L'économie, en tant que discipline, est fondée sur la réaction au problème de l'incommensurabilité des prix subjectifs, et propose plutôt des différences marginales de la demande effective au lieu des désirs humains.

En ce sens que le travail de Marx est difficile à concilier en tant que système avec marginalisme, il est difficile de poser Marx comme économiste plutôt que comme économiste politique. Cependant, dans le sens où Marx spécifie un certain nombre de problèmes utiles, représente le résultat le plus développé des théories de la valeur du travail, et que toute une série d'érudits formés au travail de Marx travaille dans les départements d'économie, il a une influence continue dans cette discipline.

Parmi les historiens de l'économie, Marx est souvent considéré comme l'économiste le plus important du XIXe siècle. Ses tentatives pour fournir une explication systématique du fonctionnement du capitalisme étaient à une échelle beaucoup plus grande que quiconque l'a précédé, et en ce sens, il a remis la barre très haute pour ce qui serait désormais considéré comme une théorie économique globale, même si certaines parties de celle-ci étaient fondamentalement imparfaits. Reportez-vous au texte classique de Mark Blaug, Theory économique dans Retrospect (chapitre 7) pour une belle tentative d'analyser la théorie économique de Marx du reste de ses idées. Il s'agit d'un texte standard et faisant autorité dans l'histoire de la théorie économique.

Blaug dit de Marx: "Marx, l'économiste est vivant et pertinent aujourd'hui d'une manière qu'aucun des écrivains que nous avons jusqu'à présent pris en compte". Les personnes considérées étaient Smith, Malthus, Say, Ricardo et Mill.

En termes de compréhension de l'évolution dynamique à long terme des systèmes économiques, de la nature des changements techniques, des cycles économiques et du volume d'emploi, ses idées étaient souvent brillantes, transformatrices et sans précédent chez tous les écrivains qui l'ont précédé, et restent profondément influentes. (Je paraphrase Blaug ici)

[Il convient de mentionner que Blaug a fait son doctorat à Columbian sous George Stigler, qui était un leader clé de l'école de Chicago. Donc Blaug n'était guère un poids léger, ni un "pinko";)]

Marx est en effet un économiste classique influent, mais il n'a presque rien ajouté à l'économie en tant que discipline. Ses théories sur la valeur du travail, l'exploitation et les modes de production étaient toutes articulées devant lui, ce qu'il a reconnu. Ce qu'il a fait, c'est systématiser et vulgariser ces théories comme scientifiques. Marx était plus proche de Malthus que de Smith en termes d'influence historique et d'impopularité actuelle.