Quels sont certains des arguments économiques en faveur d'un mariage non sexiste?

Quels sont certains des arguments économiques en faveur du mariage entre personnes du même sexe ou sans distinction de sexe?

Quels arguments ont du mérite, n'ont pas de mérite ou n'ont pas encore été décidés / testés?

Par exemple, il est émis l' hypothèse que « légalisant le mariage gay pourrait donner à l'économie un $ coup de pouce de 1 milliard » au moins en Australie,. De plus, apparemment, "le mariage gay stimule l'économie de New York de 259 millions de dollars la première année ". Ces avantages seront-ils valables ailleurs?

consumption BCLC
la source

Je ne suis pas très au courant de la question du mariage homosexuel comme argument économique. C'est plus un argument sur l'éthique. L’industrie du mariage connaîtrait un véritable essor (à condition que les gens ne boycottent pas le mariage). Je ne donnerai pas de réponse car je n'ai rien lu à ce sujet et sa réponse économique n'est pas simple. Cela dit, je suis assez confiant que l’effet global sur l’économie serait neutre.

Jamzy

@Jamzy "Je suis assez confiant que l'effet global sur l'économie serait neutre." -> En raison du montant payé pour les mariages sera compensé par le montant versé pour les prestations matrimoniales, ou quoi? Les liens dans OP peuvent suggérer o / w

BCLC le

Pourquoi pas parce que ce que vous ne dépensez pas en mariage, vous le faites pour autre chose? Bien sûr, si la GDN n'est légale que dans certains États, ceux-ci pourraient bénéficier d'attirer les dépenses d'autres États. Pour montrer qu'il existe un effet globalement positif, il vous faudrait montrer que la GNM augmente la propension à dépenser.

Giskard

@denesp Pourquoi les couples qui envisagent de se marier mais ne peuvent pas dépenser pour autre chose? Ils iront ailleurs pour se marier. Je pense que les États peuvent bénéficier des dépenses des couples en matière de planification de mariage, d’après-fêtes et bien sûr d’ADOPTION DES ENFANTS. La société a de riches parents homosexuels qui adoptent des enfants pauvres, semble-t-il. Dans ce cas, un enfant qui aurait été agriculteur ou chauffeur de taxi peut être ingénieur ou médecin. Comment n'est-ce pas un investissement rentable? Votre argument semble être que les États ont besoin de moins de mariages. Je pense que les couples homosexuels peuvent aussi aider à résoudre les problèmes de surpopulation

BCLC

@BCLC Je ne comprends pas les deux premières phrases de votre commentaire. Que voulez-vous dire ne peut pas dépenser pour autre chose? Ils ne vivent pas dans une économie de marché? Et est-ce qu’aller ailleurs ferait référence à la même idée dans mon commentaire? Mon argument portait sur les avantages économiques directs du mariage, comme toutes vos sources. Adopter des enfants est probablement un bon investissement, même si je n’ai rien lu sur ses aspects économiques. Je trouve également que c’est une question totalement distincte qui a peu à voir avec la GNM, car, selon la loi, certaines unions civiles peuvent également adopter des enfants.

Giskard

Réponses:

tl, dr : Je ne vois pas d' argument économique pour le mariage GN, ou le mariage en général quoi qu'il en soit.

Environnement sans friction

Toutes les dépenses en mariage ne sont rien d’autre que des biens de consommation. Il n'y a aucune raison de penser que les dépenses liées au mariage ont un multiplicateur keynésien plus élevé que les autres catégories de consommation.

Comme @denesp le soutient, aussi longtemps que cela est le cas, "l'argent dépensé pour le mariage" est l'argent qui serait plutôt dépensé pour différents biens de consommation. Légaliser les mariages donnerait un coup de fouet à l’économie et serait utile en cas de crise et de marasme - mais là encore, selon la logique keynésienne, il en irait de même pour enterrer de l’argent dans le sol. Il n'y a aucune raison pour que ce soit spécifiquement le mariage.

Mais

Cependant, le monde réel n’existe pas.

Dans la mesure où il existe différents taux d’imposition pour les couples mariés, qui incitent à travailler davantage, l’augmentation de la taille de la population mariée peut augmenter la production totale. Mais là encore, la solution pour améliorer le bien-être ne consiste pas à augmenter la part des couples mariés, mais à supprimer les avantages fiscaux pour les couples mariés.
Il peut y avoir des "gains d'efficacité" en étant marié. C'est le seul argument économique "réel" possible: si être marié et avoir un contrat de mariage légalisé par l'État rend les gens très heureux et les travailleurs productifs, l'augmentation de la taille de la population mariée augmentera la PTF. Cependant, c'est un très gros si, et je ne suis pas au courant de recherches soutenant cela. En revanche, les recherches sur le bonheur semblent indiquer que l'impact d'événements positifs ou négatifs s'estompe rapidement et que le "bonheur" d'une personne revient rapidement à la moyenne, même en cas de perte d'une jambe ( Brickman et al, 1978 ; non gated ).

FooBar
la source

Le mariage est un bien de consommation?

Giskard

@denesp N'avez-vous pas entendu le terme "consommer votre mariage"? J'ai légèrement changé cette phrase.

FooBar

(Je pense que vous voulez dire consommer le mariage.)

Giskard

@BCLC Ils sont trompeurs dans la mesure où ils impliquent que l'argent dépensé pour le mariage ne serait autrement pas dépensé. Mais là encore, ils ne demandent pas aux économistes, mais au "directeur national de Australian Marriage Equality", ils ne s'attendaient donc pas à une opinion impartiale. En ce qui concerne l’adoption, il vous faudrait démontrer que les augmentations d’adoption augmentent en quelque sorte la productivité / production totale, et je pense que si au niveau individuel, cela peut avoir une importance considérable - économiquement - que l’on soit adopté ou non, je doute que vous puissiez voir ces effets au niveau macro.

FooBar

@BCLC oui, en partie. Ce paragraphe a en fait deux points, dont l'un est celui de mon paragraphe. L’autre ne favorise pas vraiment l’aide sociale: si l’État A est favorable au mariage homosexuel et que l’État B s’y oppose, les travailleurs homosexuels travaillent plutôt dans l’État A et non dans l’État B. Les entreprises de l’État B veulent maintenant changer le loi pour attirer ces travailleurs. Cependant, ils retirent ensuite ces travailleurs de l'état A - qui est un jeu à somme nulle en termes de protection sociale. La partie de l'argument qui ne concerne pas la relocalisation des travailleurs est celle de mon dernier paragraphe.

FooBar

Lisez le manuel d'économie de Gary Becker. Il ne traite pas du mariage NG mais propose la première théorie économique du mariage. Lisez également "Un traité sur la famille: édition élargie", 441 pages, Gary S. Becker, Harvard University Press.

Abraham Vela
la source

Pourquoi cela a-t-il eu un vote négatif?

BCLC

Merci Abraham. Pouvez-vous au moins résumer brièvement les arguments? Est-ce qu'ils disent quelque chose comme les États ont besoin de moins de mariages ou quelque chose?

BCLC

Je ne suis pas parfaitement sûr, mais ses arguments ne sont-ils pas orthogonaux au statut juridique du couple? Ne propose-t-il pas plutôt une "première théorie économique du partenariat", si vous voulez?

FooBar