Si je gagne, quelqu'un d'autre perd. Correct?

À très petite échelle, il est certainement vrai que si je gagne, quelqu'un d'autre pourrait perdre. Si je prends le chocolat de mon frère, il le perdra et n'aura probablement rien de comparable.

Mais à plus grande échelle, par exemple, au niveau national, si une personne (par exemple une fondatrice de start-up prospère) fait fortune, cela sera-t-il généralement mauvais pour les autres joueurs? Ou peut-il être bénéfique (par exemple si l'argent n'est pas économisé)? Cela dépend-il entièrement du comportement de dépense du riche?

Je suis entièrement d'accord avec la réponse de denesp, mais je pense que vous pouvez la rendre encore plus simple.

À très petite échelle, il est certainement vrai que si je gagne, quelqu'un d'autre pourrait perdre. Si je prends le chocolat de mon frère, il le perdra et n'aura probablement rien de comparable.

OK, disons que je préfère le chocolat aux gommes à vin et mon frère aime mieux les gommes à vin que le chocolat. Ensuite, emporter son chocolat et lui donner mes gommes de vin est bon pour nous deux, donc nous gagnons tous les deux et personne ne perd. Donc la réponse est non.

Vous pourriez même considérer le cas extrême où votre frère déteste le chocolat et vous lui rendez service en le prenant. (Ne fonctionne pas aussi bien avec le chocolat, mais vous pourriez penser au recyclage.)

En général, ces "métiers" sont appelés améliorations Pareto .

Mais ce n'est qu'un exemple, si vous êtes intéressé par le sujet, vous pourriez être intéressé par l'une des idées économiques de base suivantes:

• Échanges entre deux pays dans lesquels l'un est plus efficace que l'autre: l'exemple de l'avantage comparatif de Ricardo

• Votre frère aime donner: altruisme / lueur chaude (je n'aime vraiment pas la page wiki ici, mais je n'ai pas pu en trouver une explication non scientifique décente.)

• Ou peut-être d'autres préférences concernant d'autres, par exemple l'équité (votre frère a beaucoup de chocolat et se sent mieux s'il vous en donne): Théories de l'équité et de la réciprocité (à la page 3 est un bref "résumé non technique" qui pourrait être intéressant.)

Comme vous pouvez le voir, il existe de nombreux exemples de situation «gagnant-gagnant» et il y en a beaucoup d'autres, selon la situation.

C'est une question fondamentale à laquelle l'économie peut très bien répondre. Je reformulerai un peu votre question. L'économie est-elle un jeu à somme nulle?

La réponse est non. Certes, certaines transactions le sont, mais pour la plupart, non. Cela peut être prouvé un peu plus rigoureusement et Denesp y a fait allusion en reliant les théorèmes fondamentaux de l'économie du bien-être. Je vais me concentrer sur un exemple montrant pourquoi ce n'est pas un jeu à somme nulle.

La valeur peut être créée. Dites que vous êtes un artiste et faites une peinture. La peinture (en supposant qu'elle soit bonne) a une certaine valeur pour les gens. Vous pouvez vendre ce tableau et utiliser cet argent pour financer d'autres achats.

L'acheteur du tableau est mieux loti que sans lui. Pourquoi achèterait-il le tableau s'il préférait avoir l'argent? Il ne le ferait pas. Et vous êtes mieux parce que vous préférez avoir de l'argent sur votre peinture.

Une grande partie de l'économie implique le comportement des marchés et des transactions mutuellement avantageuses.

En complément des excellentes réponses déjà ici, permettez-moi de donner un exemple encore plus simple à petite échelle dans lequel vous gagnez et personne ne perd:

Supposons que vous ayez un ventilateur cassé à la maison.

Scénario A: vous vous détendez sur votre canapé puis vous vous endormez.

Scénario B: vous démontez votre ventilateur, pensez qu'il ne s'agit que d'une vis desserrée, resserrez-le, remettez-le en place et il est réparé. BAM, valeur créée. Ensuite, vous vous endormez.

Dans le scénario B, vous avez gagné et personne n'a perdu. Lorsque vous vous êtes endormi, il y avait littéralement plus de richesse matérielle dans le monde par rapport au scénario A. Et plus encore: vous pouvez certainement vendre le ventilateur pour plus d'argent maintenant qu'il est fixe.

Si je prends le chocolat de mon frère, il le perdra et n'aura probablement rien de comparable.

Le problème avec cet exemple est qu'il n'y a pas d'économie entre vous et votre frère. Vous avez simplement volé son chocolat. Conquis si vous voulez. Aucun commerce n'a jamais eu lieu. La meilleure façon dont j'ai jamais entendu cela s'expliquer est en l'appelant le «paradigme de la conquête». Avant que le capitalisme ne domine le monde, les tribus et les pays gagneraient de la richesse en conquérant d'autres civilisations et en prenant leurs possessions. C'est ce que vous avez fait, mais sans l'effusion de sang.

Dans une économie de marché, il vous faudrait passer un marché avec votre frère pour obtenir son chocolat. En échange de son chocolat, il veut un peu de votre brocoli car il est au régime et veut perdre du poids. Vous lui échangez deux têtes de brocoli pour sa tablette de chocolat. Qui gagne dans cette situation?

Personne ne ferait de transactions s'il perdait face à l'accord. Vous profitez de l'abandon de votre brocoli pour son chocolat car vous vouliez une délicieuse collation. Votre frère profite de l'abandon de son chocolat pour votre brocoli car la santé est importante pour lui. Bien que vous ayez tous deux échangé des articles, vous en avez tous les deux profité.

Dans une économie de marché, chaque métier crée de la richesse car les deux parties concernées en bénéficient. Lorsque l'agriculteur vous vend son blé, il en profite parce qu'il préfère avoir votre argent que le blé qu'il vous a vendu; il en a beaucoup plus, après tout. Vous en bénéficiez parce que manger et rester en vie est plus important que l'argent que vous lui avez donné. Parce que vous en avez tous les deux profité, on dit que vous êtes tous les deux plus riches; vous vivez plus longtemps et il a plus d'argent.

Beaucoup de gens qualifieront le capitalisme et les marchés de compétitifs, mais je préfère y voir une coopération à grande échelle. Bien qu'il soit vrai qu'Apple et Microsoft soient en concurrence pour les affaires des consommateurs, il est important de se rappeler que ces deux sociétés coopèrent avec les consommateurs, leurs employés et leurs fournisseurs dans tous les échanges qu'ils effectuent.

Le capitalisme ne doit pas être un jeu à somme nulle.

Je pense que c'est plus une question de microéconomie.

Tant qu'il ne s'agit pas d'une réaffectation forcée mais volontaire des biens, personne ne perd. En fait, on peut en dire encore plus, mais vous devez en lire un peu plus. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

L'idée de base est que le commerce profite aux deux parties.

Un exemple: votre réfrigérateur est cassé et vous voulez le réparer. Disons que vous connaissez le problème, mais cela vous coûtera 100 dollars pour le résoudre vous-même. Cela peut être dû au fait que vous ne disposez pas des outils nécessaires pour le réparer ou parce que vous devez vous absenter du travail pour le faire. Supposons que le coût de la réparation ne soit que de 60 dollars pour un réparateur, car il a déjà les outils et / ou a un salaire horaire inférieur. Ensuite, si vous lui payez un montant entre 60 et 100 dollars et qu'il répare votre réfrigérateur, vous en profitez tous les deux.

Votre exemple de démarrage peut être un peu différent comme il semble s'agir d'une restructuration de l'industrie. Un autre exemple:
Supposons que quelqu'un invente une téléportation à faible coût (pratiquement nulle). Maintenant, aller au travail prendra 1 seconde et vous n'aurez qu'à payer 20 cents sur le dollar pour y arriver. Presque tout le monde va rendre la vie plus facile grâce à cette invention, donc beaucoup de gens l'utiliseront au quotidien, ils en sont clairement les bénéficiaires. L'inventeur ferait également fortune. Cependant, cela entraînera probablement beaucoup de chômage dans l'industrie des transports. Compte tenu de certaines hypothèses, vous pouvez résoudre ce problème par des transferts: vous pouvez transférer de l'argent des personnes (sous forme d'impôts) qui ont bénéficié de l'invention aux personnes (sous forme de sécurité sociale) qui ont subi une perte à cause de cela. N'oubliez pas qu'il s'agit d'une question d'équité et d'équité et qu'elle n'est pas elle-même intégrée à l'idée de commerce.

Je pense que la façon la plus simple de voir les choses est la perspective macroéconomique. Si chaque transaction était nécessairement un jeu à somme nulle, il ne pouvait y avoir de croissance.

Pourtant, nous voyons que (sous plusieurs mesures) toutes les économies se développent et s'enrichissent - même si la distribution sous-jacente est asymétrique, ce qui n'est pas pertinent pour le moment.

Comme réponse supplémentaire, c'est-à-dire pour compléter les autres, je pense qu'il y a un autre concept que vous voudrez peut-être examiner. "Si je gagne, quelqu'un d'autre perd", est, je dirais, du moins en gros, une bonne description du mercantilisme , une théorie économique assez dominante jusqu'à il y a quelques siècles. Je porte cela à votre attention parce que a) c'est une manifestation de votre philosophie au niveau national, comme vous le spécifiez, et b) c'est un exemple historique soigné d'une théorie économique assez répandue qui semble assez idiote aujourd'hui.

J'ai dit que cette question devait être fermée, car elle est désespérément vague - et les nombreuses réponses ici le prouvent: il est évident que les termes «gain» et «perte» signifient des choses très différentes pour les répondeurs, ce qui signifie que le problème est dans la question, qui utilisait les mots comme s'il existait pour chacun un sens unique et universellement accepté.

Pour donner l'exemple le plus intéressant (pour moi), je choisis un extrait d'une autre réponse:

"Eh bien, le gars qui vend du chocolat perd parce qu'il a maintenant perdu une vente possible pour vous."

L'accent est sur moi. Un tel raisonnement est soutenu par l'interprétation suivante du sens / de la définition du mot "perte":

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

Ce qui précède montre seulement que si de tels termes ne sont pas définis de manière quelque peu stricte et, inévitablement, étroitement, une conversation utile autour d'eux est difficile, voire impossible, et seul à répondre à une question à leur sujet.

Je suis d'accord avec plusieurs autres articles ici, mais permettez-moi d'ajouter une preuve logique simple:

Supposons que je vends ma voiture d'occasion pour quelque montant que ce soit, disons 1000 $ . Donc quelqu'un me donne 1000 $ et je lui donne la voiture.

Pourquoi avons-nous fait ça? Vous pourriez raisonner comme ceci: si la voiture vaut plus de 1000 $ , alors je suis trompé. Si la voiture vaut moins de 1 000 $ , la personne qui l'achète est trompée. Peut-être que l'un de nous est un imbécile qui a été dupé par un escroc. Mais il existe de nombreux endroits où vous pouvez rechercher la "valeur comptable" d'une voiture aujourd'hui rapidement et facilement. Et les gens font tout le temps ce genre de transactions. Il doit y avoir des milliers de voitures d'occasion vendues en Amérique chaque jour. Dans chaque transaction, l'une des personnes est-elle un idiot?

Vous pourriez répondre que l'accord est équitable si la voiture vaut exactement 1000 $ . Mais si c'est le cas, pourquoi devrions-nous nous donner la peine de faire l'échange? Si avoir dix billets de 100 $ en poche est EXACTEMENT aussi bon que d'avoir cette voiture d'occasion, pourquoi l'acheteur devrait-il rechercher des petites annonces et courir dans toute la ville juste pour échanger quelque chose contre quelque chose d'autre qui a exactement la même valeur?

Non, la seule explication possible est que pour moi, le vendeur, dix billets de 100 $ valent plus que la voiture, mais que pour l'acheteur, la voiture vaut plus de dix billets de 100 $ . J'ai peut-être une autre voiture et j'ai peu d'utilité pour deux voitures, alors que la seule voiture de l'acheteur a été détruite hier dans un accident. Il y a toutes sortes de choses que je peux acheter avec de l'argent qui me sont plus précieuses que d'avoir une deuxième voiture assise dans l'allée.

C'est ce qui rend les transactions possibles: il n'y a pas de "LA valeur" d'un produit. Ce qu'un produit vaut pour moi n'a rien à voir avec ce qu'il vaut pour vous. Ainsi, il est possible pour deux personnes d'échanger des produits et les deux de s'imposer. Par les valeurs que chaque personne a attribuées aux produits concernés, les deux ont obtenu plus que ce qu'ils ont donné.

Toutes les actions ne signifient pas que quelqu'un perd. Regardons les 3 secteurs économiques .

1. L'extraction des ressources naturelles ajoutera de la valeur à notre chaîne économique (par exemple l'énergie solaire , le recyclage du papier ).

2. Mais les sociétés de production ajoutent également de la valeur. Ils achètent des biens qui serviront de ressource pour créer de nouveaux produits. La valeur du produit final est souvent beaucoup plus importante que la valeur des intrants consommés. (par exemple, production de meubles )

3. Mais il en va de même pour la distribution et les services. La plupart des activités économiques sont en réalité des situations gagnant-gagnant.

Cependant, il est vrai que l'équilibre économique peut être perturbé si une région se porte mieux qu'une autre. (Par exemple, la mondialisation est-elle une bonne ou une mauvaise chose? ).

La concurrence joue également un rôle important. Elle peut être positive (gagnant-gagnant) ou négative (ex. Guerres de prix, ...). En revanche, sans concurrence, vous obtenez des monopoles, ce qui est mauvais pour le consommateur. C'est en partie la tâche du gouvernement d'éviter ce genre de situations.

Je pense que c'est vrai, par exemple lorsqu'une entreprise gagne une place importante sur le marché avec un certain nombre de clients, l'autre entreprise perdra ces clients. Autre exemple: lorsque "Carrefour market" est ouvert le dimanche, il réalise des profits que l'autre super marché ne fera pas. Donc pour moi cette relation entre perdu et gagné me semble valable ...

Je dirais que oui, je sais que tout le monde dit NON, mais cela ne me permettra pas de commenter. Donc, une réponse doit être le chemin ..

Dans l'exemple donné

OK, disons que je préfère le chocolat aux gommes à vin et mon frère aime mieux les gommes à vin que le chocolat. Ensuite, emporter son chocolat et lui donner mes gommes de vin est bon pour nous deux, donc nous gagnons tous les deux et personne ne perd.

Eh bien, le gars qui vend du chocolat perd parce qu'il a maintenant perdu une vente possible pour vous. Et le vendeur de gomme à vin a perdu une vente possible à votre frère à cause de votre commerce. Alors oui, quelqu'un a perdu

Exemple suivant

Votre réfrigérateur est cassé et vous voulez le réparer. Disons que vous connaissez le problème, mais cela vous coûtera 100 dollars pour le résoudre vous-même. Cela peut être dû au fait que vous ne disposez pas des outils nécessaires pour le réparer ou parce que vous devez vous absenter du travail pour le faire. Supposons que le coût de la réparation ne soit que de 60 dollars pour un réparateur, car il a déjà les outils et / ou a un salaire horaire inférieur. Ensuite, si vous lui payez un montant entre 60 et 100 dollars et qu'il répare votre réfrigérateur, vous en profitez tous les deux.

Le gars à qui vous auriez payé les 100 pour l'outil n'a pas profité. Ainsi, la perte de quelqu'un .. Si vous avez dû prendre un congé, alors quelqu'un d'autre doit récupérer votre charge de travail pour la journée, ou l'entreprise pour laquelle vous travaillez est en baisse de 1 employé pour la journée .. de toute façon, quelqu'un perd

et la dernière réponse, juste parce que deux personnes y gagnent, le commerce ne signifie pas que quelqu'un d'autre n'a pas perdu ...