Comment les taux d'intérêt nominaux peuvent-ils être négatifs?

Avant, il était (et c'est peut-être toujours le cas) d'enseigner dans les cours d'économie que le taux d'intérêt nominal ne peut pas être négatif. Alors pourquoi certains taux d'intérêt nominaux sont-ils devenus négatifs?

Citation de The Economist :

Les ÉCONOMISTES ont déclaré que cela ne pouvait pas (ou du moins ne devrait pas se produire). Pourtant, les banques centrales du monde riche commencent à imposer des taux d'intérêt négatifs. En juin 2014, la Banque centrale européenne (BCE) a commencé à payer -0,1% sur les dépôts détenus dans son coffre-fort, avant d'abaisser le taux à -0,2% en septembre. Le Danemark et la Suisse ont également des taux négatifs. Et le 12 février, les Suédois ont rejoint le parti: la Riksbank a abaissé son taux directeur à -0,1%.

Bref googler, voici une explication que j'ai trouvée, mais j'espérais qu'un expert ici pourrait donner une réponse plus détaillée.

La sagesse conventionnelle est que les taux d'intérêt gagnés sur les investissements ne sont jamais inférieurs à zéro, car les investisseurs pourraient également détenir des devises. Pourtant, la monnaie n'est pas gratuite à détenir: elle est sujette au vol et à la destruction physique, est coûteuse à protéger en grande quantité, est difficile à utiliser pour les transactions importantes et à distance, et, en grande quantité, peut être surveillée par les gouvernements.

Il n'y avait qu'une seule raison de penser que les taux d'intérêt nominaux ne pouvaient pas devenir négatifs, à savoir que le rendement nominal des deux formes de monnaie de base ( réserves électroniques et papier-monnaie ) avait un plancher de zéro - et les investisseurs ne le feraient pas. accepter un rendement nominal inférieur à zéro lorsqu'ils pourraient en obtenir un plus élevé en détenant de l'argent de base.

Mais pour les réserves électroniques , il n'est certainement pas nécessaire de fixer un plancher à zéro: la banque centrale peut facilement payer des intérêts négatifs sur les réserves. (Par exemple, la Banque nationale suisse paie désormais -0,75% sur la plupart des "dépôts à vue" , qui est leur terme pour les réserves bancaires électroniques.) C'est assez simple: ils disent simplement à l'ordinateur de facturer un certain montant d'intérêt sur les comptes de réserve , tout comme ils lui diraient normalement de payer des intérêts.

Le problème potentiellement grave est le papier-monnaie qui, de par sa nature même, paie généralement un taux d'intérêt nominal de zéro. (Si vous avez un billet de 5 $ , il vaudra toujours 5 $ par an - zéro intérêt nominal.) Le problème est que si nous essayons de fixer des taux d'intérêt nominaux en dessous de zéro, les gens passeront massivement au papier-monnaie en payant 0 %, et le système financier traditionnel disparaîtrait et serait remplacé par du papier.

C'est là que nous atteignons un point très important, à savoir que le rendement n'est pas tout ce qui compte dans un actif . D'autres facteurs, comme la commodité, jouent également un rôle; différents actifs sont pratiques de différentes manières et ne sont pas des substituts parfaits les uns des autres. C'est pourquoi en temps normal, les gens sont prêts à détenir du papier-monnaie même s'il paie moins que les comptes électroniques (parce que le papier est utile à certains égards que les comptes électroniques ne le sont pas); inversement, c'est pourquoi, en ces temps anormaux, où les espèces suisses paient plus que les dépôts suisses, les investisseurs ne se ruent pas exclusivement sur les espèces.

Ainsi, lorsque la BNS paie -0,75% sur les réserves électroniques, les taux des marchés monétaires libellés en Suisse (comme le taux au jour le jour SARON ou LIBOR CHF ) chutent également à près de -0,75%, et tout le monde ne convertit pas ses actifs électroniques en papier. En effet, il y a eu très peu de réponses sur ce front: si vous regardez la colonne 16 du bilan de la BNS, billets en circulation, il n'a pas beaucoup bougé jusqu'à présent depuis le début des taux négatifs en décembre et les taux sont tombés à 0,75% en janvier. Encore une fois, ce n'est qu'une question de substituabilité imparfaite: le papier-monnaie n'a tout simplement pas le même type de valeur transactionnelle et de liquidité que les comptes électroniques. (Et puis il y a les coûts et les risques du stockage de la monnaie papier, comme mentionné dans l'article que vous citez.) C'est la caractéristique du monde qui n'a pas été correctement saisie, avant les événements récents, dans les simples modèles de borne inférieure zéro utilisés par de nombreux économistes.

Le quasi-mystère, pour moi, c'est pourquoi les banques n'ont pas stocké de papier. Après tout, même si un compte électronique est plus utile que le papier pour un utilisateur final, cela ne s'applique pas à une banque qui déborde déjà de réserves électroniques. (En effet, il est concevable que les banques puissent être des intermédiaires à grande échelle ici, stockant du papier pour soutenir les dépôts électroniques détenus par leurs clients - transformant effectivement le papier en un actif plus pratique.) Pourtant, la quantité de billets détenus par les banques suisses est restée faible ( voir le 4 colonne en bas de la 2ème page ici ).

Il y a deux possibilités ici. La première est que les coûts logistiques liés à la détention de liquidités sont toujours supérieurs à l'écart de 0,75%, de sorte qu'il n'est toujours pas intéressant pour les banques de thésauriser. Un autre est que les banques pourraient réaliser un profit en se lançant dans un programme de thésaurisation à grande échelle, mais elles savent que la banque centrale se mettrait rapidement en colère et créerait de nouvelles règles (comme une taxe de 0,75% sur les excédents de trésorerie des banques) pour arrêter cela. , donc cela ne dérange pas - et en effet, il y a peut-être déjà eu une pression sous la table de la banque centrale!

En fin de compte, lorsque le gouvernement a le pouvoir de réglementer les institutions financières, il peut toujours interdire les stratagèmes de thésaurisation organisés qui menacent la politique de taux d'intérêt négatifs, donc rien de tout cela n'est une menace à long terme. Le vrai problème est la thésaurisation des espèces par les utilisateurs finaux - et là, les inconvénients des espèces semblent toujours importants à -0,75%.

(Une complication, soit dit en passant, est que je pense que les banques ne facturent généralement pas d'intérêts négatifs sur les petits dépôts de détail. Du moins superficiellement, le taux d'intérêt n'est pas négatif pour le consommateur type; mais je soupçonne que les banques compensent la différence en facturant des frais, etc., ce qui est déjà nécessaire pour recouvrer leurs coûts même lorsque les taux d'intérêt sont à 0%. Pour les dépôts à grande échelle, en revanche, les banques font payer les clients pour détenir des espèces - et, bien sûr, cela doit être vrai, car les taux du marché monétaire ne seraient pas négatifs s'il était toujours possible de trouver une banque qui vous donnerait un taux zéro.)

Dans le domaine bancaire, la règle 0 s'applique toujours: la banque centrale peut faire ce qu'elle veut.

Il n'y a aucune raison en soi, pourquoi le taux d'intérêt nominal ne peut pas être <0 pendant de courtes périodes, et il y a eu plusieurs incidents à travers l'Europe au cours des dernières années, où cela a eu un impact sur les prêts à la consommation. Le mécanisme typique était qu'une banque liait le taux d'intérêt d'un prêt au taux de la banque centrale moins un certain pourcentage pendant les premières années du prêt pour attirer des entreprises, et ne considérait pas que les banques centrales pourraient abaisser leur taux d'intérêt suffisamment bas pour que cela les mettrait en territoire négatif. En l'absence de ce genre de négligence, il est raisonnable de supposer que les banques ne se mettront pas volontairement dans cette position.

Quant à savoir pourquoi les banques centrales en question font cela. La logique des taux d'intérêt appliquée aux liquidités / réserves n'est pas toujours la même que pour les autres espèces du système, car cette monnaie joue également un rôle réglementaire et mécanique dans l'ensemble du système bancaire. Dans le bilan de la banque centrale, un taux d'intérêt négatif signifie non seulement que le propriétaire du dépôt récupère moins qu'il n'a déposé, mais aussi que la banque centrale doit déduire le taux d'intérêt négatif de ses revenus d'intérêts. c'est-à-dire qu'il agit pour réduire la liquidité totale du système bancaire de ce pays.

Au sein de la zone euro, nous pouvons spéculer sur le fait que les banques centrales essaient de le réduire comme méthode pour réduire les déséquilibres dans la zone euro, car certaines banques centrales reçoivent davantage de paiements interbancaires qu’elles en proviennent. La Suisse, d'autre part, essaierait de décourager l'utilisation de sa monnaie comme réserve de valeur.