Pourquoi considérons-nous l'achat d'une maison par les ménages comme un investissement?

D'après ce que j'ai lu, l'investissement est la dépense de création de biens d'équipement, ce qui signifie qu'il est fait par les producteurs.

Alors pourquoi considérons-nous l'achat d'une maison par les ménages comme un investissement alors qu'ils ne font aucune production?

Dans le sens où nous considérons la maison comme un investissement, nous pouvons également traiter d'autres biens de consommation comme des investissements. Par exemple, si un consommateur achète un téléviseur, nous pourrions traiter cela comme un investissement, car il reçoit un avantage tant qu'il possède le téléviseur. Pourquoi traitons-nous les maisons différemment?

Définitions:

• L'investissement est l'achat de tout (nouveau) bien d'équipement.
• Un bien d'équipement est tout bien utilisé pour produire d'autres biens et services.

Une maison produit un flux de services de logement. Par conséquent, une maison peut être considérée comme un bien d'équipement. Et donc, l'achat d'une maison peut être considéré comme un investissement.

Notez cependant que les définitions et les lignes en économie peuvent souvent être floues et qu'il peut y avoir des zones grises. Vous avez tout à fait raison de vous demander si nous devons considérer l'achat d'une maison comme un investissement. On pourrait dire que nous ne devrions pas. Cependant, par convention dans la comptabilité du revenu national, nous le faisons, avec ce qui précède comme justification.

Comme indiqué dans le Système de comptabilité nationale des Nations Unies (2008, p. 8) :

Peu importe à quel point des concepts et des classifications simples et précis peuvent apparaître en principe, il existe inévitablement des cas limites difficiles qui ne peuvent pas être facilement classés en catégories prédéterminées. ...

La nature générale et l'objet de la distinction entre la formation brute de capital fixe et la consommation, qu'elle soit intermédiaire ou finale, sont clairs. La distinction est fondamentale pour l'analyse économique et l'élaboration des politiques. Néanmoins, la frontière entre la consommation et la formation brute de capital fixe n'est pas toujours facile à déterminer dans la pratique. Certaines activités contiennent certains éléments qui semblent être de la consommation et en même temps d'autres qui semblent être de la formation de capital. Afin de garantir la mise en œuvre uniforme du SCN, des décisions doivent être prises quant à la manière de classer certains éléments difficiles, voire controversés.

En réponse à un commentaire incorrect qui prétend que "L'achat d'une nouvelle maison n'est pas considéré comme un investissement":

Glossaire BEA :

Consiste en l'achat de structures résidentielles privées et d'équipements résidentiels appartenant à des propriétaires et loués à des locataires.

Blanchard, Macroéconomie (2017, p. A-3):

L'investissement résidentiel (...) est l'achat de maisons ou d'appartements neufs par des personnes.

Mankiw, Macroéconomie (2015, p. 27):

L'investissement résidentiel est l'achat de nouveaux logements par les ménages et les propriétaires.

Hubbard & O'Brien, Macroéconomie (2017, p. 255):

L'investissement résidentiel consiste à dépenser par les ménages et les entreprises dans de nouvelles maisons unifamiliales et à logements multiples.

Les principales catégories et sous-catégories sont

• Biens d'équipement classés en plus dans les biens d'équipement productifs et les biens d'équipement améliorant les services publics
• Biens de consommation, classés plus loin en biens durables et biens périssables. En gros, les biens de consommation périssables sont ce que nous mangeons et buvons et nous nous en servons. Les biens durables sont tout le reste: un téléviseur, une voiture particulière sont considérés comme des biens durables.

Ce sont des concepts utiles, mais ils ne produisent pas de critère précis pour caractériser les marchandises. Et ils ne sont pas cohérents non plus: nous sous-catégorisons les biens d'équipement en fonction de leur utilisation prévue, tandis que nous sous-catégorisons les biens de consommation en fonction de leur durée de vie. Ainsi, une voiture achetée par une entreprise pour sa force de vente est considérée comme un bien d'équipement productif, tandis qu'une voiture achetée par un particulier pour son propre usage privé est considérée comme un bien de consommation durable.

Pour en rester à la question du PO, qu'est-ce qu'une maison d' habitation ? S'agit-il d'un "bien d'équipement améliorant l'utilité" ou d'un "bien de consommation durable"? Traditionnellement, nous le classons dans la première catégorie, principalement en raison de l'ampleur de sa valeur et de sa longue durée de vie implicite, par rapport aux biens de consommation durables "habituels".

Or, le concept d'investissement (en économie, pas dans l'usage courant du mot), est étroitement sinon exclusivement lié à la production, donc «l'investissement» des ménages dans l'achat de logements résidentiels ne semble pas admissible ... et il ne le fait pas: dans de nombreuses études empiriques sur l'investissement, les achats de maisons résidentielles se distinguent clairement des investissements réalisés par les entreprises.

Dans les modèles macroéconomiques parcimonieux et très abstraits, la distinction a tendance à être beaucoup moins fréquente.

TL; DR: Du point de vue des comptes nationaux, quand quelqu'un achète une maison, il ne le fait pas en tant que membre d'un ménage, il le fait en tant que (et ceci est une citation directe comme souligné ci-dessous) , "les entreprises non constituées en sociétés qui produisent des services de logement qui sont consommés par le ménage auquel appartient le propriétaire."

Après avoir proposé de clore plus tôt, je vois maintenant, d'après d'autres réponses et commentaires, que ce domaine est largement mal compris, et vous avez donc évidemment une bonne question ici.

D'après votre question, je peux voir que vous comprenez la distinction conceptuelle entre les entreprises, qui investissent et produisent par définition, et ne consomment pas (car tous leurs achats sont considérés comme des intrants intermédiaires à la production), et les ménages, qui consomment et ne consomment pas par définition investir ou produire.

Dans cette vue, il est facile de voir pourquoi vous vous demandez pourquoi nous excluons les achats de structures résidentielles et les traitons différemment.

La réponse est que nous ne les traitons pas réellement différemment de la vue des comptes nationaux, car nous avons créé une fiction comptable qui traite une personne qui possède sa propre maison à la fois comme une entreprise et comme un ménage. Cela a été encodé depuis le début; il apparaît même dans le premier Système de comptabilité nationale, le cadre international de la comptabilité nationale.

Surtout, ce n'est pas, comme le dit l'une des autres réponses, juste une convention, simplement parce que les maisons créent des services de logement. Si tel était le cas, nous traiterions également d'autres biens de consommation durables, comme les voitures et les appareils électroménagers, comme des investissements, mais nous ne le faisons pas, comme vous le faites remarquer correctement dans vos commentaires.

Au contraire, cela est fait pour une raison très spécifique, à savoir que si nous ne créons pas cette fiction comptable, les comparaisons entre pays ou au fil du temps pourraient être faussées par des différences dans le taux d'accession à la propriété.

Comparaisons cohérentes

Imaginons que nous nous en tenions à l'approche simple, qui consisterait à traiter tous les achats des ménages comme de la consommation, et à traiter les maisons comme nous traitons les voitures.

Si nous faisions cela, le PIB du Japon, par exemple, serait artificiellement plus élevé que le PIB des États-Unis, car les États-Unis ont un taux d'accession à la propriété plus élevé, et inversement, plus de ménages au Japon sont locataires - et les paiements de loyer appartiennent définitivement au PIB. Donc, simplement parce que la même chose (une maison) était possédée différemment dans différents pays, le PIB différerait. Nous n'en voudrions pas.

Pire encore, considérons une maison qui a été construite avant la crise financière et vendue (et donc comptabilisée dans le PIB comme consommation). Imaginez maintenant que le propriétaire n'était pas en mesure d'effectuer ses versements hypothécaires et que la maison a été saisie et vendue à un investisseur, qui l'a louée. La maison, déjà comptabilisée dans le PIB lors de sa vente initiale, serait alors comptabilisée dans le PIB comme un loyer, gonflant artificiellement le PIB au lendemain d'une crise financière. Nous ne le voudrions pas non plus.

La fiction comptable

Comme je l'ai mentionné précédemment, la solution à ce problème est explicitement prise en compte dans le Système de comptabilité nationale depuis sa première version en 1953 . Ce SCN fait clairement la distinction que vous faites entre les entreprises et les ménages, en disant

En d'autres termes, la limite de production est tracée en séparant d'abord les ménages des entreprises, puis en séparant deux types d'achats par les entreprises, à savoir ceux qui le sont et ceux qui ne sont pas imputés au coût actuel.

Le SCN va ensuite dans le cas des producteurs primaires (c'est-à-dire les exploitations agricoles, etc.), qui sont à bien des égards similaires, car ils sont des ménages, mais ils produisent quelque chose (nourriture, services de location), qui peut être consommé par eux ou par d'autres (s'ils vendent une partie de ce qu'ils cultivent ou prennent un locataire sur une base informelle). Le SCN propose ensuite que les ménages agricoles soient traités à la fois comme des ménages et comme des entreprises:

Par exemple, les ménages agricoles ne sont pas seulement des ménages du point de vue des consommateurs, mais aussi des entreprises qui se livrent à la production agricole.

Il établit ensuite un parallèle avec l'accession à la propriété:

L'imputation agricole [note: comptage de la production agricole pour usage propre dans le PIB] faite pour ces économies est conforme aux règles données aux producteurs primaires et l'imputation locative [note: compte dans le PIB ce que les propriétaires paieraient en loyer s'ils louaient] avec les règles données aux autres producteurs si l'on tient compte du fait que l'accession à la propriété est considérée comme un métier.

Ceci est ensuite encodé dans la définition des entreprises:

LES ENTREPRISES comprennent toutes les entreprises, organisations et institutions qui produisent des biens et services à vendre à un prix destiné à couvrir approximativement les coûts de production. La classe d'entreprises comprend les catégories suivantes: [...] b) Tous les ménages et institutions privées à but non lucratif en leur qualité de propriétaires de logements, qu'ils occupent ou non leurs propres propriétés.

En bref, nous divisons les ménages qui possèdent leur propre maison en deux entités: le ménage en tant que tel et la personne qui a acheté la maison en tant que propriétaire. Cela est encore plus clair dans la version la plus récente (2008) :

Les personnes propriétaires des logements dans lesquels elles vivent sont traitées comme des entreprises non constituées en société qui produisent des services de logement qui sont consommés par le ménage auquel appartient le propriétaire. Les services de logement produits sont réputés avoir une valeur égale aux loyers qui seraient payés sur le marché pour des logements de même taille, qualité et type. [...] Les valeurs imputées des services de logement sont enregistrées comme dépenses de consommation finale des propriétaires.

Je souligne.

Comment cela affecte l'investissement

Alors maintenant, nous comprenons que les personnes qui achètent des maisons sont traitées comme des entreprises plutôt que comme des ménages, puis louent la maison au ménage auquel elles appartiennent.

À partir de là, la relation devrait être simple. Parce que les propriétaires sont des entreprises, il n'est pas incohérent de traiter l'achat de l'actif comme un investissement, c'est parfaitement approprié.

En outre, il devrait être évident que le faire d'une autre manière compliquerait les comparaisons entre les pays et au fil du temps, de la même manière que ne pas imputer le loyer. Si nous comptions les maisons achetées comme consommation, nous mesurerions l'investissement beaucoup plus faible dans les pays simplement parce qu'ils avaient des taux d'accession à la propriété plus élevés. De même, dans les villes, il n'est pas du tout rare que des immeubles d'habitation construits avec des locations à l'esprit soient vendus comme condos, ou vice versa, en fonction des changements de financement et des conditions du marché local. Vous ne voudriez pas que l'investissement mesuré augmente ou diminue à cause de cela.

Autres implications

Il y a deux autres implications rapides qui méritent d'être abordées:

(1) Le prix d'achat total d'une maison ne doit pas être considéré comme un investissement, seule la structure l'est. Selon le BEA :

Dans les NIPA, l'investissement privé dans les nouvelles constructions est principalement mesuré comme la somme des coûts des intrants de toutes les constructions «mises en place», c'est-à-dire de toutes les activités de construction achevées au cours d'une période donnée.

De toute évidence, cela signifie en partie que le terrain sur lequel la maison est construite n'est pas comptabilisé dans le PIB, que ce soit comme investissement ou construction, car il s'agit simplement d'un transfert.

Plus important encore, cependant, il est également censé exclure les biens de consommation durables à moins que la maison ne soit louée - car un réfrigérateur ne devrait pas être considéré comme un investissement lorsqu'il vient avec une maison, mais pas lorsque vous le remplacez plus tard.

(2) Il est possible d'imaginer que d'autres articles, comme des voitures, soient traités comme des maisons à l'avenir. Si les entreprises qui tentent de construire des flottes de voitures sans conducteur parviennent à réduire davantage la possession de voitures privées, nous aurons le même problème avec les voitures que nous faisons avec les maisons, où le PIB mesuré et les investissements au fil du temps seraient considérablement affectés. par la part des voitures possédées par rapport à celles louées (c'est déjà un problème en raison de la location de véhicules à moteur). Nous verrions davantage d'investissements enregistrés parce que les voitures appartiendraient à des entreprises, et nous constaterions une volatilité plus faible du PIB, car chaque conversion en voitures sans conducteur serait une personne qui ne serait pas enregistrée comme effectuant un achat de consommation tout à la fois, au lieu de montrer en tant que consommateur d'un flux de services au fil du temps.