Comment le coût du passage à l'énergie verte se compare-t-il au coût de la guerre en Irak?

Comment le coût de la transition vers les technologies entièrement vertes aux États-Unis aux prix actuels et à la technologie actuelle sans prendre en compte d'éventuelles améliorations de l'efficacité ou de la technologie uniquement en termes d'infrastructure et sans tenir compte des coûts de la réduction progressive du secteur des combustibles fossiles (un facteur important)? elle-même), comparez-vous au coût total de la guerre en Irak?

(L'économie internationale n'est probablement pas la meilleure étiquette pour cette question. Si quelqu'un a une meilleure suggestion, veuillez l'éditer).

modifier

Pour répondre à la préoccupation exprimée par @ThisIsNoZaku, voici un extrait d'une interview de DemocracyNow :

Amy Goodman : Sally Holmes pouvez-vous répondre à ce que le secrétaire à l'Intérieur Zinke a dit à propos des guerres du pétrole?

Sally Holmes : Je pense qu'il a simplement enlevé l'écran de fumée sur les guerres pour la démocratie et la liberté et a admis que c'était pour le pétrole, et je pense qu'il est extrêmement irresponsable pour lui non seulement de dire cela, mais aussi de dire qu'il ne cherche pas toute autre alternative. Il y a d'autres moyens, l'énergie renouvelable évidemment, mais nous n'avons pas besoin d'envoyer plus d'Américains, plus de membres de notre famille et d'amis dans le monde entier pour qu'ils se battent pour l'énergie quand nous avons la technologie scientifique ici pour changer cela.

UNE rapport par Reuters sur une étude publiée il y a des années a déclaré:

Le coût total de la guerre en Irak s'élevait à 1,7 billion de dollars, dont 490 milliards supplémentaires devaient être versés aux anciens combattants, sous forme de prestations, dont les dépenses pourraient atteindre 6 000 milliards de dollars au cours des quatre prochaines décennies en intérêts ... selon les frais de Le projet de guerre du Watson Institute for International Studies de la Brown University ... [le rapport] est basé sur les dépenses réelles du Trésor américain et sur des engagements futurs tels que les réclamations en matière de santé et d'invalidité d'anciens combattants.

Ce sont les coûts purement financiers; ils mentionnent également les coûts humains comme:

La guerre a tué 134 000 civils irakiens et a peut-être coûté environ quatre fois plus cher ... lorsque l'on inclut les forces de sécurité, les insurgés, les journalistes et les travailleurs humanitaires, le nombre total de grimpées est estimé entre 176 000 et 189 000.

Étonnamment, ils ne mentionnent pas le nombre d'anciens combattants morts au combat et le nombre de blessés.

Ils mentionnent également que:

Les États-Unis ont peu profité de la guerre alors que l'Irak en était traumatisé.

Donc, aucune mention du pétrole ici. Open Democracy, dans un article séparé, a déclaré que les recettes totales du pétrole vendu en Irak étaient de 80 milliards de dollars au cours des six premiers mois de cette année. Supposons que les États-Unis soient entrés en guerre pour le pétrole et supposons que cela détourne 50%. Cela signifierait un revenu annuel de 80 milliards de dollars. À ce rythme, il faudrait trois décennies pour payer les coûts de la guerre, à l’exclusion des engagements futurs mentionnés ci-dessus.

Cela pourrait suggérer que la guerre n'a pas été menée sur ces motifs, mais bien à titre de punition collective punitive, comme le recommandait Machivellis. Prince .

Si ces fonds avaient été utilisés pour investir dans les technologies vertes à l’avenir, de la même manière que le projet Manhatten avait mis au point une technologie nucléaire, on pourrait au moins dire une chose: le coût humain aurait été négligeable.

Reuters rapportent ensuite:

"Il fallait agir", a déclaré Steven Bucci, assistant militaire de l'ancien secrétaire à la Défense, Donald Rumsfield (...), a déclaré que les coûts de la guerre ne représentaient qu'une infime fraction des coûts réels.

"Si nous avions eu la clairvoyance de voir combien de temps cela durerait et même si cela n'avait coûté que la moitié du nombre de vies dans lequel nous ne serions pas entrés. Seul le temps nous aurait arrêtés. Tout le monde pensait que ce serait court."

La question se résume donc à la question de savoir combien de technologies vertes et d'investissements pourraient être achetés pour entre 2 000 et 6 000 milliards de dollars. À mon avis, une quantité énorme ...