Effet d'une augmentation permanente des dépenses publiques dans une économie ouverte?

Dans International Economics , 8e, chapitre 16 de Krugman & Obstfeld , un argument complexe est donné montrant qu'une expansion budgétaire permanente n'affectera pas la production même à court terme. Il me semble qu'il s'agit d'un argument de stabilité en selle déguisé. Ai-je raison de penser cela? Quelqu'un peut-il m'aider avec une formulation d'équation différentielle?

L'intuition pour ce résultat est assez simple, et je pense que l'on peut y penser en termes de stabilité du point de selle dans un diagramme de phases, bien que vous n'ayez pas besoin d'un appareil technique sérieux - tout est conceptuel.

$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

$P$$P$

$P$$P$

Conceptuellement, le point ici est que nous n'obtenons une dynamique non triviale d'un choc permanent que si ce choc modifie les valeurs fixes des variables d'état. Cela se produit, par exemple, dans le modèle de croissance néoclassique à la suite d'un choc permanent de la PTF, car une augmentation de la PTF élève le niveau de capital à l'état d'équilibre au-dessus du niveau actuel de capital. Mais cela ne se produit pas ici, car selon l'ensemble particulier d'hypothèses de Krugman & Obstfeld, il n'y a qu'une seule variable d'état et elle n'est pas affectée par les changements permanents des dépenses publiques.

Ce qui suit est un fait banal : à court terme, si nous produisons à pleine capacité ("plein emploi de tous les facteurs de production"), nous ne pouvons pas produire plus quelle que soit la demande de notre produit . C'est une "conclusion" tautologique.

Compte tenu de cela, je trouve l'exposition de Krugman & Obstfeld problématique :
Sur la base de la 6e édition, je vois la figure 16-16 page 459, où ils illustrent le cas d'une expansion budgétaire permanente.

La légende dit: "l'effet sur la production est nul si l'économie démarre à l'équilibre à long terme ". Mais en lisant le texte ci - dessous la figure, le principal argument semble ici être pas le fait que nous sommes à l' équilibre à long terme (et donc au plein emploi, et ainsi la production à pleine capacité maximum), mais que l'expansion étant permanente et non temporaire , il a un effet direct sur les marchés d'actifs (via les anticipations de taux de change), qui compense la "tendance" à augmenter la production . Mais tendance ou pas de tendance, nous ne pouvons pas produire plus de production à court terme, car les auteurs, en p. 456, lorsqu'ils commencent à discuter des effets des changements permanents, ils supposent explicitement que " l'économie commence au plein emploi"".

Mais les auteurs commentent (dans la figure mais aussi dans le texte ci-dessous), que s'il n'y avait pas eu d'effets sur les attentes, l'économie serait passée à un niveau de production plus élevé. Cela est incompatible avec l'hypothèse du plein emploi (de tous les facteurs de production).

Ainsi, dans la configuration spécifique, l'argument concernant les anticipations de taux de change est redondant et l'argument concernant l'augmentation de la production si cet effet était absent est faux, compte tenu des hypothèses.

Il est à noter que le mot "production" est utilisé de manière cohérente, ce qui est directement lié à la production , et non le mot revenu qui pourrait peut-être s'adapter aux changements de distribution internationale, ou à l'épuisement des stocks éventuellement existants. C'est évidemment une exposition problématique.