Le loisir peut-il être considéré comme un bien Giffen?

Un de mes camarades de microéconomie a posé cette question et cela m'a fait réfléchir. La courbe de la demande de loisirs est un miroir de la courbe de l'offre de travail. Dans la section où l'effet sur le revenu est supérieur à l'effet de substitution, les loisirs seraient-ils considérés comme un bien Giffen aussi bien qu'un bien inférieur? Parce que le prix des loisirs est votre salaire.

J'ai ici deux sources:

1. Argument de David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDIT: A
partir du lien:

Une augmentation des salaires (par exemple, de 10 $ / heure à 11 $ / heure) a deux effets. Cela rend les loisirs plus coûteux - chaque heure non travaillée signifie 11 $ de revenu en moins au lieu de $10. C'est un argument pour travailler plus d'heures avec un salaire plus élevé. Mais en même temps, l'augmentation du salaire signifie que le producteur est plus riche - et est donc enclin à consommer plus de loisirs. Il est possible que le deuxième effet l'emporte sur le premier, auquel cas l'augmentation du salaire entraîne une diminution des heures travaillées, comme le montre la figure 5-4. C'est ce qu'on appelle une courbe d'offre en repli vers l'arrière pour le travail; la portion de flexion vers l'arrière va de F à G (et probablement au-dessus de G). Il en résulterait, dans le cas d'un seul producteur, une courbe d'offre pour des biens qui inclineraient dans la mauvaise direction; pour une certaine gamme de produits, des prix plus élevés généreraient moins de production que plus.

Ce n'est pas la première fois que nous constatons un conflit entre le revenu et les effets de substitution. Au chapitre 3, la même situation a généré un bien Giffen - un bien dont la courbe de demande s'est inclinée dans la mauvaise direction. J'ai soutenu qu'il y avait de bonnes raisons de ne pas s'attendre à observer les marchandises Giffen dans la vie réelle. Ces raisons ne s'appliquent pas à la courbe d'offre en repli vers l'arrière pour le travail.

L'une des raisons était que, bien que nous nous attendions à ce que la consommation de la plupart des biens augmente lorsque le revenu augmente, un bien Giffen doit être un bien dont la consommation diminue avec l'augmentation du revenu - un bien inférieur. En effet, il doit être si fortement inférieur que l'effet revenu d'une augmentation de son prix (qui, puisque nous l'achetons, équivaut à une baisse du revenu réel) l'emporte sur l'effet de substitution. Notre travail est quelque chose que nous vendons, et non pas achetons; une augmentation de son prix (le taux de salaire) nous rend plus riches et non plus pauvres, et donc enclins à acheter plus de loisirs. Ainsi, la courbe d'offre en repli vers l'arrière pour le travail exige uniquement que les loisirs soient un bien normal.

2. Argument et diagramme par inconnu: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDIT
   À partir du lien:

Supposons maintenant que le salaire perçu augmente (Diagramme II). De toute évidence, cela augmente également le coût des loisirs, car le coût d'opportunité de ne pas travailler est le salaire que vous n'obtenez pas. Ainsi, les loisirs étant devenus plus chers, le travailleur augmente son temps de travail. Il s'agit de l'effet de substitution (négatif). En même temps, il y a aussi un effet sur le revenu qui vient du fait que depuis que votre salaire a augmenté, tout votre revenu salarial a augmenté Ainsi, l'effet sur le revenu incitera le travailleur à augmenter ses loisirs. Attention ici: les loisirs sont devenus plus chers mais l'effet revenu est positif. N'oubliez pas que lorsque nous parlions d'un bon X normal, une augmentation du prix aurait eu pour effet de rendre les deux effets négatifs. J'expliquerai cette contradiction plus tard. $^2$

Une augmentation du salaire fera pivoter la ligne budgétaire vers la nouvelle position MoM1. Le consommateur est désormais sur la nouvelle courbe indifférente . Comme vous pouvez le constater, il a à la fois augmenté ses loisirs et sa consommation! Décomposons cet effet. L'effet de substitution fera travailler davantage le travailleur, à . Cependant, l'effet sur le revenu poussera dans la direction opposée, à . Puisque l'IE surpondère le SE, le consommateur augmentera ses loisirs.$I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

La réaction de ce travailleur a en fait été déterminée par l'IE, car le SE motiverait toujours le travailleur à travailler davantage. Pour un travailleur différent, l'IE aurait pu agir dans le même sens que la SE. Cela dépend clairement de la position des courbes d'indifférence sur le diagramme, de leur forme (préférences) et du niveau des revenus non salariaux. Supposons qu'un travailleur possède une source très importante de revenus non salariaux. De toute évidence, il réagirait plus facilement à une augmentation de salaire que quelqu'un qui dépend uniquement de son revenu salarial.

Pour un niveau de salaire particulier, un travailleur serait indifférent entre travailler et ne pas travailler du tout. Ce salaire est appelé salaire de réserve et dépend du niveau du revenu non salarial, en maintenant les préférences constantes.

Enfin, quelques commentaires sur la contradiction que j'ai évoquée précédemment:

Supposons que nous ayons un bon X qui est normal et que son prix augmente. Il y a une diminution de la consommation du bien depuis que le bien est devenu plus cher par rapport à d'autres biens. (Effet de substitution). Il y a aussi une diminution de la consommation du bien en raison de l'effet revenu, car le revenu réel a diminué et le bien est normal. Par conséquent, un effet s'ajoute à l'autre et l'effet total est négatif.

Maintenant, dans la position de X, nous avons Loisirs, en supposant que les loisirs sont un bien normal. Si son prix augmente (augmentation du salaire), alors les loisirs deviennent plus chers, donc le travailleur voudrait en consommer moins (travailler plus). En revanche, l'effet revenu incite le travailleur à augmenter ses loisirs au lieu de les réduire (comme c'était le cas avec un bon X). Qui a tort ici?

Apparemment aucun! Dans le modèle conventionnel des marchandises X et Y, nous nous intéressons aux personnes qui consomment les marchandises et ne les vendent pas. En revanche, un individu consomme non seulement des loisirs, mais aussi les «vend» à un employeur (auquel cas on parle de temps de travail). Ainsi, lorsque le prix des loisirs augmente, il peut devenir plus cher à consommer mais en même temps le consommateur profite de le vendre à un prix plus élevé! Ainsi, l'effet revenu peut être positif ou négatif selon les préférences du consommateur et notamment la quantité de loisirs qu'il vend par rapport à la quantité qu'il consomme.

Dans (2) [Diagramme II], il semble que IE> SE mais le choix optimal de loisirs augmente. Il semble que les loisirs soient normaux ici.

Tout d'abord, définissons un bien Giffen . Un bien Giffen est un bien ou service de consommation où la demande augmente à mesure que le prix augmente. Autrement dit, l'élasticité-prix de la demande ( ) est positive. C'est assez inhabituel car normalement, augmenter le prix d'un bien vous rend plus pauvre (ce qui vous fait généralement exiger moins de tout) et en augmentant le prix relatif de ce bien, vous en demandez généralement moins. $\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

Est-ce que cette logique change avec les loisirs? Pour les travailleurs horaires ou commissionnés, travailler plus d'heures augmente votre salaire (de par heure) et réduit votre consommation de loisirs ( diminue de par heure l'offre de travail augmente). Dans ce cadre, les loisirs sont tout simplement un bien dont le prix est le salaire. Que se passe-t-il lorsque le salaire augmente de 1% ( )?$w$$\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

S'il est vrai qu'il s'agit d'un bien Giffen, il devrait y avoir des régions où l'offre de main-d'œuvre diminue avec le salaire. Cette hypothèse est la courbe d'offre de travail en flexion vers l' arrière . Intuitivement, nous savons que cet effet ne peut pas être très fort sur le revenu à vie, car nous sommes 7 fois plus élevés par habitant depuis 1870 ( Kitov et Kitov ) en Occident, mais les heures travaillées ont chuté d'environ 38% ( Baleines ), ce qui suggère qu'une telle élasticité devrait être 0,063.

Mon impression est que la profession est sceptique quant à l’importance de cet effet dans les pays riches.

La courbe de l'offre de main-d'oeuvre "rétrograde" est désormais [nb vers 1973] acceptée comme une évidence par la plupart des économistes. Il a sans aucun doute été troublant de constater que les types de fonctions d'utilité les plus couramment utilisés ne donnent pas de telles courbes dans l'analyse habituelle du problème. Des cartes de préférences particulières ont été trouvées qui génèrent des courbes de flexion vers l'arrière; cependant, ils ne sont pas paramétriques, ce qui entraîne des difficultés d'estimation et, à y regarder de plus près, semblent impliquer des résultats contre-intuitifs. Nous montrerons que la prise en compte de la position de richesse d'un individu d'une part et de la considération de survie d'autre part élargit considérablement la variété des formes qui peuvent être dérivées pour la courbe d'offre à partir de quelques fonctions d'utilité simples. L'utilisation d'une fonction d'utilité simple spécifique implique également de sévères restrictions sur la forme que peut prendre la courbe d'offre, la rendant testable. Des preuves empiriques appuient la conclusion selon laquelle la courbe d'offre est monotone. Nous montrerons également que la notion selon laquelle la courbe d'offre agrégée du travail décroît repose en partie sur une erreur d'agrégation et que les preuves empiriques habituellement citées à l'appui de la pente négative, lorsqu'elles sont correctement interprétées, ne peuvent pas être interprétées de la sorte.

Actifs, subsistance et courbe de l'offre de travail AER, Barzel et McDonald (1973)

Les preuves peuvent être plus solides pour une offre de main-d'œuvre en repli vers l'arrière dans des circonstances de subsistance:

Selon le modèle des manuels, les pauvres travailleraient le moins. Dans la pratique, l'inverse est souvent observé dans les pays les moins industrialisés, mais aussi dans les pays les plus riches, notamment en période de ralentissement économique. Les personnes en situation de pauvreté semblent travailler de plus longues heures à mesure que les salaires baissent pour maintenir un revenu constant; ils présentent une élasticité de l'offre de travail négative. Ces observations, cependant, ont été quelque peu gênantes pour la théorie néoclassique, qui soutient que les élasticités de l'offre de travail sont généralement positives lorsque les gens répondent aux opportunités économiques. Ces preuves ont donc tendance à être rejetées dans la littérature comme résultant de «l'irrationalité» (culture de la pauvreté), ou de possibilités de consommation limitées (contrainte de quantité), en bref, comme étant une curiosité exotique des régions «arriérées».

Offre de travail, famille et pauvreté: la courbe d'offre de travail en S Dessing (2002)