Comment les abus de monopole peuvent-ils conduire à la défaillance du marché?

Je sais donc que les abus de pouvoir monopolistiques peuvent entraîner une défaillance du marché, mais je ne sais pas pourquoi. Je suppose que parce que les monopoles sont confrontés à un manque de concurrence, ils ne sont pas incités à améliorer leur produit ou leur service. Par conséquent, ils n'allouent pas les ressources de manière efficace (défaillance du marché). Cependant, dans mon livre, l'absence de concurrence est une cause distincte, alors je me demandais s'il y avait autre chose.

PS Si vous pouviez inclure une chaîne de raisonnement logique et un exemple dans votre réponse, cela m'aiderait vraiment à le comprendre. Je suis également en train de réviser pour les GCSE, la réponse doit donc être extrêmement avancée. Merci

Premièrement, expliquons ce que nous entendons par abus de position dominante: il s’agit du cas où une entreprise est monopolistique ou quasi monopolistique et tente d’utiliser cette position pour pérenniser ou renforcer sa domination du marché aux dépens de la concurrence.

Nous devons donc savoir: pourquoi un marché monopolisé aurait-il moins de résultats qu'un marché concurrentiel? Voici les principales réponses typiques:

1. Un monopole fera augmenter le prix au-dessus du coût marginal en limitant artificiellement l'offre. Cela signifie que certaines unités dont la valeur des consommateurs dépasse les coûts de production ne sont pas échangées, ce qui donne le triangle de perte de poids mort habituel .

2. Certaines personnes supposent qu'un monopoleur est moins incité à innover (créer de nouveaux produits ou de nouveaux moyens de production) qu'une entreprise compétitive car il n'y a pas de pression concurrentielle pour être plus efficace ou avoir un meilleur produit que les autres entreprises. D'autres, cependant, ont fait valoir que les monopoleurs sont davantage incités à innover car ils peuvent tirer davantage parti des avantages de l'invention. C’est le sujet d’un débat classique entre Arrow et Schumpeter. Les preuves empiriques permettant de déterminer si la concurrence est bonne ou mauvaise pour l’innovation sont extrêmement mitigées.

3. $\pi_m$$\pi_c<\pi_m$$\pi_m-\pi_c$

4. Une autre source d'inquiétude est le manque de réactif / inefficacité des gestionnaires . Si une entreprise n'a pas de concurrent, il y a très peu d'incitation à faire des efforts pour devenir plus efficace, ce qui signifie que l'entreprise peut dépenser plus de ressources que nécessaire pour la production.

Si vous voulez en savoir plus sur ces sujets, je vous recommande les deux premiers chapitres du livre de Motta sur la politique de la concurrence .

Une défaillance du marché survient lorsqu'une structure économique empêche le marché d'atteindre une efficacité optimale. La concurrence est un élément essentiel de la tendance du marché à atteindre son efficacité optimale.

S'il n'y a pas de situation où plus d'une entreprise pourrait être rentable, vous auriez un monopole, mais ce ne serait pas un échec du marché, puisque c'est le mieux que vous puissiez faire. Il est tout à fait possible que cette situation n'existe pas vraiment.

S'il existe une situation dans laquelle plus d'une entreprise peut être rentable, mais que ce monopole bénéficie d'une subvention gouvernementale ou utilise une contrainte violente pour conserver sa position de monopole, il s'agit d'un cas d'échec de la part d'un gouvernement, puisqu'un gouvernement agit directement (avec une subvention). ou indirectement (en ne réussissant pas à prévenir la violence) causant le monopole.

Dans certains cas, vous avez un monopole structurel ou naturel, chaque client supplémentaire réduisant le coût de production ou augmentant la valeur du produit (effets de réseau). Dans certains cas, il peut être impossible pour une autre entreprise de faire concurrence, car le risque d'échec est trop élevé par rapport à la récompense potentielle du succès. Par exemple, si vous construisez un réseau de chemins de fer dans une région, le coût de la construction d'un nouveau réseau pourrait dépasser les bénéfices que l'entreprise pourrait espérer réaliser. Le monopole pourrait refuser de permettre aux concurrents de se connecter à son réseau, conservant ainsi les loyers de son monopole. Mais si la situation était restructurée et que le monopole était requis pour permettre des connexions avec des tiers, ou si les trains n'étaient exploités que par des compagnies ne possédant pas de voies, une concurrence supplémentaire pourrait améliorer le marché. Comme cela ne se produit presque jamais, un monopole impose aux concurrents potentiels un coût d'opportunité, ce qui les empêche de pénétrer sur le marché. Ce coût d'opportunité est essentiellement une externalité négative, qui est une défaillance évidente du marché.

Le prétendu échec du marché, souvent associé aux monopoles, est le triangle sans perte évoqué par Ubiquitous. L'idée est que le monopole fixera un prix trop élevé, de sorte que le marché perdra sur certaines transactions bénéfiques. Mais, il a été démontré que la pratique de la discrimination par les prix (qui est répandue dans la réalité) élimine cette perte de poids mort. Vous trouverez plus d’informations à ce sujet ici: https://www.independent.org/pdf/tir/tir_10_3_02_shmanske.pdf

J'ai écrit un article sur les défaillances du marché comprenant une analyse des monopoles: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/